Решение № 2-4003/2021 2-4003/2021~М-3500/2021 М-3500/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-4003/2021

№ 2-4003/2021

УИД 63RS0045-01-2021-005239-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Волкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4003/2021 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел у ИП ФИО2 ноутбук марки Apple MacBook Pro 15-inch c s/n: № за 72000 рублей. Недостаток в товаре проявился на первом году эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ. в товаре был обнаружен производственный дефект материнской платы, в связи с чем истцу был предложен платный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отремонтировал товар путем замены материнской платы с s/n: №. Стоимость ремонта составила 7000 рублей.

Спустя время, истцом был повторно обнаружен недостаток в ноутбуке: не происходит загрузка системы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием об устранении недостатков в товаре и возврате уплаченных за ремонт ноутбука денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было предъявлено исковое заявление с приложенными документами, однако до настоящего времени письмо не получено.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара, возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 72000 рублей, денежные средства, уплаченные за ремонт товара в размере 7000 рублей, взыскать расходы по оплате юридических услуг, неустойку в размере 72000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 720 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО6., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что расходы по оплате юридических услуг составили 2000 рублей, претензия направлялась ответчику почтой ДД.ММ.ГГГГ., прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ ответчику не вручалась. Ноутбук приобретался для личного использования, в настоящее время находится у истца на квартире. Недостаток в товаре возник после проведения ремонта в ДД.ММ.ГГГГ. Истец лично в магазин не приходил по поводу возникшего недостатка. В настоящее время ответчик не является индивидуальным предпринимателем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел ноутбук марки Apple MacBook Pro 15-inch c №, стоимостью 72000 рублей.

Истец оплатил товар в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложными товарами являются системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, ноутбук Apple MacBook Pro 15-inch c s/n: №, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

В материалы дела представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о проведении диагностики ноутбука, а также товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в спорном ноутбуке произведена замена материнской платы с s/n: №. Стоимость ремонта составила 7000 рублей.

Истцом указано на повторное обнаружение недостатка в ноутбуке: перестала происходить загрузка системы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием об устранении недостатков в товаре и возврате уплаченных за ремонт ноутбука денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для расторжения договора-купли продажи ноутбука и возврате уплаченных денежных средств, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре производственных, существенных недостатков, а также не представлено доказательств повторного проявления производственных недостатков в товаре.

Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с претензией о расторжении договора в связи с передачей товара ненадлежащего качества. Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № не свидетельствует об уклонении лица от получения почтового отправления либо об отсутствии его по указанному адресу, а также об истечении срока хранения письма в почтовом отделении. Иных сведений о направлении и вручении претензии в адрес ответчика истцом не представлено. Направленное исковое заявление в адрес ответчика также не было получено истцом и сведения о вручении ему почтового отправления отсутствуют, что не может быть расценено как уклонение от получения почтовой корреспонденции. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела истец к ответчику не обращался по существу возникшего спора, ответчик права истца на момент рассмотрения дела не нарушал.

Помимо этого, из представленных документов нельзя достоверно сделать вывод о приобретении товара истцом именно у ИП ФИО2 Представленные товарные чеки не содержат каких-либо идентифицирующих признаков продавца, а товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит сведений о наличии в товаре производственного дефекта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества и последующий ремонт, а также производных от основных требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.07.2021 года.

Председательствующий Кривошеева Е.В.

№ 2-4003/2021

УИД 63RS0045-01-2021-005239-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

13 июля 2021г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Волкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4003/2021 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти рабочих дней, не позднее 20.07.2021 года.

Председательствующий Кривошеева Е.В.