Решение № 12-245/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 12-245/2019

К делу № 12-245/19


Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2019 г. г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Зубков Г.А.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника Оганесяна Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Майкопа от 02.07.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Майкопа по делу об административном правонарушении от 02.07.2019г., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

В обоснование жалобы указал, что мировой судья не объективно и не всесторонне рассмотрел административное дело, привлек к административной ответственности невиновное лицо, поскольку в момент выявления правонарушения автомобилем управлял не он, а его родной брат – ФИО2 данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, представленной сострудниками ДПС. Просил отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель и его защитник поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Выслушав доводы заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с чем в отношении заявителя было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

При этом все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в присутствии двух понятых, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что указанные лица присутствовали в качестве понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Поскольку при вынесении оспариваемого постановления мировой судья всесторонне исследовал материалы административного дела и факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены материалами дела, то указанное лицо подлежит безусловному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств факта управления ФИО1 транспортным средством, поскольку данным транспортным средством управлял его брат ФИО2, а также пояснения самого ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля, об указанном факте, суд считает несостоятельными, поскольку исходя из внешней схожести указанных лиц по представленной видеозаписи невозможно определить, кто из двух братьев выходил из машины в момент ее остановки сотрудниками ДПС.

При этом, поскольку в силу пункта 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 185) в случае визуального обнаружения признаков административного правонарушения сотрудник ГИБДД вправе остановить транспортное средство и составить протокол об административном правонарушении, то у суда не имеется оснований сомневаться в том, что инспектор ГИБДД составил возбудил дело об административном правонарушении в отношении непосредственно того лица. Которое управляло транспортным средством.

Поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ была полностью доказана, а наказание назначено в пределах санкции, установленной нормой КоАП РФ, то оснований для отмены указанного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Майкопа от 02.07.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья -подпись- Г.А. Зубков

Подлинник находится в материалах дела №3-285/8-2019

мирового судьи судебного участка № 8 г. Майкопа.