Решение № 2-4434/2017 2-4434/2017~М-3764/2017 М-3764/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-4434/2017

Дело№2-4434/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские Железные Дороги» в лице Самарского информационно-вычислительного центра – структурного подразделения Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» о взыскании неполной выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с последующим уточнением исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ к ОАО «Российские Железные Дороги» и просил:

- взыскать с ответчика заработную плату в размере 252 945,65 рублей за время задержки выдачи трудовой книжки с < дата > по < дата >, возложить судебные расходы на ответчика.

В обоснование указал, что истец с < дата > работал в Региональном информационном вычислительном центре «Уфа» Уфимского филиала Самарского вычислительного центра ОАО «РЖД», расположенного по адресу: ....

Приказом ... от < дата > трудовой договор с истцом прекращен в связи сокращением численности штата работников организации (пункт 2 статьи 81 Трудового Кодекса РФ). Основанием увольнения явился Приказ от < дата > №СамИВЦ-231 «О сокращении численности Самарского информационно-вычислительного центра».

Не согласившись с приказом об увольнении, ФИО1 обжаловал его в суд.

Решением Советского районного суда ... от < дата > истец восстановлен на работе, с < дата > ответчик выдал приказ о восстановлении на работе. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > решение Советского районного суда отменено.

Согласно справки от < дата >, полученной от ответчика, среднедневной заработок на момент сокращения составил 2175,34 рубля.

Трудовая книжка возвращена < дата >. Оплата по заработной плате за период с < дата > по < дата > (148 рабочих дня) составила 321 950,32 рублей расчета:

июнь - 13 дней из 22 рабочих,

июль - 21 день из 21 рабочих,

август - 23 день из 23 рабочих,

сентябрь - 22 дня из 22 рабочих,

октябрь - 21 дней из 21 рабочих.

ноябрь - 21 дней из 21 рабочих

декабрь - 22 дня из 22 рабочих

январь 2017 года - 5 дней из 17 рабочих.

Расчет с < дата > по < дата > составляет 321 950,32 рублей из расчета: 148 дней * 2175,34 рубля = 321 950,32 рублей

Ответчиком выплачены за указанный период денежные средства в размере 69 004,67 рубля, а именно:

13 678,10 - < дата >

4 835,12 - < дата >

13 678,10 - < дата >

14 121,81 - < дата >

22 691,54 - < дата >

Таким образом, оплата за задержку выдачи трудовой книжки составила 252 945,65 рублей из расчета: 321 950,32 рубля - 69 004,67 рубль =252 945,65 рублей

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера адвоката № 34 от 14.08.2017 г., исковые требования поддержали по мотивам, указанным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 28.12.2016 г., исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на иск, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда ... от < дата > установлено, что на основании контракта N 9 от < дата > ФИО1 принят на работу в качестве электромеханика в Башкирский филиал Информационно-вычислительного центра Куйбышевской железной дороги.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от < дата > ФИО1 переведен на должность программиста отдела сопровождения ПО Башкирского вычислительного центра структурного подразделения Информационно-вычислительного центра структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

В последующем работодатель переименован в Самарский информационно-вычислительный центр структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Приказом N ГВЦ-790 от < дата > внесены изменения в структуру Самарского информационно-вычислительного центра.

Приказом N ГВЦ-819 от < дата > утверждено и введено в действие с < дата > штатное расписание Главного вычислительного центра - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и его структурных подразделений.

Приказом N СамИВЦ-230 от < дата > постановлено ввести в действие с < дата > изменения в соответствии с утвержденным перечнем изменений в штатном расписании Самарского информационно-вычислительного центра - структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

На основании указанных документов работодателем издан приказ N 231 от < дата > о сокращении численности Самарского информационно-вычислительного центра, в том числе должности программиста II категории отдела информационных технологий «Уфа II» регионального вычислительного центра «Уфа», занимаемой ФИО1

< дата > ФИО1 получил уведомление о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в котором ему предложена вакансия электроника отдела информационных технологий "Октябрьск" регионального информационно-вычислительного центра "Сызрань", от предложенной должности истец отказался с указанием на несогласие с понижением оклада, переводом в другой регион.

Приказом N 116 от < дата > ФИО1 уволен в связи с сокращением численности работников по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия на основании статьи 178 Трудового кодекса РФ, от ознакомления с приказом и получения трудовой книжки он отказался, о чем составлены.

< дата > в связи с отказом от получения трудовой книжки в адрес ФИО1 посредством почтовой досылки направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте.

Указанным решением постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Самарскому информационно-вычислительному центру структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 незаконным и восстановить ФИО1 в должности электроника в региональном информационно-вычислительном центре "Уфа" Самарского информационно-вычислительного центра структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Взыскать с ответчика Самарского информационно-вычислительного центра структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 115 935 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, и расходы на оплату на услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с Самарского информационного вычислительного центра открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Уфимский филиал государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 818 рублей 71 копеек».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Самарскому информационно-вычислительному центру - структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным и восстановлении в должности.. ., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В исковом заявлении указано, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Истцом указано, что трудовая книжка возвращена только < дата >

В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником от < дата >г. ..., трудовой договор с ФИО1 прекращен по п.2 ч. 1 статьи 81 ТК РФ.

Учитывая отказ истца от получения трудовой книжки, ОАО «РЖД» в лице Самарского ИВЦ, в адрес истца направлено письмо ... о необходимости получения трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки почтой (акт об отказе от получения трудовой книжки от < дата >, почтовая квитанция об отправке заказного письма в адрес истца от < дата >).

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Данная позиция также определена п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата >г. ....

В случае, если от работника не получено письменного согласия на отправку трудовой книжки по почте, ее следует хранить в организации до момента выдачи работнику. Срок хранения составляет 75 лет (ст. 664 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558).

Решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > по гражданскому делу ... истец был восстановлен на работе в должности электроника.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от < дата >г. по делу ... решение Советского районного суда о восстановлении истца на работе отменено.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжения) трудового договора с работником от < дата > ..., трудовой договор с ФИО1 прекращен по п.11 статьи 83 ТК РФ - отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе.

В адрес истца < дата > направлено письмо .../СамИВЦ о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление почтой.

< дата > в адрес Самарского ИВЦ поступило письмо ФИО1 с просьбой выслать трудовую книжку по адресу: 450015, ... - 52.

Трудовая книжка направлена истцу < дата > по указанному им адресу (почтовая квитанция от < дата >г. об отправке заказного письма в адрес истца, почтовое уведомление о вручении заказного письма истцу 12.01.2017г.).

Уведомление о вручении заказного письма ФИО1 12.01.2017г. опровергает его заявление о получении трудовой книжки только < дата >г.

Со стороны ОАО «РЖД» в лице Самарского ИВЦ были исполнены требования Трудового кодекса РФ в части ознакомления работника с приказом о расторжении трудового договора и вручению истцу трудовой книжки.

Согласно части 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В статье 234 Трудового кодекса РФ закреплена дополнительная мера защиты трудовых прав работника, в случае незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Для привлечения работодателя к материальной ответственности в случае невыдачи трудовой книжки следует учитывать, что по смыслу абзаца 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступить на новую работу или иным образом лишали его возможности трудиться (Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от < дата > по делу N 33-2401/2016).

Как следует из искового заявления ФИО1, истцом не представлены доказательства того, что невыдача истцу трудовой книжки повлияла на возможность его трудоустройства, поскольку по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю в установленном порядке он не обращался, в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки ему отказано не было, следовательно, права истца затронуты не были. Вопрос о применении статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей материальную ответственность работодателя перед работником в случае задержки работодателем выдачи трудовой книжки, истцом не подтверждается.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неполной выплаты заработной платы, суд исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

Доводы истца о задержке выдачи трудовой книжки со стороны работодателя не нашли подтверждения в судебном заседании и признаны судом необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Российские Железные Дороги» о взыскании неполной выплаты заработной платы.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Гареева Л.Ф.