Апелляционное определение № 33-878/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Швайгерт А.А.

19RS0001-02-2025-002971-64

Дело № 33-878/2026

2.137

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО5

на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 28 октября 2025 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО3, <данные изъяты>, к ФИО4, <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации за пользование <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности объекта недвижимого имущества (квартирой) в размере 338 885 рублей 00 копеек - отказать».

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО4 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности.

Требования мотивировала тем, что ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (по <данные изъяты> доли у каждого). Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02.07.2024 г. удовлетворены исковые требования ФИО6 о вселении в спорную квартиру, определении порядка пользования, возложении обязанности не чинить ей ФИО4 препятствий в пользовании спорной квартирой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26.11.2024 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2025 г., решение Абаканского городского суда от 02.07.2024 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о вселении, определении порядка пользования квартирой, выдаче дубликата ключей от квартиры и домофона, об освобождении жилой комнаты. С 26.04.2023 г. и по настоящее время ФИО4 проживает в спорной квартире, а ФИО3 доступа в квартиру не имеет, использовать жилое помещение по назначению не может, лишена возможности пользоваться, распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за период с 26.04.2023 г. по 31.03.2025 г. в размере 338 885 руб. за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 75,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО5 просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что при разрешении настоящего гражданского дела юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись: установление факта нарушения прав истца как собственника жилого помещения со стороны ответчика; невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли жилого помещения по вине ответчика; период времени, с которого у истца, заявившего о своих правах, отсутствовала реальная возможность пользоваться спорным имуществом, приходящимся на его долю. Считает, что сторона истца предоставила доказательства, подтверждающие все вышеприведенные юридически значимые доказательства, а именно: заявление в УМВД России по г. Абакану от 27.04.2023 г., ответ УМВД России по г. Абакану от 20.05.2024 г. №, рапорт подполковника полиции УУП УМВД России по г. Абакану. Кроме того, обращает внимание на то, что на странице 6 решения суд указал, что при разрешении искового заявления о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру невозможно без определения порядка пользования спорной квартирой, в том числе без реального проживания в ней. Вышеуказанную позицию истец считает ошибочной и противоречащей требованиям закона, поскольку в случае заявления дополнительного требования об определении порядка пользования спорной квартирой в настоящем споре, суд должен был отказать в принятии заявления об увеличении исковых требований, в связи с тем, что ранее данный спор был разрешен судом.

В письменных возражениях представитель ФИО4 – ФИО7, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения ФИО3 и её представителя ФИО5, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Исходя из приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, бывшие супруги ФИО8 (до смены фамилии ФИО4, истец) Л.В. и ФИО4 (ответчик) являются собственниками квартиры площадью 75,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), зарегистрировано право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли у каждого).

Брак между истцом ФИО4 (после смены фамилии ФИО8) Л.В. и ответчиком ФИО4 прекращен 03.11.2017 г.

01.09.2023 г. истец ФИО8 (до смены фамилии ФИО4) Л.В. заключила брак с Г.Е.В., после регистрации брака ей присвоена фамилия «ФИО8».

Из содержания акта о заключении брака № от 08.07.2023 г. следует, что ФИО4 заключил брак с ФИО1, после регистрации брака последней присвоена фамилия мужа «ФИО4».

ФИО4 проживает в спорной квартире совместно с супругой ФИО1, в спорной квартире также проживает несовершеннолетняя дочь ФИО1 - ФИО2

В письменных пояснениях представитель ответчика указал, что в 2022 году ФИО3 добровольно выехала из спорного жилого помещения и проживает в квартире по адресу: <адрес>, которая до 2024 года на праве собственности принадлежала истцу, а с 2024 года истец подарила указанную квартиру её родной сестре.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02.07.2024 г. исковые требования ФИО3 о вселении в спорное жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены; постановлено вселить ФИО3 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить в указанном жилом помещении в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 18,4 кв.м., в пользование ФИО4 определить жилую комнату площадью 18,5 кв.м., местами общего пользования определить коридор, кухню, прихожую два сан.узла; возложить обязанность на ФИО4 не чинить препятствий ФИО3 в пользование данной квартирой; возложить обязанность на ФИО4 передать ФИО3 дубликат ключей от квартиры и домофона (при наличии); возложить обязанность на ФИО4 освободить жилую комнату площадью 18,4 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 26.11.2024 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2025 г., отменено решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02.07.2024 г., по делу принято новое решение, которым ФИО3 к ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдачи дубликата ключей от квартиры и домофона, об освобождении жилой комнаты отказано.

Соглашение по вопросу пользования спорным недвижимым имуществом между сторонами отсутствует, порядок пользования не определен.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлена справка от 01.04.2025 г., составленная оценщиком ООО «АПОС» А.А.А., в соответствии с которой рыночная ставка месячной арендной платы за пользование квартирой по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.04.2025 г. округленно составляет 33 000 руб. В свою очередь, выражая несогласие с рыночной стоимостью арендной платы, заявленной истцом, ответчиком в материалы дела представлен отчет №, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО9, в соответствии с которым рыночная величина арендной платы по состоянию на 06.05.2025 г. составляет 7 480 руб.

Проведенной по делу судебной экспертизой, выполненной ООО «Эксперт-Оценка» №, установлено, что среднерыночная стоимость месячной арендной платы за пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 26.04.2023 г. по 31.03.2025 г. с указанием за каждый месяц, всего составляет 677 770 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно указал на то, что истцом не представлено доказательств, связанных с нарушением принадлежащих ей правомочий собственника в заявленный период, напротив, установлено, что истец проживает в иной в квартире со своей семьей, соответственно, у истца отсутствует нуждаемость в спорной квартире, истцом не доказано несение реальных убытков или финансовых потерь, понесенных в связи с невозможностью проживания в спорном жилом помещении, либо его сдачи в аренду третьим лицам.

Кроме того, суд при разрешении спора исходил из того, что порядок пользования спорной квартирой ни собственниками, ни в судебном порядке не определен, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть спорного жилого помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к наличию правовых оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности квартиры, отклоняются судебной коллегией.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Само по себе неиспользование одним из сособственников части имущества, находящегося в общей долевой собственности, не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества по назначению.

Кроме того, одним из оснований для присуждения такой компенсации может быть определение соглашением сторон либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором в пользование каждого участника общей собственности выделяется часть имущества, несоразмерная его доле, что следует из пункта 2 статьи 247 ГК РФ, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (ред. от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

В свою очередь, в отсутствие вышеназванного основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.

Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 ГК РФ независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и (или) возражений.

Как видно из дела, истцом заявлены требования о взыскании компенсации за пользование доли в праве собственности на общее имущество, размер которой истцом рассчитан на основе оценки стоимости помесячной аренды 1/2 доли находящейся в собственности истца.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы истец ФИО3 не обосновала и не представила доказательств размера понесенных ею за заявленный период компенсации реальных убытков или финансовых потерь, противоправности виновного поведения ответчика, как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Согласно объяснениям истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО4 в спорной квартире не проживает, а проживает по иному адресу (в <адрес>), следовательно, по объективным причинам ответчик не пользуется <данные изъяты> долей истца в спорной квартире.

Кроме того, как видно из дела, истец, ссылаясь лишь на формальное наличие у неё права на компенсацию за пользование её долей, не указала на объективную нуждаемость в пользовании спорной квартирой, пояснив судебной коллегии лишь о своем намерении продать свою долю в спорной квартире (10 мин. 39 сек. аудиозаписи хода судебного заседания 26.01.2026 г.).

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (преимущественное право покупки).

Поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика как лица, действиями которого, по мнению истца, причинены ей убытки, в том числе, связанные с арендой другого жилья, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, стороной истца в материалы дела не предоставлено, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 ГК РФ компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.

При этом в данном случае порядок владения и пользования спорным помещением между его сособственниками не был установлен, следовательно, не представляется возможным в действительности установить, используется ли площадь, приходящаяся на долю участника общей собственности, другим собственником, а также истцом не представлено доказательств несения каких-либо имущественных потерь вследствие действий ответчика, в том числе с учетом объяснений истца в суде апелляционной инстанции о не проживании ответчика в спорной квартире, и соответственно, не использовании доли истца в этой квартире.

Кроме того, материалами дела не установлена и нуждаемость истца в пользовании спорной квартирой, поскольку видно из дела и подтверждается объяснениями истца, данными в суде апелляционной инстанции, ФИО3 со своей семьей проживает в квартире по адресу: <адрес>, которая ранее ей принадлежала на праве собственности и впоследствии подарена её сестре.

При этом при апелляционном рассмотрении дела Верховным Судом Республики Хакасия (апелляционное определение от 26.11.2024 г.) было установлено, что принадлежащая истцу квартира по адресу: <адрес> была отчуждена по договору дарения в пользу родной сестры в период рассмотрения гражданского дела, вместе с тем истец оставалась проживать в данной квартире, где проживает по настоящее время.

Кроме того, как видно из дела, после разрешения спора в 2024 году о вселении в спорную квартиру, определении порядка пользования, возложении обязанности не чинить ей ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой, ФИО3 каких-либо действий, направленных на реализацию своих жилищных прав в отношении данной квартиры не предпринимала, каких-либо обращений после указанной даты, в том числе в органы полиции в связи с неправомерным отказом ответчика в допуске истца в спорную квартиру материалы дела не содержат, иных исковых требований, связанных с реализацией своих жилищных прав в отношении спорной квартиры в связи с не проживанием ответчика в спорной квартире в настоящее время (как следует из объяснений истца), последней не предъявлено.

Более того, с учетом объяснений ФИО3 в суде апелляционной инстанции о своем намерении продать свою долю в спорной квартире, истец также не ограничена в своих правах, предусмотренных п. 2 ст. 246 ГК РФ.

При таком положении с учетом совокупности доказательств, имеющихся в деле, и установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО4 компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: А.О. Александров

А.Н. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026 года.