Решение № 2-3414/2018 2-3414/2018~М-3215/2018 М-3215/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-3414/2018

Дело №2-3414/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Казаковой Л.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту также банк, в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.09.2011 г. в сумме 53776 руб. 02 коп., в том числе,просроченную ссуду – 12953 руб. 84 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 40822 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 1813 руб. 28 коп., расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 50 руб..

Ответчик ФИО1 представила суду письменные возражения по иску, в которых просила снизить неустойку, снизить задолженность по основному долгу на сумму оплаты за включение в программу страховой защиты, указав на нарушение ее прав, как потребителя,включением в программу страхования, которую следует считать дополнительной услугой, обусловливающей предоставление кредита, «навязанной» банком, помимо ее воли. Кроме того, ответчик указала на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Банк в письменном отзыве на возражения ответчикаполагал доводы ответчика несостоятельными и настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части по следующим основаниям.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в том числе, могут возникать из договора.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 432-433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела судом установлено, что в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления от 27.09.2011 г.,между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 89285 руб. 71 коп. на срок 36 мес., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых.

В свою очередь ответчик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты на условиях и в порядке, установленном настоящим договором, в соответствии с графиком платежей.

Как следует из положений ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, установленных законом.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается зачислением денежных средств в размере 89285 руб. 71 коп. на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, обязательства банка перед заемщиком исполнены, что последним не отрицалось.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, в течение периода действия договора заемщик производил платежи по возврату кредита и уплате процентов нерегулярно и не в полном объеме.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 13 июля 2018 года перед банком составила 53776 руб. 02 коп., в том числе: просроченная ссуда – 12953 руб. 84 коп., штраф за просрочку уплаты процентов – 40822 руб. 18 коп..

Расчет суммы долга ответчиком не оспаривался, в то же время, ответчик с иском не согласилась.

Одним из оснований, по которым ответчик возражает против иска, является, по мнению ответчика, незаконное включение в сумму основного долга оплаты за подключение к договору страхования.

Оценивая доводы ответчика в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако закон не содержит ограничений относительно того, что такая обязанность может быть предусмотрена договором

В частности, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (п.1 ст.329 ГК РФ) и не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, на что неоднократно обращалось внимание вышестоящими судебными инстанциями (например отражено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда N146 от 13 сентября 2011 года "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").

Кроме того, в соответствии с п.п. 2, 10 ст.7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)", действующего в настоящее время, при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату могут предлагаться дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, при условии оформления заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

То есть, само по себе, приобретение у банка дополнительной услуги, включая заключение договора страхования, одновременно с договором кредитования, в том числе, в обеспечение его исполнения, нарушением прав потребителя не является. Юридическое значение в этом случае имеет свобода волеизъявления заемщика на приобретение дополнительной услуги, в данном случае – услуги по обеспечению страхования.

В данном случае установлено, что при заключении кредитного договора истцом было оформлено заявление о включении ее в Программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, в порядке обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Вместе с тем, в данном заявлении прямо оговаривается, что ответчик понимает и соглашается с тем, что участие в указанной Программе страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.

Как следует из содержания заявления ответчика на предоставление ей кредита, она выразила согласие с тем, что плата за включение ее в Программу страховой защиты заемщиков составит 21,6 % от первоначальной суммы кредита, или 19285 руб. 71 коп., также истец согласилась с тем, что указанная сумма подлежит включению в расчет полной стоимости кредита, что подтвердила своей подписью в заявлении.

Кроме того, в заявлении ответчик подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, которые, в том числе, предусматривают возможность в течение 30 дней подать заявление о выходе из Программы страховой защиты, с возвращением ей уплаченной страховой премии, которая направляется в погашение основного долга по кредиту.

Сведений о том, что истец с таким заявлением обращалась в банк и ей в этом было отказано, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований соглашаться с ответчиком в той части, что в случае отказа от заключения договора личного страхования, ей было бы отказано в предоставлении кредита.

Иных доказательств, свидетельствующих, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, истцом, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было.

При этом из заявления ответчика усматривается, что заключая договор личного страхования, истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по уплате страховой премии.

Взимание банком указанных сумм не противоречит закону, поскольку заключая договор страхования истца и определяя плату страховой премии, банк действовал по поручению заемщика.Данная услуга, как и любой договор, является возмездной, в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, (п.4.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года).

Соответственно, условия договора в части возложения на заемщика обязанности уплатить страховую премию по договору страхования, не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При этом то обстоятельство, что страховая премия была уплачена истцом за счет кредитных средств, юридического значения не имеет, поскольку перечисление денежных средств осуществлялось с банковского счета истца, по распоряжению истца.

Таким образом, доводы ответчика в части того, что с него незаконно удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, и, соответственно, задолженность по кредиту подлежит уменьшению на суммы этой платы, суд считает необоснованными.

Вместе с тем, суд находит возможным согласиться с ответчиком в той части, что к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности.

В соответствии с требованиями ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (3).

По общему правилу, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.ст.195-196, 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в ПОСТАНОВЛЕНИИот 29 сентября 2015 г. N43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» (п.3), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пунктами 24-25 названного Постановления разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.), а также по неустойке или процентам, подлежащим уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (штрафные санкции - применительно к каждому дню просрочки).

Таким образом, для правильного применения сроков исковой давности подлежат установлению дата, с которой начинается течение срока и дата, в которую он оканчивается.

Определяя начало течения срока исковой давности по требованиям истца, с учетом указанных норм, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен сторонами на срок с 27 октября 2011 года по 29 сентября 2014 года, включительно.

Согласно графику платежей, погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами должны были осуществляться ежемесячными платежами в размере, установленном графиком.

Следовательно, течение сроков давности по требованиям о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, подлежащему исполнению по частям, начиналось со дня невнесения заемщиком очередного платежа, предусмотренного договором, и должно было исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, включая основной долг, проценты и неустойки.

При этом по основному долгу окончанием срока исковой давности являлся трехлетний период, применительно к каждому ежемесячному платежу, вынесенному на просрочку, но не позднее 29 сентября 2017 года (три года со дня последнего платежа, предусмотренного графиком).

Исковое заявление направлено истцом в суд в июле 2018 года и поступило 06.08.2018 года.

Вместе с тем, установлено, что 09 января 2017 года, то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 27.09.2011 г. в сумме 80163 руб. 08 коп..

С этого времени течение срока исковой давности было прекращено.

Судебный приказ вынесен 12.01.2017 года.

Определением мирового судьи от 28 апреля 2018 года данный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015г., в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Следовательно, в данном случае срок исковой давности удлиняется до шести месяцев, то есть, до 28 октября 2018 года.

Исковое заявление поступило в суд в пределах указанного срока, соответственно, суд вправе взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным платежам в погашении долга по кредиту и процентам за период, составляющий три года, до дня обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть, начиная с 9 января 2014 года.

В связи с тем, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, истцу предлагалось представить суду обоснованный расчет исковых требований, в пределах сроков исковой давности, что не было сделано.

На этом основании расчет суммы, подлежащей взысканию, произведен судом самостоятельно.

Как следует из графика платежей и представленного истцом расчета, по состоянию на 09.01.2014г. (на дату обращения истца о выдаче судебного приказа) задолженность ответчика ФИО1 по основному долгу составила 29943 руб. 76 коп..

За период времени с 09.01.2014г. по 13 июля 2018 года ответчиком были внесены платежи в погашение кредита на сумму 26387 руб. 06 коп..

Таким образом, остаток задолженности по кредиту составляет 3556 руб. 70 коп. (29943 руб. 76 коп. - 26387 руб. 06 коп.).

Следовательно, указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика ФИО1.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.207 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям, в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку к требованиям по основному долгу, имевшим место до 09.01.2014г., срок исковой давности истек, то, соответственно, начисленная истцом неустойка также подлежит взысканию за период, не ранее 09.01.2014г.

Согласно расчету истца, начисленная за период с 09.01.2014г. по 13 июля 2018 года неустойка по процентам составила 5877 руб. 46 коп., из расчета 120% годовых.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в то же время, предоставляет суду право снижения размера неустойки, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, в том числе, размер просроченного основного долга, включая проценты, период возникновения просроченной задолженности, размер неустойки 120% годовых, а также то обстоятельство, что самим истцом на протяжении длительного времени не принимались меры к взысканию задолженности, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки за просроченные проценты (долг по которым фактически отсутствует) несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с действующим в настоящее время Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (п.21 ст.5), установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С учетом этого суд считает возможным произвести расчет неустойки, исходя из 20% годовых, то есть, снизить размер неустойки до 979 руб. 57 коп. (5877,46 : 120 х 20).

В связи с изложенным, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца неустойка за просроченные проценты в размере 979 руб. 57 коп..

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» имущественного характера удовлетворены частично, а уменьшение размера взыскиваемой неустойки не влияет на принцип пропорциональности при разрешении вопроса о судебных расходах (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 318 руб. 05 коп. (17.54%).

Кроме того, истцом понесены расходы по нотариальному заверению копии доверенности на имя представителя в размере 50 руб. 00 коп., подтвержденные документально. Указанные расходы также подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 27сентября 2011 года в сумме 4536 руб. 27 коп., в том числе: основной долг - 3556 руб.70 коп., неустойку на просроченныепроценты979 руб. 57 коп., а также взыскать государственную пошлину 318 руб. 05_коп., расходы по нотариальному заверению копии доверенности на имя представителя в размере 50 руб. 00 коп., а всего 4904 руб. 32 коп..

В остальной части требований отказать.

В соответствии со ст.232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Казакова