Решение № 2-10/2025 2-221/2024 2-5/2026 2-5/2026(2-10/2025;2-221/2024;)~М-240/2024 М-240/2024 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-10/2025

Дело № 2-5/2026 (2-10/2025, 2-221/2024)

УИД: 68RS0018-01-2024-000636-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 10 марта 2026 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Прасоловой С.П.,

с участием:

представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО1 – адвоката Ламонова Д.С.,

ответчика и истца по встречному иску,

представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО2 –ФИО3,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда Тамбовской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным акта согласования границ и межевого плана земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании недействительным межевого плана,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд Тамбовской области с иском, в котором указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 5 000 м2 с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не установлены, сведения о них в ЕГРН не внесены. Названный земельный участок является смежным с земельным участком ответчика ФИО2 с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, который последняя в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела у ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ году истцу стало известно, что ответчик провела межевание своего земельного участка при помощи кадастрового инженера, при этом при определении характерных точек границ участка границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, сместились на участок истца. Истцу также стало известно, что межевание земельного участка ФИО2 было проведено в ДД.ММ.ГГГГ году кадастровым инженером ФИО4 по заказу ФИО5, однако в ее присутствии межевание не проводилось, о дате и времени межевания она не уведомлялась, проекты межевого плана ей не предоставлялись, акт согласования границ земельного участка не подписывала и с ним не знакомилась. Истец утверждала, что по просьбе ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в помещении Первомайского районного суда <адрес> при рассмотрении другого гражданского дела подписала чистый лист бумаги, при этом последняя не сообщала ей о проведении межевания земельного участка и согласования границ. Истец неоднократно обращалась с заявлением в органы полиции по факту необеспечения надлежащим образом согласования границ земельных участков, чем были нарушены её права, однако в возбуждении дел об административных правонарушениях ей было отказано с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем, в ходе проверок по её заявлениям кадастровый инженер ФИО4 пояснял, что с собственниками земельных участков он не встречался, акт согласования границ земельных участков ему передала ФИО7 в подписанном виде. В ДД.ММ.ГГГГ году истец провела кадастровые работы по уточнению границ и площади своего земельного участка с участием кадастрового инженера Свидетель №3, по результатам которых был подготовлен межевой план, из которого следует, что фактические границы её земельного участка значительно отличаются от границ, учтенных в ЕГРН в отношении соседнего участка с кадастровым №, с указанием на наличие реестровой ошибки, нуждающейся в исправлении. Поскольку ответчик отказалась признать наличие реестровой ошибки в сведениях о границах её земельного участка, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, истец просила признать недействительным акт согласования границ и межевой план земельного участка ответчика, исключить из сведений ЕГРН характерные точки координат границ земельного участка ответчика и сведения о его площади, установив границу между земельными участками в соответствии с координатами характерных точек, согласно межевого плана, подготовленного в ДД.ММ.ГГГГ году, с внесением сведений в ЕГРН, а также обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путем демонтажа ограждения и столбов между земельными участками.

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 в ходе судебного разбирательства подано встречное исковое заявление, в котором указано, что ответчику принадлежит земельный участок площадью 4 290 м2 (+/-24 м2) с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, границы которого установлены и внесены в ЕГРН в системе координат № Поскольку названный земельный участок ответчик приобрела у ФИО5, его межевание проводилось последней. В первый год владения участком ответчик не имела каких-либо претензий со стороны соседей, в том числе – истца ФИО1 Ответчик ДД.ММ.ГГГГ провела работы по выносу точек на местность, после которых истец ФИО1 утверждает, что границы между земельными участками установлены неверно, совершает противоправные действия, портит имущество ответчика – выдергивает установленные при проведении работ столбы, целенаправленно высаживает растения и деревья на земельном участке ответчика. По итогам инициированной ответчиком выездной проверки ММО по Первомайскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> установлено, что площадь земельного участка ФИО2 и его границы фактически соответствуют зарегистрированным в ЕГРН сведениям. Ссылаясь на данные межевого плана её земельного участка, подготовленного прежним собственником ФИО5, и межевого плана, представленного истцом ФИО1, указала, что последняя осуществляет противоправный систематический захват чужого земельного участка, увеличивая длину и ширину своего земельного участка, в том числе путем незаконной высадки деревьев и иных культур, тем самым захватив часть её земельного участка шириной 1,62 м. Во встречном иске указано на нарушения, допущенные при подготовке ФИО1 межевого плана её земельного участка, в том числе на отсутствие согласования границ со всеми смежниками, указание на уточнение границ земельного участка ФИО2 при отсутствии распоряжения либо согласия последней на проведение таких работ, указание на пересечение при отсутствии схемы контура пересечения. Заявитель также указала, что из-за личного неприязненного отношения ФИО1 к ней, последняя своими действиями наносит ущерб заявителю, в частности, убирает и ломает установленные кадастровым инженером на местности на участке ФИО2 столбы, фактически на участке последней в ДД.ММ.ГГГГ годах высаживала деревья, препятствует ФИО2 проводить сельскохозяйственные работы по обработке принадлежащего ей земельного участка. Ссылаясь на приведенные во встречном иске обстоятельства и положения закона, просила суд обязать истца ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 принадлежащим ей земельным участком, переместить высаженные деревья на расстояние не менее 2 м от границы между земельными участками, принадлежащего левой ФИО2, а также признать недействительным межевой план ФИО1, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ (т. 2, л.д. 105-109).

На основании определений суда, вынесенных в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники смежных земельных участков ФИО8 и ФИО9, в качестве соответчиков по встречному иску ФИО2 – прежний собственник земельного участка ФИО5 и кадастровый инженер ФИО4

Также, поскольку согласно данным в ЕГРН земельный участок с кадастровым № имеет ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса РФ, по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области.

Соответчиком ФИО5 в суд заявлено ходатайство об исключении её из числа соответчиков по делу, поскольку она не является собственником спорного земельного участка более 5-ти лет (т. 3, л.д. 63).

Третье лицо ФИО9 сообщил суду о неизвестности ему о проведении межевания земельного участка ФИО5 (т. 4, л.д. 222).

Представитель третьего лица администрации Первомайского муниципального округа Тамбовской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив принятие решения по делу на усмотрение суда.

В настоящем судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО1 – адвокат Ламонов Д.С. поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, отказав в удовлетворении встречного иска.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 и ее представитель ФИО3 в настоящем судебном заседании поддержали встречные исковые требования, просили иск удовлетворить, отказав ФИО1 в удовлетворении первоначального иска.

Иные участники судебного разбирательства по делу, извещенные судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, с учетом позиции явившихся участников судебного разбирательства, гражданское дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке сторон.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ граждане вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав, осуществляется, в том числе путем признания права.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса (далее – ЗК) РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подп. 2 п. 1 и подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как определено в п. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

На основании п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно требованиям п. 11 ст. 43 Закона № 218-ФЗ, введенным Федеральным законом от 30.12.2021 № 478-ФЗ и действующим в настоящее время, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Аналогичная норма действовала до 01.07.2022 в силу ч. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ.

Как установлено судом, собственником земельного участка площадью 5 000 м2 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, является истец ФИО1 (л.д. 13-15).

Первичным правоустанавливающим документом на вышеназванный земельный участок является постановление администрации <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу которого ФИО6 выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью 0,50 Га, на обороте которого отражен схематичный план земельного участка с указанием линейных размеров (л.д. 11).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 9-10) за истцом ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 5 000 м2, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником земельного участка площадью 4 290 (+/-24) м2 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик и истец по встречному иску ФИО2 (л.д. 108-114).

Первичным правоустанавливающим документом на вышеуказанный земельный участок является постановление администрации <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ФИО5 выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью 0,39 Га, на обороте которого отражен схематичный план земельного участка с указанием линейных размеров (т. 2, л.д. 139).

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 приобрела право собственности на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО5 (л.д. 64-66), привлеченной в качестве соответчика по настоящему делу.

Сведения о границах земельного участка ответчика ФИО2 (кадастровый №) внесены в ЕГРН в актуальной системе координат (№) на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 134-138).

Истцом ФИО1 проведено межевание принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №, результаты которого отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 33-47).

Поскольку, определенные в ходе межевания границы земельного участка с кадастровым № не были согласованы в установленном порядке с собственниками смежных земельных участков, в том числе с собственником смежного земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику и истцу по встречному иску ФИО2, истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В ходе настоящего судебного разбирательства в целях надлежащего разрешения спора судом по делу было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы (т. 3, л.д. 58-59).

Согласно выводам представленного в суд по результатам проведения вышеназванной экспертизы заключения экспертов АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь участка земельного участка с кадастровым № в фактических границах составила 4 485 м2, земельного участка с кадастровым № в фактических границах – 4 972 м2.

При этом, как указано экспертами, фактические границы вышеуказанных земельных участков не соответствуют границам участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН, их границам по данным правоустанавливающих документов. Несоответствие реестровых границ земельного участка с кадастровым № его фактическим границам и границам, согласно данным первичных правоустанавливающих документов, вызвано наличием реестровых ошибок в сведениях о границах земельного участка с кадастровым №, причиной которых является то, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым № не были учтены данные о его границах согласно сведений первичных правоустанавливающих документов и по фактическому пользованию, равно как и не были учтены реестровые границы земельного участка с кадастровым №, ранее внесенные в ЕГРН в условной системе координат (т. 3, л.д. 120-153).

Также, экспертами на усмотрение суда были предложены два варианта корректировки реестровых границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом его фактических границ и границ согласно первичных правоустанавливающих документов, а также реестровых границ земельного участка с кадастровым №, представленные на схемах №№ 3 и 4 приложения к вышеназванному заключению (т. 3, л.д. 145, 146).

Так, согласно предложенному экспертом варианту по Схеме № 3 приложения к названному экспертному заключению, предлагается Вариант № 1 корректировки реестровых границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес><адрес>, с учетом его фактических границ и границ согласно первичных правоустанавливающих документов, а также реестровых границ земельного участка с кадастровым №, установив границы по точкам: №. Площадь участка при этом не изменится и составит 4 290 м2. Координаты точек приведены на схеме № 3.

Вариантом корректировки реестровых границ земельного участка с кадастровым №, предложенным экспертом на Схеме №4 приложения к вышеуказанному заключению, предлагается скорректировать реестровые границы названного земельного участка с учетом его фактических границ, границ согласно первичных правоустанавливающих документов с учетом реестровых границ земельного участка с кадастровым №, установив границы по точкам: №. Площадь участка при этом не изменится и составит 4 290 м2. Координаты точек приведены на схеме № 4.

Аналогично вышеуказанной позиции экспертов и заключение кадастрового инженера, приведенное в межевом плане земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении кадастровых работ выявлено, что смежный земельный участок с кадастровым № учтен в ГКН в местной системе координат № Установленные границы участка не соответствуют границам участка на местности. Правоустанавливающие документы, подтверждающие такое прохождение границы собственниками не представлены, то есть границы должны были быть установлены в соответствии с фактическими границами. Исправление границ участка возможно в рамках исправления реестровой ошибки в сведениях о границах участка, при этом для данной процедуры необходимо согласие собственника участка. Собственники участка с кадастровым № отказываются признавать наличие реестровой ошибки в сведениях о границах участка (т. 1, л.д. 33-47).

В отзыве на вышеназванное заключение экспертов соответчик кадастровый инженер ФИО4 выражает с ним несогласие и заявляет об отсутствии доказательств наличия реестровой ошибки (т. 5, л.д. 102).

Стороной ответчика и истца по встречному иску ФИО2 суду представлено заключение специалиста (рецензия) от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (т. 4, л.д. 39-92), согласно выводам которого рецензентом ставятся под сомнение методика исследования, примененная в ходе вышеприведенной судебной землеустроительной экспертизы, и соответствие вышеназванного заключения экспертов требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Рецензентами также указано на неполноту, необьективность и недостоверность представленного в суд заключения экспертов.

Основываясь на вышеприведенных выводах названной рецензии на экспертное заключение ответчиком и истцом по встречному иску ФИО2 и её представителем ФИО3 в настоящем судебном заседании заявлялись возражения относительно вышеприведенных выводов экспертного заключения.

Однако, проанализировав вышеуказанное экспертное заключение АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не усматривает оснований ставить под сомнение объективность вышеизложенных выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона и содержит мотивированное обоснование его результатов. Заключение подготовлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности (т. 3, л.д. 147-153), предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 3, л.д. 121). Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым, либо недостоверным доказательством, судом не установлено.

При этом, названное заключение не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, и соответствует требованиям ст. 55 ГПК РФ.

Представленную стороной ответчика ФИО2 рецензию на экспертное заключение, суд в данном случае не может принять в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку названная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы рецензентам судом в рамках настоящего дела не поручалось, из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий и выводов другого эксперта.

По аналогичным основаниям суд не принимает во внимание и вышеприведенную позицию кадастрового инженера ФИО10, при этом учитывая, что последний является соответчиком по настоящему делу.

Таким образом, суду не представлено каких-либо объективных сведений, позволяющих оказать влияние на оценку обоснованности выводов экспертного исследования, проведенного в силу определения суда, а также на квалификацию экспертов, которая подтверждена.

Также, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае позиция суда не связана лишь с выводами вышеназванного экспертного заключения, тогда как основана на всей совокупности представленных по делу доказательств.

Как определено положениями ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

Частью 4 ст. 61 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Верховным Судом РФ указано, что по смыслу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.03.2024 № 4-КГ24-1-К1).

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

При этом, установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка, поскольку суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим законодательством.

В данном споре юридически значимым обстоятельством является соответствие реестровых границ земельных участков их документальным и существующим границам.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку в рамках настоящего дела установлено несоответствие реестровых границ земельного участка с кадастровым № его фактическим границам и границам, согласно данным первичных правоустанавливающих документов, в связи с реестровой ошибкой, при этом в деле участвует собственник смежного земельного участка (истец ФИО1), устранение выявленной реестровой ошибки путем установления границ вышеназванного земельного участка с по одному из предложенных экспертом вариантов приведет к разрешению вопроса о спорной границе между земельными участками по существу и не приведет к порождению образования новых ошибок.

Суд также учитывает, что устранение выявленной реестровой ошибки вышеуказанным избранным судом способом не повлечет изменения уникальных характеристик земельных участков.

Исходя из вышеизложенного, суд находит наиболее полным, объективным и советующим действующему законодательству способом исправления установленной реестровой ошибки предложенный экспертами Вариант 1 (Схема № 3) приложения к заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/№, поскольку в предложенном экспертом Варианте 2 действительно отсутствует возможность доступа к стене домовладения, что недопустимо и повлечет нарушение прав соответствующих правообладателей.

Предложенный суду Вариант 1 исправления реестровой ошибки не затрагивает интересы других лиц, кроме сторон, вместе с тем в предложенном экспертом варианте сохраняются площади указанных земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами.

Поскольку судом принимается решение об устранении реестровой ошибки путем установления границ земельного участка с кадастровым №, суд в данном случае не находит оснований для удовлетворения требований как первоначального иска ФИО1, так и встречного иска ФИО2 о признании недействительными межевых планов соответствующих земельных участков, поскольку полагает такие способы защиты прав соответствующих истцов ненадлежащими в силу того, что признание незаконными результатов межевания земельных участков не разрешает спор по существу и не определяет надлежащий способ восстановления нарушенного права собственности, в связи с чем на основании ст. 11, 12, 304 ГК РФ, п. 42 ст. 1, ст. 37, ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ч. 1, 2, 3 ст. 22 Закона № 218-ФЗ, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 2, 52 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22, в удовлетворении названных требований соответствующим истцам суд в данном случае отказывает.

К аналогичным выводам суд приходит и в отношении заявленных встречными истцами требований об устранении препятствий в пользовании принадлежащими им земельными участками, фактически разрешая спор в этой части путем установления спорных границ земельных участков.

Таким образом, надлежащим способом восстановления нарушенных прав и законных интересов сторон, а также недопущения правовой и технической неопределенности в установлении границ спорных земельных участков, в данном случае является установление судом спорных границ земельных участков.

При этом решение суда, которым устанавливаются границы земельного участка, является основанием для внесения в ЕГРН изменений в сведения о земельных участках (ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым №, в том числе, границу между земельными участками с кадастровым № и кадастровым №, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес><адрес><адрес>, соответственно, в соответствии со схемой № 3 – Приложением к заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое считать неотъемлемой частью настоящего судебного решения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в иных виде и объеме отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Литвинов

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2026 года.