Решение № 2-4976/2025 2-859/2026 2-859/2026(2-4976/2025;)~М-2588/2025 М-2588/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-4976/2025

Дело № 2-859/2026

УИД 18RS0003-01-2025-007686-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2026 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

при помощнике судьи Корюкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик, САО «ВСК») о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2025 вследствие действий ФИО2 управляющего транспортным средством <данные изъяты>, г.н. <номер>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX <номер>.

26.03.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, указав в качестве способа осуществления страхового возмещения – организацию восстановительного ремонта на СТОА.

27.03.2025 ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

27.03.2025 истец направил к ответчику заявление о возмещении расходов на дефектовку.

09.04.2025 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 74936 рублей и 2400 рублей в качестве возмещения расходов на дефектовку.

11.04.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт и выплате компенсации морального вреда.

06.05.2025 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 47269 рублей. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 122 205 рублей. Выплате в большем размере, ответчик отказал.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному. 08.07.2025 года Службой финансового уполномоченного по обращению истца № Y-24-65312/5010-008 вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. Решение вступило в силу 22.07.2025 г.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец для расчета стоимости восстановительного ремонта обратился в ИП ФИО3 за услугами по оценке для определения размера ущерба. Согласно Экспертному заключению №14054/25 от 24.07.2025 стоимость восстановительного ремонта согласно среднерыночным ценам составила: без учета износа 298 164 рублей;

Оплата услуг эксперта составила – 35 000 рублей, услуги по копированию экспертного заключения – 3 000 рублей.

Соответственно размер убытков составил: 298 164 – 122 205 = 175 959 рублей.

Истец считает, что он вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по вине страховщика, в виду того, что страховщиком не организовавшего своевременное проведение восстановительного ремонта.

Для защиты своих прав и представления своих интересов в суде истец был вынужден понести расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец, просил взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 175 959 руб., штраф, моральный вред в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы за изготовление копии экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 331,20 руб.

17.11.2025 г. протокольным определением суда привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований – ООО "Зетта Страхование", ФИО2, ФИО4.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве.

В судебное заседание истец, а также третьи лица - ООО "Зетта Страхование", ФИО2, ФИО4 будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Суд, оценив пояснения участников процесса, письменные возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 13.03.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего т/с <данные изъяты>, г/н <номер>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 т/с <данные изъяты>, г/н <номер>, а также т/с <данные изъяты> г/н <номер> принадлежащего ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

13.03.2025 г. определением должностного лица ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (<дата> г.р.) В соответствии с определением, однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2, управляя т/с <данные изъяты>, г/н <номер>, совершил столкновение со стоящими т/с <данные изъяты>, г/н <номер>, а также т/с <данные изъяты> г/н <номер>.

Между тем, документы, составленные сотрудниками ГИБДД в рамках производства об административном правонарушении, выступая в качестве доказательств, фиксирующих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, преюдициального значения для суда не имеют.

Суд считает, что данные противоправные действия водителя ФИО2, управлявшего т/с <данные изъяты>, г/н <номер> находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.

При этом, в действиях водителя ФИО1 противоправности, которая бы состояла в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, суд не усматривает.

26.03.2025 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов, выбрав вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

27.03.2025 по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр т/с <данные изъяты>, г/н <номер>, по результатам которого составлен акт осмотра.

27.03.2025 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате расходов на проведение дефектовочных работ.

Согласно заключению ООО «АВС Экспертиза» № 10619200 от 27.03.2025, составленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113 524 руб., с учетом составляет 74 936 руб.

САО «ВСК» письмом исх. № 00-94-04/28162 от 14.04.2025 уведомила ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме на представленные реквизиты.

09.04.2025 страховая организация перечислила ФИО1 выплату в размере 77 336 руб., в том числе страховое возмещение в размере 74 936 руб., расходы на проведение дефектовочных работ в размере 2 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 118254.

11.04.2025 ФИО1, через своего представителя ФИО7, обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащее требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, о компенсации морального вреда.

Согласно заключению ООО «АВС Экспертиза» № 10619200 от 22.04.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 122 205 руб., с учетом износа - 81 682 руб.

САО «ВСК» письмом от 04.05.2025 уведомила об осуществлении доплаты страхового возмещения и об отсутствии оснований для удовлетворения иных заявленных требований.

06.05.2025 страховая организация перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 47 269 руб., что подтверждается платежным поручением № 146741.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 122 205 рублей (74 936 рублей + 47 269 рублей).

Далее, истец 29.05.2025 № У-25-65312 обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 08 июля 2025 года №У-25-65312/5010-008 отказал в удовлетворение требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращением ФИО1, Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного т/с <данные изъяты>, г/н <номер> ООО «АВТЭКОМ.

Согласно выводам экспертного заключения от 24.06.2025 № У-25-65312/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), без учета износа составляет 124 100 рублей, с учетом износа - 82 500 руб. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в сумме 122 205 рублей.

Так как, САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в общей сумме 122 205 рубль (74 936 + 47 269), то финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая организация исполнила свои обязательства.

Истец обратился за независимой оценкой стоимости ремонта автомобиля к ИП ФИО3 за услугами по оценке. Согласно Экспертному заключению №14054/25 от 24.07.2025 стоимость восстановительного ремонта согласно среднерыночным ценам составила - без учета износа 298 164 рублей.

Оплата услуг эксперта составила – 35 000 рублей, услуги по копированию экспертного заключения – 3 000 рублей, что подтверждается квитанциями к ПКО №207 и №208 от 24.07.2025 г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Учитывая, что до подачи иска в суд, требования истца о возмещении ущерба в полном объеме удовлетворены не были, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховщик в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, обязан был в установленные Законом об ОСАГО сроки произвести истцу выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, поскольку в данном случае это привело бы к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика при организации ремонта.

Факт причинения вреда транспортному средству истца судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу.

Как следует из материалов дела, 26.03.2025 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выбрав вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

27.03.2025 по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр т/с <данные изъяты>, г/н <номер>, по результатам которого составлен акт осмотра.

09.04.2025 страховая организация перечислила ФИО1 выплату в размере 77 336 руб., в том числе страховое возмещение в размере 74 936 руб., расходы на проведение дефектовочных работ в размере 2 400 руб.

САО «ВСК» письмом от 14.04.2025 уведомила ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме на представленные реквизиты.

Затем, 06.05.2025 страховая организация перечислила ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 47 269 руб.

Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в общей сумме 122 205 рублей.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из предоставленных САО «ВСК» документов и объяснений следует, что у ответчика отсутствовала возможность по организации восстановительного транспортного средства истца, ввиду отказа СТОА от ремонта.

В этой связи ответчик пришел к выводу о смене формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную форму в одностороннем порядке, полагая такой переход отвечающим требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Ошибочность выводов ответчика связана с неверным толкованием положений с пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО и пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ N 31.

Сведений об отсутствии оснований для выдачи направления на ремонт в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО как полагает суд материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховое возмещение истцу в соответствии с требованиями закона осуществлено не было. Односторонний переход ответчиком на выплату страхового возмещения в денежной форме законным признан быть не может.

Таким образом, поскольку страховое возмещение осуществлено САО «ВСК» надлежащим образом не было истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме и понесенных убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным и по его инициативе назначена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ от 24.06.2025 № У-25-65312/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), без учета износа составляет 124 100 рублей, с учетом износа - 82 500 руб.

При определении надлежащей стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П), суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «АВТЭКОМ от 24.06.2025 № У-25-65312/3020-005, поскольку указанное экспертное заключение является комплексным исследование как технического характера на предмет установления перечня и характера повреждений транспортного средства истца, так и оценочным исследованием на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом установленного перечня и объема повреждений.

Судом принято во внимание, что заключение составлено специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, обладающим специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы, при этом методы, использованные при подготовке отчета, и сделанные на его основе выводы, обоснованы, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется, отчет является определенным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности специалиста в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, выводы специалиста последовательны, являются ясными, логичными, непротиворечивыми и категоричными. В связи с изложенным, суд полагает возможным принять данный отчет специалиста в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу и оценить его наряду со всей совокупностью доказательств, имеющихся в деле по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно преамбуле к указанному положению, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Стоимость восстановительного ремонта т/с т/с <данные изъяты>, г/н <номер> без учета износа составляет 124 100 руб., с учетом износа – 82 500 руб., по заключению ООО «АВТЭКОМ» от 24.06.2025 № У-25-65312/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного.

Финансовая организация осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 122 205 руб.

Суд установил, что расчет для определения пределов статистической достоверности (в виде установления математической разницы между двумя величинами, определенными, соответственно, на основании экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» от 24.06.2025 № У-25-65312/3020-005 и Экспертного заключения по инициативе САО «ВСК») будет выглядеть следующим образом:

100% - (122 205 / 124 100 х 100) = 1,53 %.

Применение данных расчетов неоднократно рассматривалось Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, давая оценку в соответствии с положением п. 3.5 Единой методики №432-П (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2020 N 67-КГ20-6).

Учитывая, что разница между размером выплаченного страхового возмещения 122 205 руб. и размером расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, установленным заключением экспертизы проведенной по инициативе финансового уполномоченного – 124 100 руб. не превышает 10%, суд приходит к выводу, что такая разница находится в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в данном случае с ответчика убытков.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истец обратился за независимой оценкой стоимости ремонта автомобиля к ИП ФИО3 за услугами по оценке. Согласно Экспертному заключению №14054/25 от 24.07.2025 стоимость восстановительного ремонта согласно среднерыночным ценам составила - без учета износа 298 164 рублей.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что САО «ВСК», не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, надлежащим образом не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ответчика подлежат взысканию убытки, то есть денежная сумма составляющая разницу между суммой причиненных убытков - по средним рыночным ценам в размере 298 164 рублей и страховым возмещением в размере 122 205

Сумма убытков, подлежащая взысканию судом в данном случае с ответчика составляет 175 959 руб. (298 164 руб. – 122 205 руб.).

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы за проведенную досудебную экспертизу у ИП ФИО3, поскольку судом данная экспертиза принята как надлежащее доказательство. Расходы истца за услуги оценочной компании составили 35 000 руб., расходы на изготовление копии заключения составили 3 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Ввиду уставленного судом нарушения страховщиком требования Закона об ОСАГО, т.е. самостоятельно перешел от организации восстановительного ремонта автомобиля истца на денежную выплату, суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, из расчета – 62 050 руб. (124 100 руб. х 50 %).

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что ответчиком не приведены обоснованные и исключительные основания для снижения размера штрафа, при этом суд не усматривает на стороне истца злоупотребления своими права, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, к которым в частности относится договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред истцу причинен ответчиком не надлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 3 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ) - п. 4 постановления.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Для осуществления защиты нарушенных прав ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи в ООО «Со-Действие», в связи, с чем была произведена оплата соответствующих услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается договором №1076/04-25 от 10.04.2025 г., квитанцией к ПКО №82 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с Договором №1076/04-25г. и материалами дела:

-представитель истца – ФИО5 подготовила исковое заявление, подготовила письменное заявление об изменении исковых требований (21.08.2025 г.), участвовала в качестве представителя истца в двух судебных заседаниях (17.11.2025 г., 02.02.2026 г.);

-представитель истца – ФИО7 подготовила претензию и направила в адрес САО «ВСК», участвовала в качестве представителя истца в одном судебном заседании (19.01.2026 г.).

Длительность рассмотрения гражданского дела составила менее 6 мес., с даты подачи в суд искового заявления – c 21.08.2025 г.

Таким образом, истцом при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Исходя из даты заключения договора об оказании юридических услуг (10.04.2025г.), суд считает возможным анализировать стоимость оплаты юридической помощи в регионе рассмотрения гражданского дела. Так, Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики (утр. силу в связи с принятием решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22.05.2025).

В соответствии с примечанием к п.5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2)как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 Решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.

Согласно п.5.6 Решения размер вознаграждения за составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 8000 руб.

Согласно пункту 5.7 Решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 Решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.10 Решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000 руб. за каждый день участия.

Согласно п.5.12 Решения, за ознакомление с материалами дела - 6000 (за каждый том дела), а также п. 5.13 за ознакомление с протоколом судебных заседаний 5000 (за каждый протокол).

При этом согласно примечанию к п.5 решения под днем участия адвоката в настоящем пункте понимается время в течение одних календарных суток, в которое адвокат совершает действия в рамках оказываемой доверителю юридической помощи (включая, но не ограничиваясь, участием в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование, составление документов юридического характера, составление процессуальных документов, совершение процессуальных действий и прочее), независимо от фактического времени, затраченного на адвокатом на совершение этих действий и не зависимо от характера и объема этих действий.

Согласно примечания к пункту 5 к сложным делам относятся:

1) дела, подсудные по первой инстанции Верховному суду Российской Федерации, Верховному Суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа и окружному (флотскому) военному суду; 2) дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 (шести) месяцев; 3) дела, в которых участвуют нескольких истцов и (или) ответчиков; 4) дела при цене иска свыше одного миллиона рублей; 5) дела, рассматриваемые в гражданском судопроизводстве судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость:

Услуга

В среднем от-до, руб.

Средняя стоимость, руб.

В среднем по России, руб.

Устные консультации

700 – 1 000

1 000

1 000

Письменные консультации

2 000 –4 000

3 000

3 000

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)

2 000 –6 000

3 000

6 000

Представительство по гражданским делам

17 000 –40 000

27 000

30 000

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023г., среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: // pravorub.ru/), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является не разумной и подлежит снижению.

Суд отмечает, что ставки за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта работы представителя, и не являются обязательными для суда, в связи с чем не ограничивают право суда определить разумный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом возражений другой стороны, конкретных обстоятельств дела, фактического объема проделанной представителем работы, соблюдения баланса интересов сторон.

По мнению суда, спор с учетом его категории по настоящему делу не представлял особую сложность, представителем ответчика не представлялось большого объема письменных доказательств, возражений. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя, могут быть снижены до 43 000 руб., что будет являться соразмерными проделанной представителем работе:

за досудебный порядок и подачу претензии – 3 000 руб., за составление и подачу иска – 10 000 руб.; за участие в трех судебных заседаниях – 30 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в суд и стороне ответчика в общем размере 331,20 руб., которые подтверждаются материалами дела (накладная ООО «Курьерская служба ФИО8» от 20.08.2025 г.) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 132 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в данном случае ООО «СК «Согласие», а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера (175 959 руб.) в пользу бюджета с САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в размере 6 279 руб., по требованию о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 175 959 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 62 050 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб., по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., расходы за изготовление копии экспертизы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 331,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в общем размере 9279 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Иванов

Мотивированное решение принято в окончательной форме 26.03.2026 г.

Председательствующий судья А.А. Иванов