Решение № 12-300/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-300/2019

Дело № 12-300/2019


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 июня 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кочетов И.Н., рассмотрев жалобу адвоката ФИО1 - Дадаевой Екатерины Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 27.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 27.02.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Адвокат Дадаева Е.В. обратилась в суд с жалобой на постановление, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указала что производству по делу необходимо прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащем образом был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Потерпевший ФИО не явился, надлежащем образом был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В судебное заседание явилась Дадаева Е.В., представляющая интересы ФИО1, доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса суд приходит к следующему.

Установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 35 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Субару Legacy Outback, государственный регистрационный знак №, при движении по <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО., который находился рядом с транспортным средством, после чего ФИО1 в нарушение п. 2.6, п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. В полицию о случившемся не сообщил.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, подтверждается не только объяснениями потерпевшего ФИО2, а так же доказательствами, исследованными судом:

-протоколом об административном правонарушении 78 МК № 2018025 от 18.12.2018, из которого следует: ДД.ММ.ГГГГ года в 10 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Субару Legacy Outback, государственный регистрационный знак №, при движении по <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО., который находился рядом с транспортным средством, после чего ФИО1 в нарушение п. 2.6, п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. В полицию о случившемся не сообщил;

- извещениями ФИО1 и ФИО о времени и месте составления протокола об административном правонарушении;

- сопроводительным письмом в адрес ФИО1 о направлении копии протокола 78 МК2018025 по части 2 ст. 12.27 Ко АП РФ в отношении ФИО1;

- сопроводительным письмом в адрес ФИО о направлении копии протокола 78 МК2018025 по части 2 ст. 12.27 Ко АП РФ в отношении ФИО1;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года в 10-35 по адресу: <адрес> по части 2 ст. 12.27 Ко АП РФ;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: Санкт- Петербург, наб. реки Волковки, д. ЗБ, наезд на пешехода, ТС - Субару Legacy Outback, государственный регистрационный знак <***>;

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, наезд на пешехода, с указанием места наезда на пешехода, с отметкой об ознакомлении, согласии со схемой пешеходом ФИО.;

- рапортом ИДПС ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 35 мин. получил заявку о происшествии по адресу: <адрес>, по прибытии установлено, что совершен наезд на заявителя, от медпомощи отказался, водитель с места ДТП скрылся, при осмотре места ДТП выявлены следы шин на газоне;

- копией Карточки вызова № 1002757 от 06.12.2018 в 10-38 службы скорой помощи Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, ФИО., несчастный случай, в результате ДТП, травма - механическая, передвигается самостоятельно, диагноз: ушиб, ссадина левого коленнного сустава, ушиб, ссадина правого коленного сустава; пешеход сбит легковым автомобилем. Травму головы, потерю сознания отрицает, обстоятельства травмы помнит; запаха алкоголя нет. Пациент находится на улице, стоит на месте. В области правого коленнного сустава имеется болезненность при пальпации, осаднение кожи, функции сустава не нарушена. В области наружной лодыжки справа имеется осаднение кожи, болезненность при пальпации. Функция сустава не нарушена. От госпитализации отказался; оказана помощь в ДД.ММ.ГГГГ 10: 41;

- телефонограммой № 1124 из Травмпункта Моравский, 5, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ года в 17 час. 14 мин. обратился ФИО.: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. <адрес> наехал автомобиль; ушиб правой пятки, левого коленного сустава, ссадины голени;

- копией объяснений ФИО., данными ДД.ММ.ГГГГ года Инспектору по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга к-н полиции ФИО4, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 35 мин. она находилась по адресу: <адрес>, сидела в машине увидела автомобиль черного цвета, стоящий на газоне, подошел водитель к нему подошел человек и сделал замечание, хотел вызвать полицию и просил водителя подождать, на что водитель отказался и начал движение тем самым и переехал гражданину по ногам, на просьбы, крики продолжил движение и скрылся в неизвестном направлении. Она позвонила 112;

- показаниями свидетеля ФИО данными в судебном заседании 14 февраля 2019 года, согласно которых она не имеет оснований для оговора ФИО1 и ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года была во дворе диспансера на парковке, в своем автомобиле на переднем пассажирском сиденье с открытой дверью, ждала своей очереди на процедуру. Её внимание привлекли происходившие рядом события, а именно сначала разговор мужчины, который делал замечания водителю, припарковавшемуся передним и задним правыми колесами на газоне. Автомобиль находился неподалёку от её автомобиля, не более 10 метров. Мужчина, которым оказался ФИО, сделал замечание водителю и предложил дождаться полиции, но водитель грубо не согласился с ним, сел в машину и начал движение. ФИО находился близко к машине, его рука была на крыше данного автомобиля на рейлинге, он стоял со стороны водителя, от движения ТС ФИО поскользнулся и упал под автомобиль, а автомобиль проехал по его ногам. ТС опять проехало по ногам ФИО, когда разворачивалось. Свидетель испугалась, выбежала навстречу автомобилю на помощь ФИО, прохожий пожилой мужчина тоже видел происшествие, она его попросила запомнить номер автомобиля. Автомобиль ехал на неё и мужчину, они успели отойти. Номер ТС - г.р.з. №. Она помогла ФИО, вызвала по 112 скорую со своего телефона, ФИО вызывал ДПС. Скорая прибыла при ней. Она вызывалась для дачи показаний в ГИБДД. Водитель не мог не заметить криков ФИО2 и наезда на него;

- показаниями ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, допрошенного в судебном заседании 18 февраля 2019 года в качестве свидетеля ФИО согласно которых оснований для оговора ФИО1 и ФИО не имеет, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10:30 утра, был принят в отдел вызов по факту ДТП с пострадавшими по адресу: <адрес>, свидетель, приехав на указанный адрес, увидел, потерпевшего ФИО, который пояснил, что выходя из своего дома, обнаружил машину, которая была припаркована одной частью на газоне, другой на проезжей части, он подошел к автомобилю, увидел водителя данного автомобиля и сделал замечание, после водитель, ничего не ответив, сбил его с ног и, не остановившись, уехал. ФИО. говорил о водителе, что это был мужчина, автомобиль - Субару Outback, цвет, скорее всего, темный. Следы на потерпевшем были: на нижней части тела, были потертости и задертости в нижней части, обуви и брюк;

- рапортом инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга к-н полиции ФИО4, в которой указано, что в производстве находился административный материал 7298-р по факту ДТП с участием неустановленного транспортного средства под управлением неустановленного водителя и пешехода ФИО. ДД.ММ.ГГГГ поступила телефонограмма №1124 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №50786 от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. в <адрес> пешеход ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. в результате ДТП, получил телесные повреждения. В ходе проведения проверки по материалу, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. СПб ФИО3 было оформлено ДТП с участием пешехода ФИО. и транспортным средством Субару гос. per. знак № под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места ДТП. По базе ФИС ГИБДД-M был установлен владелец транспортного средства Субару гос. per. знак №, а так же номер его мобильного телефона. Владельцем оказалась ФИО. На телефонный номер ей был осуществлен звонок. В ходе телефонного разговора она сообщила, что транспортным средством Субару гос. per. знак № управляет её муж ФИО1 а также сообщила номер его мобильного телефона. ФИО1 был вызван в отдел ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. СПб для дачи объяснения по факту происшествия и осмотра транспортного средства, ФИО1 прибыл в отдел ГИБДД и представил транспортное средство Субару гос. per. знак № для осмотра. ФИО1 устно сообщил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством Субару гос. per. знак № и примерно в 10 час. 35 мин. у <адрес> у него произошел конфликт с неизвестным мужчиной, который сделал ему замечание в связи с тем, что автомобиль под управлением ФИО1 был припаркован на газоне, однако ФИО1 замечание проигнорировал, завел двигатель и начал движение. Далее ФИО1 сообщил то, что наезда на пешехода он не заметил, поэтому продолжил движение. Письменное объяснение ФИО1, будучи ознакомлен со ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст.51 Конституции РФ, давать отказался. В УМВД России по Фрунзенскому району г. СПб была получена распечатка звонков по номеру 112, из которой было установлено ФИО и телефон свидетеля. Свидетель ФИО. по телефону была приглашена в отдел ГИБДД для дачи объяснения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО прибыла в отдел ГИБДД, где собственноручно написала объяснения, в которых сообщила, что она действительно видела то, что 06.12.2018 около 10 час. 35 мин. по адресу: <адрес> автомобиль черного цвета переехал гражданину по ногам после чего, скрылся с места ДТП;

- показаниями свидетеля ФИО, инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт- Петербурга, допрошенного в судебном заседании 18 февраля 2019 года в качестве свидетеля, из которых следует, что оснований для оговора ФИО1 и ФИО он не имеет, в отдел ГИБДД из лечебного учреждения - пер. Моравский, 5, поступила телефонограмма, из которой следует, что гражданин ФИО. получил в результате ДТП повреждения, по данному сообщению он получил материалы данного ДТП, водитель ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ года произошел конфликт, в результате которого, он уехал, через зеркало заднего вида видел, как лежал мужчина и кричал, ДТП он не совершал. Свидетелем ДТП была, девушка, он (ФИО4) ее опрашивал. Девушка, очевидец, она звонила в службу 112 и дежурному сообщила обстоятельства данного ДТП, данное сообщение он также истребовал и получил данные на неё - свидетель ФИО, после чего она была вызвала в отдел, и в результате дала свои показания по данному делу. ФИО1 сообщил, что он не совершал наезда, он сказал, что не заметил. ФИО1 сказал, что в автомобиле он был один;

- протоколом осмотра ТС - Субару Legacy Outback, государственный регистрационный знак № водитель ФИО1, при осмотре поврежедний не обнаружено, автомобиль грязный;

- страховым полисом серия № в отношении ТС - Субару Legacy Outback, государственный регистрационный знак №, водители - ФИО1, ФИО

Действия водителя при дорожно-транспортном происшествии предусмотрены, в частности, положениям ст.ст. 2.6, 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно - транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Судом первой инстанции верно установлено, что после совершения наезда на пешехода ФИО2, водитель ФИО1 требования пунктов 2.5, 2.6 ПДД РФ не выполнил, уехал с места ДТП, в полицию не сообщил.

Вместе с тем то обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5, пункта 2.6 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, в отношении ФИО1 были составлены процессуальные документы каких-либо существенных нарушений не содержащих.

Каких-либо объективных данных, позволяющих сомневаться в показаниях допрошенных лиц, судом не установлено.

Действия ФИО1, мировым судьей правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Вместе с тем, размер назначенного ФИО1 административного наказания подлежит снижению, так как судом не мотивировано назначение максимально срока для лишения ФИО1 права управления транспортным средством. Не признано в качестве смягчающего обстоятельства, при установлении судом его вины поведение потерпевшего, в действиях которого также усматривается нарушение Правил дорожного движения и создание аварийной обстановки. Не учтены в качестве смягчающих обстоятельств имеющиеся государственные награды, несовершеннолетние дети, а также состояние здоровья ФИО1

Принимая во внимание сведения о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера ранее назначенного ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 4 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Дадаевой Екатерины Викторовны удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 27.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, снизить размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев.

Судья