Апелляционное постановление № 22-5823/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 22-5823/2017

Судья Гуськова Н.Д. Дело №22-<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск <данные изъяты>

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Витрика В.В.,

при секретаре Яндиевой З.Р.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Коровиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И. на приговор Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым

КОЗЛОВ ФИО2 ИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осуждён:

по ст.327 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, на основании ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года.

На ФИО1 возложены обязанности в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив представлены е материалы уголовного дела, выслушав объяснения прокурора Моисеенко С.П., подержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Коровиной С.Г., также поддержавшей доводов апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в подделке удостоверения, представляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

Преступление им совершено в период времени <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник Подольского городского прокурора Синькова М.И., не оспаривая квалификацию содеянного и фактические обстоятельства уголовного дела, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с возложением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Московской области, являться в специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации. Приговор суда считает незаконным и подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона и несправедливого назначенного наказания.

Автор представления указывает, что суд, рассматривая уголовное дело в особом порядке, при назначении ФИО1 наказания, в нарушении ст.56 ч.1 УК РФ назначил наказание в виде 1 года лишения свободы, при том, что по делу не установлено обстоятельств отягчающих наказание, а санкция ст. 327 ч.1 УК РФ помимо лишения свободы также предусматривает такой вид наказания как ограничение свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения прокурора и защитника осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.ъ

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК, и с учетом положений общей части Уголовного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования уголовно-процессуального закона и уголовного закона не были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом при постановлении приговора.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции, при назначении наказания ФИО1, не установил обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Однако, суд не учел данное обстоятельство и необоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, несмотря на то, что инкриминируемое осужденному преступление, предусмотренное ст.327 ч.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, и санкция которой предусматривает помимо лишения свободы и иные виды наказания.

Согласно ч.1 ст.56 УК РФ – наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил уголовный закон и необоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым изменить приговор суда, исключив из приговора указание суда о наказании ФИО1 наказания в виде лишения свободы, условно в соответствии со ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом всех обстоятельств установленных по делу, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с возложением определенных ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона при постановлении приговора, являются основанием для его изменения в апелляционном порядке, согласно требованиям ст.ст. 38915,38918 УПК РФ.

В остальном суд апелляционной инстанции приговор суда считает законным и обоснованным.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УК РФ. Судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ и установлено, что осужденный, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником в срок, установленный ст.315 УПК РФ, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

При рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовного - процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям осужденного.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд исходит из положений требований ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ, а также учитывает: характер и степень общественной опасности им содеянного; все обстоятельства дела, в том числе и данные о личности, обстоятельства смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении КОЗЛОВА СЕРГЕЯ А.ЧА – изменить.

Исключить из резолютивной частей приговора указание суда о наказании ФИО1 наказания в виде одного года лишения свободы, условно с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года и возложением на него определенных обязанностей с учетом правил ст.73 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить для осужденного ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с <данные изъяты>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Городского <данные изъяты>

Являться один раз в месяц на регистрацию специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Надзор за осужденным ФИО1, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, возложить на филиал <данные изъяты>.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Витрик