Апелляционное определение № 22-1366/2025 22-1366/2026 22-1366/26 от 18 марта 2026 г.

Судья Чикашева Т.А. Дело №22-1366/2025

УИД50RS0021-01-2025-011404-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровой О.В.,

судей Колесник С.К. и Субботиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лодоевым А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области ФИО11,

защитника – адвоката Хлыстова Р.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>.,

осужденной ФИО12 в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Перышкова А.А. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2025г., которым

ФИО12, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации,

ранее судимая: <данные изъяты> Дмитровским городским судом <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев, освобождена по отбытию наказания <данные изъяты>,

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы сроком на три года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с <данные изъяты>г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесник С.К., выслушав доводы осужденной и её защитника, поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней; мнение прокурора, об отсутствии основания для их удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО12 признана виновной в совершении разбоя, то есть, в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору, преступление совершено <данные изъяты> в помещении магазина «<данные изъяты>» в <данные изъяты>.

ФИО12 виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Перышков А.А. просит приговор изменить в связи с назначением чрезмерно сурового наказания осужденной. Так защитник в жалобе обращает внимание, что размер назначенного осужденной наказания не соответствует тяжести содеянного. Как следует из материалов дела ФИО12 в ходе предварительного следствия и в судебного заседании давала признательные показания, раскаялась в содеянном, возместила моральный вред потерпевшей, потерпевшая простила её и просила строго не наказывать осужденную. По мнению стороны защиты, суд первой инстанции необоснованно не применил в отношении Маньковской, положения ст. 64 УК РФ и не назначил ей наказание ниже несшего предела. Просит приговор Красногорского городского суда от <данные изъяты> в отношении Маньковской изменить и применить при назначении наказания положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, снизив размер назначенного наказания.

В судебном заседании в дополнениях в поданной жалобе защитника осужденная ФИО12 просила переквалифицировать ее действия, умысла на совершение разбойного нападения у нее не было, указав при этом, что признавая вину в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства оговорила себя, поскольку защитник ввел ее в заблуждение. Просит применить при назначении ей наказания положения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ и учесть в срок отбытия наказания время с учетом фактического задержания с <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении уголовного дела были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод о виновности Маньковской в совершении инкриминируемого ей преступления. Выводы суда относительно квалификации преступления в приговоре мотивированы.

Виновность Маньковской в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре доказательствах, в числе которых:

показания потерпевшей ФИО1 согласно которым, <данные изъяты> в магазин зашли мужчина и женщина. Женщиной в последствии оказалась ФИО12, которая взяла с полки алкогольную продукцию и спрятала себе в штаны, увидев это она позвала ФИО2, после они стали делать замечания Маньковской с просьбой вернуть алкоголь и покинуть магазин, на что ФИО12 агрессивно реагировала и ругалась направиляясь к выходу, потерпевшая ФИО1 и ФИО2 проследовали за ней с просьбами оставить похищенное, пройдя кассовую зону ФИО2 отнял у Маньковской алкогольную продукцию, а она (потерпевшая ФИО1) стала делать Маньковской замечание и выталкивать её из магазина в этот момент ФИО12, не намереваясь покинуть помещение магазина преследуя целью удержания похищенного товара нанесла ФИО1 три удара в плечо, имеющимся при ней ножом, после чего ФИО12 покинула магазин;

показания свидетеля ФИО10 согласно которым, он работает в должности продавца-кассира в АО «<данные изъяты>». <данные изъяты>, его в торговом зале магазина позвала на помощь потерпевшая ФИО1, так как увидела, что девушка похищает алкогольную продукцию. Он подошел к девушке, попросил ее вернуть алкоголь на место, однако на его требования она отреагировала крайне агрессивно, стала высказываться нецензурной бранью. В этот момент он и потерпевшая ФИО3 стали просить женщину покинуть магазин, оставив алкогольную продукцию. ФИО2 все-таки удалось отнять у женщины алкоголь (три бутылки водки) и там еще оказалась заправка для борща, при этом отнять продукцию удалось только после пересечения кассовой зоны. ФИО12 отказывалась покинуть помещение магазина, продолжая противоправные действия, направленные на удержание товара в момент, когда ФИО1 попыталась закрыть дверь перед Маньковской, последняя достала нож, и нанесла ФИО4 не менее трех ударов по ее левой руке, немного выше локтевого сустава. После чего покинула помещение магазина;

показания представителя потерпевшего ФИО5, согласно которым она является директором магазина торговой сети АО «<данные изъяты>». <данные изъяты> ей поступил звонок от потерпевшей ФИО4, которая является товароведом их сети магазинов «<данные изъяты>» и в ходе разговора она пояснила, что ей нанесли ранение левого плеча, пытаясь похитить алкогольную продукцию. В результате преступных действий АО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 2089 рублей 92 копейки;

показания свидетеля ФИО7 согласно которым, она является продавцом-кассиром в АО «<данные изъяты>». <данные изъяты> она находилась на рабочей смене в своем магазине. Примерно в 20 часов 10 минут она услышала крики ФИО4, подойдя к ФИО1 она увидела у нее ранение плеча и вызвала скорую помощь;

показания свидетеля ФИО9 согласно которым она принимала участия в качестве понятой в ходе осмотра места происшествия в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>.

показания свидетеля ФИО6 – сотрудника полиции пояснившего, что им проводилась проверка по сообщению от ФИО4 о нападении на нее с ножом. В рамках проверки получены документы о причиненном ущербе АО «<данные изъяты>», объяснения от ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО10, проведен осмотр места происшествия в помещение магазина «Магнит» с участием понятых, эксперта, получено объяснение от ФИО12. от ФИО8 и копия медицинской карты <данные изъяты> на имя ФИО4;

показания свидетеля ФИО8 согласно которым, <данные изъяты> он и его сожительница ФИО12, пришли в магазин «<данные изъяты>» и каждый из них по отдельности направились к стеллажам с продукцией. В свою очередь, он направился к стеллажам с алкогольной продукцией и взял одну бутылку с алкоголем. Поскольку, денежных средств у него с собой не было, то он решил похитить данную бутылку и положил её в матерчатую сумку чёрного цвета, которая надета была через его плечо. Что делала в этот момент, его сожительница он не видел. Затем, он направился к выходу мимо кассовой зоны, где был остановлен на кассе сотрудником магазина, который требовал вернуть алкоголь. Он вернул алкоголь и вышел из магазина. Удары ножом не наносил и конфликтов у него не было. Когда они приехали домой, то его сожительница ФИО12, рассказала, что пыталась похитить алкогольную продукцию и заправку к борщу в помещении магазина, и когда проносила его мимо кассовой зоны, у нее с кассиром случился словесный конфликт, который перерос в потасовку, в результате которой, его сожительница нанесла несколько ударов ножом в плечо кассиру – женщине;

письменные материалы уголовного дела, в том числе: протокол осмотр места происшествия и предметов; заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО1, из которой следует, что у последней установлены телесные повреждения рана на задней поверхности в средней трети левого плеча (размерами 7,0х0,7 см), которая причинила легкий вред здоровью и повлекла за собой временную нетрудоспособность (кратковременное расстройство здоровья), продолжительностью до трех недель (До 21 дня включительно) и иные доказательства.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - для достаточности выводов суда о виновности Маньковской в совершении преступления, за которое она осуждена.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В апелляционной жалобе не содержится сведений, которые не были предметом судебной проверки и не нашли бы своей оценки в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции не свидетельствует об их ошибочности, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Выводы суда в приговоре соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнение в виновности осужденной и требовали истолкования их в его пользу, не установлено.

В ходе рассмотрения уголовного дела принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - состязательность и равноправие сторон, презумпция невиновности - председательствующим судьей нарушены не были. Судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, не установлено.

Предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением всех прав Маньковской, а также требований УПК РФ, регламентирующих порядок сбора и закрепления доказательств. Нарушений, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было.

Судебное разбирательство осуществлено с соблюдением требований глав 35 - 39 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действиям Маньковской дана верная юридическая оценка по ст. 162 ч. 1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку ФИО12 в ходе совершения хищения, в тот момент когда ее действия направленные на похищение товара, стали очевидными и обнаружены, имея умысел на разбойное нападение применила насилие в отношении ФИО1, нанеся не менее трех ударов ножом, то есть применила насилие опасное для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах доводы Маньковской о том, что её действия следует квалифицировать, как причинение вреда здоровью не связанного с похищением имущества несостоятельны.

Так из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она, увидев, как ФИО12 совершает хищение алкоголя, положив бутылку с алкогольной продукцией, себе в штаны и направилась к выходу из магазина позвала ФИО2, чтобы пресечь противоправные действия Маньковской. ФИО2 отобрав у Маньковской бутылку с алкоголем стал совместно с ФИО1 просить осужденную покинуть помещение магазина, однако последняя из магазина не выходила, продолжая противоправные действия, направленные на удержание товара достала нож и нанесла потерпевшей ФИО4 не менее трех ударов в область плеча.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что работая в магазине, его позвала на помощь потерпевшая ФИО1, чтобы пресечь противоправные действия Маньковской направленные на похищение алкогольной продукции. ФИО2 отобрав алкоголь у Маньковской совместно с потерпевшей предложили покинуть помещение магазина, однако ФИО12, покидать магазин отказывалась и продолжая противоправные действия направленные на удержание товара достала нож и нанесла потерпевшей ФИО1 не менее трех ударов в плечо.

Таким образом, очевидно, что ФИО12 продолжая свои преступные действия, имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с целью подавления воли потерпевшей ФИО1 к сопротивлению и удержания похищенной алкогольной продукции, нанесла последней не менее трех ударов ножом в область плеча.

Доводы осужденной Маньковской, о том, что назначенный ей в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Перышков А.А., при осуществлении защиты не надлежащим образом осуществлял свои обязанности, ввел её в заблуждение и она оговорила себя, несостоятельны.

Согласно материалам уголовного дела на предварительном следствии и в суде первой инстанции защиту осужденной Маньковской, в порядке ст. 51 УПК РФ, по назначению осуществлял защитник адвокат Перышков А.А., от услуг которого осужденная не отказалась. Какие-либо данные, свидетельствующие о ненадлежащем осуществлении адвокатом защиты прав осужденной, материалы уголовного дела не содержат. Адвокат Перышков А.А. добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права осужденной, участвовал при проведении следственных действий с участием осужденной, в судебных заседаниях, защищая интересы подсудимой и поддерживая её позицию, задавал вопросы свидетелям и потерпевшей, заявлял ходатайства, оказывая Маньковской квалифицированную юридическую помощь, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитной, что объективно подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Таким образом, право осужденной на защиту было обеспечено и не было нарушено.

Вопреки доводов осужденной и ее защитника наказание Маньковской назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При определении осужденной Маньковской вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, принесение извинений потерпевшей ФИО4, а также возмещение морального вреда.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчающих наказание Маньковской, из материалов дела не усматривается, судебная коллегия не находит оснований для признания таковых и в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Маньковской в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, с учетом которых суд мог бы применить ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции, равно, как и судебной коллегией, не установлено.

Равным образом оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. С этим выводом соглашается и судебная коллегия.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденной, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, неучтенных судом, либо недостаточно учтенных обстоятельств, которые бы могли существенно повлиять на назначение осужденной наказания, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Маньковской судом наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновной, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного Маньковской, находя его законным, обоснованным и справедливым, и не находя оснований для смягчения назначенного наказания.

Как усматривается из приговора, разрешая вопрос о зачете в срок отбывания наказания время содержания Маньковской под стражей, суд исходил из того, что согласно протоколу задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ она была задержана <данные изъяты>.

Вопреки доводов осужденной, данных, свидетельствующих о том, что ФИО12 была задержана <данные изъяты> в связи с расследованием уголовного дела материалы дела не содержат. В связи с этим, оснований полагать, что днем фактического задержания осужденной по настоящему уголовному делу является <данные изъяты>, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид учреждения, назначенного для отбывания осужденной наказания, определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами; под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Как следует из материалов дела ФИО12 в ходе нападения на потерпевшую ФИО1 достала имеющийся при ней неустановленный следствием предмет, обладающий режущими свойствами, применив его в качестве предмета используемого в качестве оружия, нанесла потерпевшей ФИО1 не менее трех ударов в область левого плеча. В результате ФИО4 на основании заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> причинена рана на задней поверхности в средней трети левого плеча (размерами 7,0х0,7 см), что согласно п. 8.1 приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» <данные изъяты> от <данные изъяты>, расценивается как легкий вред здоровью, что повлекло за собой временную нетрудоспособность (кратковременное расстройство здоровья) продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно)».

При таких обстоятельствах, суд необоснованно переквалифицировал действия ФИО12 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с применением предметов используемых в качестве оружия», что, по мнению судебной коллегии, является существенным нарушением уголовного и уголовно – процессуального закона, повлиявшими на исход дела, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Однако, в связи с отсутствием апелляционного повода, суд апелляционной инстанции не может принять решение в пределах своих полномочий по основаниям, указанным в ст. 389.24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2025 года отношении ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему решения, вступившего в законную силу.

Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: