Решение № 2-3644/2018 2-3644/2018~М-2691/2018 М-2691/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-3644/2018

Дело № 2-3644/2018

29RS0023-01-2018-003554-38


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск

03 октября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Орелпродукт» (далее – АО «Орелпродукт») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что приобрел продукцию ответчика: «говядина тушеная», высший сорт, масса нетто 338 гр.

При вскрытии банки оказалось, что содержимого в ней мяса очень мало и присутствует желе. При этом согласно этикетке содержание желе в приобретенном продукте не предусмотрено, что не соответствует ГОСТу, в связи с чем полагает, что приобретенный им у ответчика товар является товаром ненадлежащего качества.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда от 21 марта 2018 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, при рассмотрении которого ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, полагал факт приобретения им некачественной продукции доказанным.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 23,24), представили приобретенную банку тушенки; ходатайства о назначении экспертизы не заявляли.

Представитель ответчика АО «Орелпродукт» ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что вступившее в законную силу решение суда по спору между ФИО2 и ответчиком не подтверждает приобретение ФИО1 некачественной продукции. Поскольку доказательств того факта, что представленная истцом банка тушенки является некачественной истцом не представлено, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд, истец указывает, что им приобретены произведенные ответчиком мясные консервы «говядина тушеная», высший сорт, в металлической банке. Как следует из искового заявления, истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку ему продан товар ненадлежащего качества. По мнению истца, приобретенный им продукт питания не соответствует требованиям ГОСТ. Изложенное, по мнению истца, подтверждается вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 марта 2018 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п.2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02 января 2000 года №29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информацию о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.

В силу п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец, ссылающийся на нарушение ответчиком его прав как потребителя, не освобожден от обязанности представить в суд отвечающие требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ доказательства самого факта нарушения своих прав.

Исходя из характера спорных правоотношений истцу надлежало доказать факт приобретения продукта ответчика не отвечающего требованиям соответствующих стандартов в области пищевых продуктов.

Таких доказательств истцом в суд не представлено.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил приобретенный продукт, однако доказательств, подтверждающих его ненадлежащее качество суду, в ходе рассмотрения дела, не предоставлено; ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях проведения проверки качества приобретенного товара истцом или его представителем не заявлено.

Как следует из содержания решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 марта 2018 года исковые требования ФИО2 к АО «Орелпродукт» удовлетворены в связи с установленным фактом приобретения истцом (ФИО2) продукта ответчика ненадлежащего качества. При этом, вопреки позиции истца, выводов относительно факта приобретения продукции ответчика иными лицами, в том числе ФИО1, равно как и факта ненадлежащего качества такой продукции, указанный судебный акт не содержит. На основании изложенного, основания для применения положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ у суда отсутствуют.

Иных доказательств, подтверждающих факт приобретения товара ненадлежащего качества или несоответствие информации на упаковке составу продукта питания, приобретенного истцом, суду не представлено и в деле таковых не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу данной нормы гражданского процессуального законодательства, решение суда не может быть основано на предположениях.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В рассматриваемом споре истец не доказал, что ответчиком были нарушены его права как потребителя, что в силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является условием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....