Решение № 2-745/2018 2-745/2018~М-668/2018 М-668/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-745/2018

Дело № 2-745/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г.,

при секретаре Телятовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26 января 2014 года между ними (истцом) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 150000 рублей с плановым сроком погашения в 24 месяца под 39,9% годовых. Условия кредитного договор изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (далее по тексту - условия), тарифах по программе «Кредит наличными». Все указанные документы, график платежей получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается подписью в п. 10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ «Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления о предоставлении кредита. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составила 0,74 % от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 условий клиент принял на себя обязательства возвратить банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы, которые должны были ежемесячно вноситься ответчиком, их периодичность изложены в графике.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий кредитного договора банком в её адрес направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 условий). В установленные сроки указанное требование не исполнено.

Размер задолженности за период с 26 августа 2014 года по 20 июня 2018 года составил 164627,36 рубля, из которых 31047,08 рубля – задолженность по процентам, 116420,28 рубля – задолженность по основному долгу, 8 250 рубля – задолженность по комиссиям, 8910 рублей – задолженность по страховкам.

Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 164627,36 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4492,55 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, в ранее представленных письменных пояснениях просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом. В письменных возражениях на иск просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности для предъявления таких требований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, 26 января 2014 года ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк» (в настоящее время – ПАО «Почта Банк») с заявлением, в котором просила предоставить ей кредит на сумму 150000 руб. на 24 месяца под 39,90 % годовых, открыв ей счет, на который и просила зачислить сумму кредита.

В заявлении ФИО1 указала, что ознакомлена с условиями предоставления кредита, тарифами, которые в совокупности с заявлением являются частями кредитного договора, понимает их, полностью с ними согласна и обязуется выполнять, выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты.

Банком оферта клиента принята, 150000 руб. в качестве кредита предоставлены ответчику путем зачисления на открытый заемщику счет. Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердила и получение карты банка.

Из заявления, условий предоставления потребительских кредитов следует, что между сторонами был заключен смешанный договор, сочетающий в себе элементы договора банковского счета, кредитного договора и соглашения об использовании простой электронной подписи.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что договор был заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства и повлек правовые последствия, выразившиеся в предоставлении банком кредита, который был получен ФИО1

Так, согласно части 2 статьи 423 Гражданского кодекса РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Факт получения и использования кредита ответчиком не отрицался.

Обязательства по кредитному договору должны были исполняться заемщиком путем ежемесячного размещения на счете денежных средств в соответствии с графиком платежей для их списания банком в счет погашения задолженности.

Согласно графику платежей не позднее 26 числа каждого месяца ФИО1 на счете должна была размещаться сумма в размере 10700 руб. (последний платеж – в размере 5296,14 руб.), включающая в себя частичное погашение основного долга и уплату процентов.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежаще не исполнял, в связи с чем в период с 26 августа 2014 года по 20 июня 2018 года образовалась задолженность в общей сумме 164627,36 рубля, из которых: 116420,28 рубля – задолженность по основному долгу, 31047,08 рубля – задолженность по процентам, 8250 рубля – задолженность по комиссиям, 8910 рубля – задолженность по страховкам.

Учитывая, что кредитный договор является двусторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, и истец и ответчик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

С представленным истцом расчетом суд соглашается, так как он соответствует условиям договора, обстоятельствам дела.

Ответчиком возражений относительно указанного расчета, контррасчета не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 164627,36 рубля по существу являются законными и обоснованными.

Однако при этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, по следующим основаниям:

Согласно статье 195, части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений части 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

От ответчика ФИО1 поступило заявление о применении срока исковой давности.

Как следует, из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор с плановым погашением на срок 24 месяца.

Согласно графика платежей (л.д.71), дата последнего платежа 26.01.2016 года.

В соответствии с пунктами 6.6.-6.6.2 Условий предоставления потребительских кредитов, представленным истцом в материалы дела (л.д.11-19), стороны договорились о следующем порядке расторжения кредитного договора в случае пропуска клиентом платежей:

- банк направляет клиенту заключительное требование письмом на почтовый адрес, указанный в анкете или представленным клиентом банку в предусмотренном договором порядке, при этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме. В числе прочего заключительное требование содержит информацию о последней дате исполнения заключительного требования. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования. При этом сумма задолженности указанная в заключительном требовании изменению не подлежит. Последним днем действия кредитного договора является последняя дата исполнения заключительно требования.

Таким образом, стороны оговорили условия о расторжении кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору после выставления заключительного требования.

Такое заключительное требование от 26.02.2015 года истцом в адрес ответчика было направлено (л.д.33).

Из текста указанного заключительного требования следует, что для исполнения требования ответчик должна обеспечить наличие на счете денежную сумму в размере 164627, 36 рубля в счет исполнения обязательств в полном объеме не позднее 26.03.2015 года.

Ответчик уведомлена, что если сумма полной задолженности не будет погашена в установленный срок, то в соответствии с условиями предоставления кредитов, кредитный договор будет расторгнут 27.03.2015 года.

Таким образом, исходя из условий представления кредита, заключительного требования, датой последнего платежа является 27.03.2015 года и с указанного времени заключенный кредитный договор расторгнут, т.е. срок исковой давности для предъявления данных требования для истца начинает течь 28.03.2018 года.

Как следует из представленных почтовых отправлений, уведомления, заявление о выдаче судебного приказа, направлено банком в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района 03.03.2018 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

18.04.2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, отмененный по заявлению ответчика определением мирового судьи от 16.05.2018 года.

Исковое заявление в суд после отмены судебного приказа банком направлено 03.08.2018 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, т.е. по истечении срока исковой давности на 129 дней.

Срок исковой давности пропущен, в том числе за минусом времени нахождения заявления о выдаче судебного приказа в производстве мирового судьи (с 02.03.2018 года по 16.05.2018 года – 75 дней).

Заявлений о восстановлении пропущенного срока с указанием на наличие уважительных причин, банком не заявлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2018 года.

Судья В.Г. Сайфутдинова