Постановление № 1-421/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-421/2023

Дело №1-421/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2023 года <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Автономной Республики Крым, Украины, гражданина России, имеющего среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обратился к Потерпевший №1 по вопросу аренды инструментов. В тот же день, примерно в 10 часов 20 минут, у него возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего Потерпевший №1 строительных инструментов путем обмана. ФИО1 реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часа 46 минут, находясь по адресу: РК, <адрес>, 36 <адрес> садов, 99, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана, под предлогом аренды шуруповерта марки Makita, DHP 453, модель: DHP 453; шуруповерта марки Makita, DF 457 D, модель: DF 457 D; перфоратора марки Makita 2470; перфоратора марки Зубр, ЗП-20-800. модель ЗП-20-800, не намереваясь их возвращать, сообщил тому заведомо ложную информацию о намерении попользоваться данным имуществом и вернуть не позднее 3-4 дней с арендной платой и инструментами, заведомо зная о нежелании выполнять взятые на себя обязательства по передаче инструментов обратно Потерпевший №1.

После чего, Потерпевший №1, будучи обманутым, согласился на выдвинутое ФИО1 предложение и передал последнему шуруповерт марки Makita, DHP 453, стоимостью 7 000 рублей; шуруповерт марки Makita, DF 457 D, стоимостью 2 500 рублей; перфоратор марки Makita 2470, стоимостью 4 000 рублей; перфоратор марки Зубр, ЗП-20-800, стоимостью 5 000 рублей. Затем ФИО1, не имея намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства по передаче потерпевшему имущества похитил вышеуказанные строительные инструменты и с места совершения преступления последующем распорядился похищенным по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 500 рублей.

Выше указанные действия подсудимого содержат признаки преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с их примирением и возмещением причиненного ущерба.

Выслушав потерпевшего, прокурора не возражавшего против прекращения уголовного дела, подсудимого пояснившего, что действительно он совершил вменяемое ему преступление, ущерб возместил, с потерпевшим примирился, просившего прекратить производство по делу, его защитника высказавшего аналогичную как и его подзащитный позицию, суд считает, что заявление потерпевшего основано на требованиях закона.

Так согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае подсудимый ранее не судим и поэтому по смыслу закона считаются лицом совершившим преступление впервые.

Факт примирения потерпевшего и подсудимого, а также факт того, что вред причиненный потерпевшему заглажен, стороны подтвердили в судебном заседании.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, свободного волеизъявления потерпевшего направленного на примирение с подсудимым, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

В связи с тем, что производство по делу подлежит прекращению, избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо отменить.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: договора и товарные чеки – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: ФИО10