Решение № 2-1220/2017 2-1220/2017~М-1205/2017 М-1205/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1220/2017

Дело № 2-1220/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 30 ноября 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Цивуниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договора займа и процентов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что <дата> года между ней и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до <дата> года с ежемесячной выплатой процентов в размере 10 % годовых от суммы основанного долга, что подтверждается договором и распиской от <дата> года. В <дата> года ответчик в соответствии с условиями договора вернула <данные изъяты>. С <дата> года договор не исполнялся. <дата> года она направила в адрес ответчика претензию о возврате суммы займа и процентов. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Размер основного долга на момент обращения в суд составляет 1455707 рублей, размер процентов за период с <дата> по <дата>– 376055 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в её пользу сумму займа в размере 1455707 рублей, проценты по договору займа - 376055 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 17359 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, суду пояснил, что не оспаривают, что правоотношения сторон возникли из расписки от <дата> года, по которой ФИО1 передала ФИО2 в долг товар на сумму <данные изъяты> и оборудование на сумму <данные изъяты>, а ФИО2 обязалась оплатить товар и оборудование в рассрочку за два года, денежные средства ФИО2 не передавались. Просил исковые требования удовлетворить в заявленном размере, поскольку имеется договор займа и расписка.

Представитель ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что представленный истцом договор займа считают незаключенным по его безденожности, поскольку никакие денежные средства ФИО1 ответчику не передавала, что сама подтвердила в судебном заседании. ФИО2 не оспаривает, что получила от ФИО1 товар на сумму <данные изъяты> и оборудование на сумму <данные изъяты>, которые должна была оплачивать в рассрочку, о чем и была составлена рукописная расписка от <дата> года. По указанной расписке ФИО2 выплатила ФИО1 сумму, которую указывает ФИО1 и больше оплат не производила. В <дата> года ФИО1 приехала к Береговой и попросила подписать договор займа, расписку, которые ФИО2, доверяя ФИО1, подписала не читая, при этом в приложении графа «начисленные проценты» на момент подписания Береговой была не заполнена. Считает, что договор займа не может быть признан новацией, поскольку не содержит ссылки на первоначальное обязательство. ФИО2 согласна выплатить сумму долга за полученный товар и оборудование по расписке от <дата> года, а не по договору займа, и не согласна выплачивать проценты в размере 10% годовых, поскольку договоренности о процентах в <дата> году не было, в расписке указывалось на девальвацию и индексацию, которые никак определены не были. Просила в удовлетворении иска на основании договора займа отказать и не возражала против удовлетворения исковых требований на основании рукописной расписки.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.<дата>) "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В обоснование исковых требований истцом суду представлен договор займа от <дата> года, заключенный между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), согласно которому займодавец передала заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязалась возвратить в срок до <дата> года долг и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10% годовых от суммы основного долга.

Ответчик ФИО2, возражая против заявленных исковых требований на основании договора займа, ссылается, что денежные средства по договору займа фактически ей не передавались, что признано истцом ФИО1 в судебном заседании, которая пояснила, что передала ФИО2 товар на сумму <данные изъяты> и оборудование на сумму <данные изъяты>, следовательно, представленный суду договор займа в соответствии с пунктом 3 статьи 812 ГК РФ является незаключенным ввиду его безденежности и оснований для взыскания на основании указанного договора суммы займа и процентов в размере 376605 рублей не имеется.

Вместе с тем, суду истцом ФИО1 представлена расписка от <дата> года, из которой следует, что ФИО2 получила от ФИО1 товар на сумму <данные изъяты> и оборудование на сумму <данные изъяты>, которые обязалась выплачивать в рассрочку в течение 24 месяцев с <дата> года по <дата> года. В судебном заседании установлено и признано ответчиком ФИО2, что оплата по указанной расписке была произведена только в <дата> года в сумме <данные изъяты>, в связи с чем ФИО1 вправе потребовать оплаты переданного товара в сумме 1455707 рублей, которую суд и полагает взыскать с ответчика в пользу истца. Оснований для выхода за пределы заявленных требований при взыскании оплаты за переданный товар не имеется.

На основании статьи 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1455707 рублей, в возврат госпошлины 15479 рублей, всего взыскать 1471 186 (один миллион четыреста семьдесят одну тысячу сто восемьдесят шесть) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 05 декабря 2017 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А.Гуслистова