Решение № 2-756/2017 2-756/2017~М-563/2017 М-563/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-756/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи ФИО8.,

при секретаре ФИО9.,

с участием представителя истца ФИО10., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» ФИО11., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску С.И.В. к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С. И.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее- ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта- автомобиля истца Chevrolet Cruze, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Выгодопреобретателем по договору является ПАО Банк ВТБ 24 г. Рязань Согласно справки ПАО Банк ВТБ 24 г. Рязань от ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по кредитному договору у истца отсутствует. Страховая сумма по Договору составляет 626 400 руб. Страховая премия в размере 39 873, 84 руб. оплачена истцом полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года. Способ выплаты страхового возмещения по договору- ремонт на СТОА по направлению страховщика. В соответствии с п. 3.2.1.5 Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем признается, в том числе, повреждение застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ года истец обнаружил на своем автомобиле Chevrolet Cruze, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, припаркованном около дома <адрес>, механические повреждения в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем бампере, вмятины и царапины на переднем левом крыле, на передней левой двери, задней левой двери, на заднем левом крыле. По данному факту истец обратился с заявлением в ОП №3 по обслуживанию Железнодорожного района УМВД России по г. Рязани. В результате проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представил весь комплект необходимых документов и поврежденный автомобиль для осмотра. Ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА «Лидер». Автомобиль истца был отремонтирован. В связи с тем, что автомобиль в результате ДТП утратил товарный вид, истец обратился в ООО ЭО «Содействие» для проведения расчета величины утраты товарной стоимости (далее- УТС). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, величина УТС автомобиля составила 16 000 руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено 2 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ года истец представил автомобиль на осмотр, следовательно, страховое возмещение, в силу п. 10.2.3 Правил, должно быть выплачено в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией о выплате УТС поврежденного автомобиля, однако, получил письменный отказ. Полагает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 466 523 руб. (39 873,84 руб. (страховая премия) х 3% х 390 дней (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года). В связи с тем, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельно выполненной работы, то неустойка составляет 39 873, 84 руб. Оценивает моральный вред в 20 000 руб.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 14 250 руб., неустойку- 39 873 руб., компенсацию морального вреда- 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, а также судебные расходы по оплате экспертизы ООО ЭО «<данные изъяты>»- 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя- 12 000 руб.

Истец С. И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО12. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО13. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не оспаривает факт того, что автомобиль истца Chevrolet Cruze, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, действительно, был застрахован у ответчика по договору страхования КАСКО, не оспаривает факт причинения механических повреждений указанному автомобилю истца, а также то, что данный случай является страховым. В связи с этим ответчиком транспортное средство истца было направлено на СТОА, где его отремонтировали. Между тем, представитель ответчика полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика выплаты УТС, поскольку п. 3.4.3 Договора страхования предусмотрено, что убыток, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не является страховым случаем. Полагает, что страховщик при наступлении страхового случая должен возмещать только убытки, предусмотренные договором. Между тем, полагает, что размер УТС автомобиля истца должен быть равен 14 250 руб. Поскольку экспертное заключение №№ ООО «Экспертное объединение «<данные изъяты>» получено с нарушениями, по мнению представителя ответчика, использованы неверные коэффициенты при расчете УТС двери передней левой ремонт (коэффициент должен быть равен не 0,2, а 0), а также бампера заднего окрас (коэффициент должен быть равен не 0,35, а 0), следовательно, расчет эксперта является некорректным, данное заключение не может быть положено в основу решения суда. О назначении другой экспертизы с целью оценки УТС автомобиля истца не ходатайствовал. Считает, что неустойка, требуемая истцом, является завышенной, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца. Кроме того, поскольку истец в иске не указал, какие физические и нравственные страдания он понес, не обосновал степень данных страданий, не предоставил суду доказательства этого, считает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, а в случае удовлетворения иска подлежат максимальному снижению. Одновременно указал на необходимость снижения расходов по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося истца С. И.В. по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с чч.1,2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу чч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истцу С. И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Cruze, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что не оспаривается сторонами и подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС 62 26 № №, имеющегося в материалах дела.

Гражданская ответственность С. И.В., как владельца указанного автомобиля, в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ года была застрахована в ЗАО «МАКС» на основании полиса КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из полиса следует, что договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта. Страховая сумма – 626 400 руб. Страховая премия -39 873, 84 руб. Страховыми рисками, в том числе, является ущерб. Вариантом возмещения по риску "ущерб" при повреждении транспортного средства является ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Страховая премия оплачена полностью. Выгодопреобретателем по риску ущерб является ПАО БАНК ВТБ 24 Рязань. Кредит за указанный автомобиль истцом банку ВТБ 24 Рязань был выплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства подтверждаются копией указанного полиса, имеющегося в материалах дела, копией справки начальника отдела продаж и обслуживания Банка ВТБ 24 Рязань, копией квитанции серии 0010 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ года и никем не оспаривается.

Одновременно с этим, судом бесспорно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года автомобилю истца, припаркованному возле дома <адрес>, причинены механические повреждения в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем бампере, вмятины и царапины на переднем левом крыле, вмятины и царапины на передней левой двери, вмятины и царапины на задней левой двери, вмятины и царапины на заднем левом крыле, неизвестными лицами.

Указанные обстоятельства подтверждаются, кроме пояснений представителя истца, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, и никем не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы. Ответчиком случай признан страховым, автомобиль истца был направлен на ремонт на СТОА, где отремонтирован.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются копией заявления об убытке истца от ДД.ММ.ГГГГ года, копией уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией акта осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией направлений ЗАО «МАКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией заказ -наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющимися в материалах дела.

Также судом бесспорно установлено, что истец обратился в ООО «Экспертное объединение «<данные изъяты>» с целью определения утраты товарной стоимости автомобиля в результате причинения механических повреждений данному автомобилю.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное объединение «<данные изъяты>» №№ по результатам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16 000 руб., что подтверждается копией указанного заключения, имеющегося в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 16 000 руб., на что ответчик ДД.ММ.ГГГГ года ответил отказом, поскольку Правилами страхования, на условиях которых заключен договор страхования, п. 3.4.3, компенсация утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются копией претензии истца, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года и копией ответа на претензию ЗАО «МАКС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющимися в материалах дела.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 410 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ч.1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением автомобиля третьими лицами.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Суд приходит к выводу о том, что ЗАО "МАКС", заключив указанный договор страхования транспортного средства с истцом, приняло на себя обязательства по возмещению истцу убытков при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и она не может быть возмещена в иной форме, кроме как в денежном выражении, в удовлетворении требований истца о взыскании утраты товарной стоимости по договору добровольного страхования транспортного средства не может быть отказано.

Размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля установлен экспертным заключением ООО «Экспертное объединение «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, в соответствии с указанным заключением, стоимость утраты товарной стоимости принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля составляет 16 000 руб.

Оценивая данное заключение эксперта в порядке, предусмотренном ст.ст.67 ГПК РФ, и принимая его за истину, суд исходит из того, что выводы эксперта полностью согласуются с действующей методикой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, они логичны, последовательны и основаны, в том числе, и на письменных документах относительно характера и объема повреждений автомобиля.

Представитель ответчика не согласился с данным заключением эксперта в части применения коэффициента при расчете УТС- передней левой двери ремонт, где, по мнению представителя ответчика, коэффициент должен быть не 0,2, а 0, и бампера заднего окрас- не 0,35, а 0. В связи с чем полагает, что величина утраты товарной стоимости истца должен составлять не 16 000 руб., а 14 250 руб.

Представитель истца согласилась уменьшить исковые требования в части величины УТС с 16 000 руб. до 14 250 руб.

Представители истца и ответчика не желали провести судебную экспертизу оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, с учетом того, что ЗАО "МАКС" признало событие страховым случаем, выдало направление на СТОА, утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой часть реального ущерба, причиненного автомобилю истца третьими лицами, представители сторон не желали проводить судебную экспертизу оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля, а размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 14 250 руб. не оспаривается представителем ответчика, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в ответчика.

Довод представителя истца о том, что поскольку договором страхования не предусмотрена выплата УТС при наступлении страхового случая, то утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит взысканию является несостоятельным, поскольку само по себе наличие в правилах страхования условия, согласно которому УТС не подлежит возмещению не основано на законе, данное условие правил страхования фактически направлено на освобождение страховщика от возмещения убытков страхователю и нарушение его прав как потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Учитывая, что Законом РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не урегулированы правоотношения относительно привлечения страховщика к ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, к спорным отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу положений ст.929 ГК РФ представляет собой договор имущественного страхования, который регулируется нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации.

Исходя из положений ч.1 ст.929 ГК РФ потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия является выгодоприобретателем, а, значит, имеет статус участника договора имущественного страхования, чье право на возмещение вреда возникает в результате сделки.

В данном случае имело место причинение вреда С. И.В., как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выразившегося в невозмещении размера утраты товарной стоимости автомобиля в связи с причинением последнему механических повреждений третьими лицами. Поэтому суд приходит к категоричному выводу, что на правоотношения сторон по настоящему иску распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

За нарушение сроков оказания услуги потребителю пунктом 5 статьи 28 Закона от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком отказано в производстве данной выплаты.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости.

С учетом того, что истец обратился к ответчику, предоставив свой автомобиля на осмотр в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, в силу п. 10.2.3 Правил страхования, страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (30 дней), следовательно, неустойка равна 466 523, 93 руб. (39 873, 84 руб. (страховая премия до Договору страхования) х 3% х 390 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года). При этом, сумма возможной неустойки ограничена стоимостью услуги, соответственно, в пользу истца возможно взыскать неустойку, равную 39 873, 84 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в любом случае необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание фактическое соответствие размера начисленной неустойки размеру невыплаченной суммы утраты товарной стоимости автомобиля, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, факт направления автомобиля на СТОА и ремонт указанного автомобиля в сроки, установленные законом, суд приходит к убеждению, что подлежащая уплате неустойка в размере 39 873, 84 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Принимая к сведению отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору имущественного страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований истца до 10 000 руб.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В случае, когда лицо указывает на наступление негативных последствий, оно обязано доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять на размер денежной компенсации.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт невыплаты утраты товарной стоимости по договору имущественного страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. При этом достаточным основанием для взыскания морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность периода неисполнения страховщиком в полном объеме своих обязательств по договору имущественного страхования, степень нравственных страданий потерпевшего, добровольный ремонт автомобиля истца на СТОА до обращения истца в суд, по мнению суда, будет разумно и справедливо взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу С. И.В. также должен подлежать взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 14 625 руб. (50% х (14 250 руб. + 10 000 руб. + 5 000 руб.).

Однако, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, заявление представителя ответчика о снижении штрафа и изложенные выше аналогичные обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки, суд полагает возможным снизить и размер штрафа до 7 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что истцом С. И.В. в связи с обращением в суд за восстановлением своего нарушенного права оплачены услуги представителя в размере 12 000 руб., оплачены расходы на проведение экспертизы оценки утраты товарной стоимости автомобиля истца- экспертное заключение ООО «Экспертное объединение «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2 500 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается копией квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года об оказании юридических услуг, копией квитанции заключение ООО «Экспертное объединение «<данные изъяты>» к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные расходы суд, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела. В этой связи суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца С. И.В. судебные расходы на изготовление экспертного заключения ООО «Экспертное объединение «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2 500 руб., а также 12 000 руб. на оплату услуг представителя.

Довод представителя ответчика о том, что расходы на услуги представителя подлежат снижению судом расценивается как несостоятельный, поскольку, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ №355-О от 20.10.2005 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр.ФИО14. на нарушение ее конституционных прав ч.1 ст.100 ГПК РФ», который разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО15. добросовестно приняла участие в 3 открытых судебных заседаниях по гражданскому делу, и, согласно представленному договору об оказании юридических услуг, составила исковое заявление, истребовав необходимые документы и предоставив их суду.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, степень активности представителя истца в гражданском процессе, суд находит размер данных расходов соответствующим заявленной истцом сумме 12 000 руб.

Кроме того, поскольку истец при обращении в суд в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от бремени по уплате государственной пошлины, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 123,71 руб., рассчитанная судом на основании п.п.1,3 ст.333.19, ч.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.И.В. к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу С.И.В. в счет страхового возмещения величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 250 (четырнадцати тысяч двухсот пятидесяти) рублей 00 копеек, неустойку за невыплату величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 7 000 (семи тысяч) рублей 00 копеек, а всего – в сумме 36 250 (тридцати шести тысяч двухсот пятидесяти) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу С.И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей 00 копеек, по оплате составления экспертного заключения в сумме 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей 00 копеек, а всего в сумме 14 500 (четырнадцати тысяч пятисот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 123 (двух тысяч ста двадцати трех) рублей 71 копейки.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) ФИО16

Копия верна

Судья ФИО17