Решение № 2-1089/2020 2-1089/2020~М-728/2020 М-728/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1089/2020

УИД 42 RS 0032-01-2020-001200-25

Дело № 2-1089/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «09» июля 2020 год

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.

при секретаре судебного заседания Заниздра Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ЗАО «КапиталИнвест» о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО5 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ЗАО «КапиталИнвест» долга по договору займа от 06.09.2017г. в сумме основного долга 1 000 000,00 рублей, процентов за пользование займом за период с 06.03.2018г. по 31.12.2018г. в сумме 70 095,89 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.018г. по 05.06.2020г. в сумме 172 950,80 рублей, а всего 1 243 046,69 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между с ответчиком заключил договор займа, по условиям которого ответчику передал деньги в сумме 1 000 000,00 рублей со сроком возврата до 31.12.2018г.

Однако, как утверждает истец, ЗАО «КапиталИнвест» свои обязательства по возврату суммы долга не выполнил до настоящего времени.

В связи с этим, просит взыскать с ЗАО «КапиталИнвест» сумму основного долга, проценты, предусмотренные условиями договора за пользование займом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6, исковые требования поддержала в полном объеме, также настаивала на возмещении судебных расходов по оплату государственной пошлины в связи с обращением в суд.

Представитель ответчика ЗАО «КапиталИнвест» ФИО7, согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.8), имеющий право действовать без доверенности в интересах юридического лица, исковые требования признал в части основного долга; относительно требований о взыскании процентов по договору и процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ просил отказать, поскольку имеются основания для освобождения юридического лица от уплаты процентов, что следует из условий договора займа.

Учитывая сведения о надлежащем извещении истца, а также его заявления в связи с этим, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в его отсутствие при обеспеченной явке представителя в судебное заседание.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ФИО5 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 06.09.2017г. между ФИО5 и ЗАО «КапиталИнвест» заключен договор займа (л.д. 14), по условиям которого займодавец – ФИО5 передал заемщику ЗАО «КапиталИнвест» денежные средства в сумме 1 000 000,00 рублей) на условиях платности - взымании платы за пользование займом 8,5 % годовых, а также на условиях возвратности суммы займа до 31.12.2018г.

Факт передачи денежных средств займодавцем ФИО5 заемщику ЗАО «КапиталИнвест» подтверждается выпиской с расчетного счета ответчика о поступлении денежных средств.

В установленный срок заемщик ЗАО «КапиталИнвест» свои обязательства по договору займа в установленный договором срок, равно как и до настоящего времени не выполнило, полученные в заем денежные средства не возвратило; эти обстоятельства стороной ответчика не оспаривались и подтверждены в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что требования истца ФИО5 о взыскании с ЗАО «КапиталИнвест» суммы займа 1 000 000,00 рублей по договору от 06.09.2017г. подлежит удовлетворению.

В силу требований ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Относительно требований ФИО5 о взыскании процентов за пользование займом, предусмотренных п. 3.1 договора, суд установил следующее.

Согласно договора, займ предоставлялся на условиях выплаты ЗАО «КапиталИнвест» процентов за пользование им в размере 8,5% годовых передачей денежных средств через кассу или на расчетный счет заемщика ежемесячно. Указанное обязательство со стороны заемщика также не выполнено. Вместе с тем, суд считает обоснованными возражения ответчика об освобождении Общества от выплаты процентов за пользование суммой займа, поскольку в соответствии с п. 4.2.1 договора займа (л.д.14оборот), если в отношении Заемщика или его имущества имеется решение или предпринято действие со стороны любых государственных или обладающих аналогичными полномочиями органов, которые существенно затрудняют или делают невозможным продолжение деятельности Заемщика, при этом, если «Заемщик» предоставит доказательства наличия таких обстоятельств, он освобождается от выплаты причитающихся процентов и неустойки.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ЗАО «КаиталИнвест» указывал, что основным видом деятельности Общества является добыча угля, что также следует из сведений ЕГРЮЛ (л.д.8-13). Займ, как указано сторонами, предоставлялся на развитие этой деятельности Общества.

Из представленных суду сведений деятельности ответчика установлено, что право пользования недрами возникло у ЗАО «КапиталИнвест» по результатам победы на аукционе (приказ Федерального агентства по недропользованию от ДД.ММ.ГГГГ. <...> – приложение <...> к лицензии <...>) ДД.ММ.ГГГГ., при соблюдении лицензиатом обязанности по внесению разового платежа. ЗАО «КапиталИнвест» по результатам аукциона выдана и зарегистрирована лицензия на пользование недрами <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ издан Роснедра (Москва).

На основании Приказа Сибнедра <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «КапиталИнвест» зарегистрирована вторая лицензия рег. <...> от ДД.ММ.ГГГГ., которая составлена на втором бланке с указанием вторых условий пользования недрами, а также согласно п.1.5. условий пользований недрами (приложение к лицензии КЕМ 01624 ТР от ДД.ММ.ГГГГ.), органом, предоставившим лицензию указан Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу. В том числе по указанной лицензии ЗАО «КапиталИнвест» было предоставлено дополнительное право пользования вторым участком недр (приложение № 3), не предусмотренным по условиям лицензии 2012г., при этом, как утверждал представитель ответчика ЗАО «КапиталИнвест», - разовый платеж не взимался, конкурс, аукцион не проводился в нарушение положений ст. 10, 10.1, 12, 13.1, 17.1 и 40 Закона о недрах, пп. 8, 11, 28 Положения об установлении и изменении границ участков недр, предоставленных в пользование, утв. Постановлением Правительства РФ № 429 от 03.05.2012г.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика в совокупности с представленными им документами следует, что при выдаче второй лицензии (новый бланк лицензии) рег. <...> от ДД.ММ.ГГГГ., Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу повторно использован уникальный номер первоначально выданной лицензии <...> от ДД.ММ.ГГГГ., уже со статусом горного отвода, с подсчетом запасов подлежащим проектированию, хотя согласно первоначальной лицензии участок недр являлся прогнозным, подсчет запасов подлежал определению только после согласования технического проекта.

Указанные обстоятельства достоверно следуют из обращения ДД.ММ.ГГГГ. заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в суд с заявлением в интересах Российской Федерации к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу о признании недействительным приказ Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу от 06.10.2015г. <...> «О внесении изменений и дополнений в лицензию <...> (в актуализированной редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ. <...>); о признании незаконной лицензии <...> на пользование недрами, выданной закрытому акционерному обществу «КапиталИнвест» с целью геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на участке Центральный Прокопьевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2018г. по делу № 45-540/2018 признана незаконной Лицензия <...>, дата регистрации изменений ДД.ММ.ГГГГ. <...> и на Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу возложена обязанность внести изменения в лицензию КЕМ 01624 ТР, указав нижнюю границу участка недр в первоначальной редакции лицензии, <...> ДД.ММ.ГГГГ. за <...>

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2019г. по делу № А45-540/2018 о разъяснении судебного решения по делу № А45-540/2018 в рамках дела № А45-540/2018 признана незаконной в том числе, лицензия <...>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. <...>, поскольку согласно данных судебных актов, никакая другая редакция лицензии <...> судом при рассмотрении дела не исследовалась и не оценивалась. Также из приведенных судебных актов следует, что вторая лицензия получена в результате заключения с Сибнедра сделки, которая является незаконной (решение Арбитражного Суда Новосибирской области по делу № А45-540/2018). По указанной новой лицензии предоставлен в пользование второй участок недр на 50 м (от отметки +200м до отметки +150м), не учтенный в лицензии 2012 года. Таким образом, суд считает обоснованными и подтвержденные доказательствами по делу доводы стороны ответчика о том, что ЗАО «КапиталИнвест» на основании двух ненормативных актов были выданы две лицензии на пользование недрами:

1) ДД.ММ.ГГГГ. между Генеральным директором ЗАО «КапиталИнвест» ФИО и начальником Кузбасснедра ФИО1 Лицензия <...> за <...>

2) ДД.ММ.ГГГГ. между генеральным директором ЗАО «КапиталИнвест» ФИО2 и заместителем начальника Сибнедра ФИО3 Лицензия на второй участок недр <...> за <...>).

Второй ненормативный акт - приказ Сибнедра <...> ДД.ММ.ГГГГ., соглашение <...> от ДД.ММ.ГГГГ. признаны незаконными и применению не подлежали.

Из представленных суду доказательств в части освобождения ЗАО «КапиталИнвест» от уплаты процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ввиду невозможности продолжения деятельности ЗАО «КапиталИнвест» (недропользование) следует, что основанием предоставления первой лицензии являлся приказ Роснедра (Москва) <...> от ДД.ММ.ГГГГ., вторая лицензия выдана Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу на основании приказа <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.5. Условий пользования недрами рег. <...> от ДД.ММ.ГГГГ.). Вторая сделка, как следует из представленных судебных актов Арбитражного суда, заключена неуполномоченным лицом (Сибнедра) в отношении участка недр, по которому не проводился аукцион/конкурс, не взимался разовый платеж (что в том числе подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. <...> врио начальника Управления ФСБ по Кемеровской области ФИО4 согласно которому при добросовестном и разумном отношении к своим должностным обязанностям в соответствии со ст. 10.1 Закона о недрах, должностные лица обязаны были отказать в выдаче и регистрации ЗАО «КапиталИнвест» второй лицензии).

Кроме того, лицензия <...> с датой регистрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ. не была опубликована на официальном сайте <...>/, не встала на государственный баланс в отсутствие разового платежа в бюджет РФ (без проведения конкурса, аукциона).

Таким образом, из представленных доказательств, а также судебных актов в связи с этим, суд считает обоснованными доводы ответчика ЗАО «КапиталИнвест» об освобождении на основании п. 4.2.1. договора от 06.09.2017г. выплаты процентов по договору и в порядке ст. 395 ГК РФ ввиду невозможности продолжения ЗАО «КапиталИнвест» уставной деятельности в результате необоснованных действий Сибнедра, поскольку ЗАО «КапиталИнвест» оказалось лишено возможности осуществлять деятельность по добыче угля, и как следствие, исполнять принятые на себя финансовые обязательства, что следует из представленных документов хозяйственной деятельности и отсутствие каких-либо денежных средств от этой деятельности на счетах юридического лица.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 1000000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в сумме 11596,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ЗАО «КапиталИнвест» о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично и взыскать с ЗАО «КапиталИнвест» в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от 06.09.2017г. в сумме 1 000 000,00 (один миллион) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в сумме 11596,87 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ЗАО «КапиталИнвест» о взыскании процентов по договору займа от 06.09.2017г., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд, принявший решение.

Мотивированный текст решения составлен 16.07.2020г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1089/2020 (УИД 42RS0032-01-2020-001200-25) в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области.