Решение № 12-170/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-170/2017

Дело № 12-170/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 21 ноября 2017 года

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Моисеева О.В. (<...>), при секретаре Вировской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Смоленской области от __..__..__ года,

установил:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства № от __..__..__ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению от __..__..__, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, __..__..__. в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.<адрес> координаты N:54,86352, Е:31,9711, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон, имеющим функции фотовидеосъёмки, было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/час, двигаясь со скоростью 94 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, чем нарушил п.1.3, п.10.2 ПДД РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить названное постановление, указав, что не получала постановление от __..__..__. и фотоматериал видеофиксации административного правонарушения, на <адрес> н.<адрес> отсутствуют знаки ограничивающие скорость движения, не установлены работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, фиксирующие нарушения ПДД РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла положений ст.1.5 КоАП РФ по делам данной категории бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.Согласно сообщению МОРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> от __..__..__. автомашина <данные изъяты> гос.рег.знак № с __..__..__ по настоящее время зарегистрирована за ФИО1 (л.д.14).

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится, с жалобой не представлено.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом необоснованно вменено в вину превышение скорости на 34 км/ч, поскольку на а/д <адрес> координаты N:54,86352, Е:31,9711, отсутствуют знаки ограничивающие скорость движения, несостоятельны, так как согласно схеме дислокации дорожных знаков на указанном участке дороги после километрового знака 387 км. (6.13), на пути следования автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, гос.рег.знак №, установлен дорожный знак 5.23.1, информирующий о начале населенного пункта Дивасы. Из схемы дислокации следует, что на расстоянии около 500 метров от дорожного знака «Начало населенного пункта» и в зоне его действия, расположен надземный пешеходный переход (л.д.46-48).

Согласно сообщению СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» на надземном пешеходном переходе после километрового знака 387 км на а/д М-1 «Белорусь» функционирует стационарный комплекс Кордон заводской номер КВ0638, фиксирующей нарушения ПДД РФ.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством Кордон, имеющим функции фотовидеосъёмки (заводской номер КВ0638), прошедшем в установленном порядке поверку, действительную до __..__..__ (л.д.6), в связи с чем не доверять сведениям, установленным при помощи указанного прибора, оснований не имеется.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1, будучи осведомленной об ограничении скоростного движения до 60 км/ч, в нарушение п. 10.2 Правил, который устанавливает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, не снижая скорости до установленного ограничения, продолжила движение по автодороге а/д <адрес>.<адрес>.

На фотографиях видно, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фотофиксации двигался со скоростью 94 км/час, при разрешенной скорости движения 60 км/час (л.д.6).

ФИО1 в судебное заседание доказательств своей невиновности суду не представила.

Указание заявителя жалобы на то, что ей не были представлены копии оспариваемого постановления и фотоматериал видеофиксации административного правонарушения, не может быть принято во внимание, поскольку ФИО1 к жалобе, направленной в адрес суда, приложены копия постановления от __..__..__. и фотоматериал (л.д.6).

Иные доводы жалобы, не относятся к предмету оспаривания по данному делу, подлежат отклонению ввиду несоответствия их требованиям КоАП РФ относительно доказательств и доказывания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по <адрес> № от __..__..__ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья О.В. Моисеева