Решение № 2-3099/2017 2-3099/2017~М-2893/2017 М-2893/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3099/2017

Дело № 2-3099/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «УК РСУ 5» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК РСУ 5» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, понуждении к проведению текущего ремонта вентиляционных каналов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Начиная с января 2009 года, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК РСУ 5». Согласно договору № 1-23/2015 от 23 января 2015 года в обязанности ответчика входит техническое обслуживание и ремонт инженерных коммуникаций и технических устройств, обслуживающих более одной квартиры, в том числе сетей водоотведения (канализации), систем вентиляции, дымо-газоудаления. 29 декабря 2015 года на кухне квартиры появился резкий неприятный запах, который исходил из вытяжки и раковины. В дальнейшем неприятный запах усиливался в зависимости от направления и силы ветра на улице. На основании заявки ответчику об установлении причины запаха в квартире, прибыл слесарь управляющей компании, который осуществил выход на крышу и извлек из фановой трубы пластиковую бутылку. Однако неприятный запах в квартире остался. 20 января 2016 года и 25, 26 января 2016 года по ее обращению приезжали представители управляющей компании, однако никаких работ по устранению неисправности вентканала и канализационного стояка не проводили. 26 февраля 2016 года управляющая компания составила акт об отсутствии запаха, который не соответствовал действительности и ею подписан не был. 30 марта 2016 года ответчик направил в ее адрес письмо, в котором указал, что в ходе обследования квартиры посторонних запахов не обнаружено, вентиляционная система находится в исправном состоянии, канализационные сети утечек не имеют. 11 февраля 2016 года было направлено обращение в Жилищную инспекцию. 02 марта 2016 года Управлением Роспотребнадзора был произведен забор и исследование воздуха в квартире на предмет содержания сероводорода и аммиака. По информации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» по результатам исследований в пробе воздуха, отобранного на кухне, отмечалось превышение гигиенического норматива по содержанию аммиака в 1,45 раза. Повторно забор проб воздуха в помещении кухни был произведен специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» 09 декабря 2016 года. По результатам исследований установлено, что содержание вредного вещества метилмеркаптана в воздухе превышает предельно-допустимую концентрацию (ПДК) в 2,17 раза и не отвечает требованиям п. 4.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Согласно заключению эксперта предполагаемым источником выделения вредного вещества метилмеркаптана является канализационная система жилого здания, помещения. В ООО «УК РСУ 5» была направлена претензия с требованием выполнить работы по ремонту канализационной системы. Никаких работ по ремонту канализационного стояка выполнено не было. ООО «УК РСУ 5» письмом сообщило, что инженерные сети водоотведения (канализации) в жилом помещении находятся в исправном состоянии, утечек не имеется. В ходе обследования квартиры экспертом ООО «Декорум» были зафиксированы признаки значительного физического износа общедомового стояка системы водоотведения, который никогда не ремонтировался. По результатам обследования эксперт пришел к выводу, что по причине физического износа трубопровода системы канализации жилого дома, неисправности фановой трубы произошло проникновение неприятного запаха в квартиру № и, как следствие, наличие в воздухе вредных веществ, превышающих предельно-допустимые концентрации: превышение гигиенического норматива содержания аммиака в 1,45 раза, превышение содержание метилмеркаптана в 2,17 раза. Эксперт указал, что дальнейшая эксплуатация помещений квартиры недопустима по причине неисправности канализационной системы, отметив, что проживание в квартире опасна для здоровья. Возникновение ситуации данного типа не контролируемо владельцами жилых помещений, так как согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) обеспечение надежной эксплуатации систем канализации отнесено к компетенции управляющей компании. Указанное заключение эксперта было направлено ответчику с требованием выполнить ремонтные работы. Ответчик сообщил, что проверка квартир «на запах» в компетенцию УК не входит. Ранее проводилось обследование внутридомовых инженерных сетей и вентканалов. По итогам обследования нарушений не выявлено. По договору подряда с ИП Х.М.К. от 10 мая 2017 год были выполнены работы на основании экспертного заключения по замене трубопровода системы канализации. Стоимость работ составила <данные изъяты> руб., которые были оплачены ею в полном объеме. Данные затраты являются для нее убытками, причиненными вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества дома. После окончания работ она вновь пригласила специалиста Роспотребнадзора для исследования проб воздуха закрытых помещений квартиры, которые по исследованным физико-химическим показателям соответствовали установленным нормам. Таким образом, установлена причинно-следственная связь между неисправностью канализационного стояка и имевшегося превышения в воздухе квартиры гигиенического норматива содержания аммиака в 1,45 раза, содержания метилмеркаптана в 2,17 раза. В соответствии с нормами действующего законодательства именно на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, канализационных стояков. Понесенные ею убытки, выразившиеся в оплате работ по ремонту канализационного стояка, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, ответчиком ненадлежащим образом оказываются услуги по содержанию и обслуживанию вентиляционных каналов, которые до настоящего времени не отремонтированы. Согласно акту о техническом состоянии систем дымоотведения и вентиляции ООО «Резидент-плюс» проведено обследование систем вентиляции и дымоотведения санузла квартиры <адрес> и установлено, что вентиляционные блоки имеют разрушения перегородок совмещения, захламлены строительным мусором. Система вентиляции санузла находится в неработоспособном состоянии и непригодна к эксплуатации. Специалистом рекомендовано привести вентиляционные каналы в работоспособное состояние, выполнив работы, установленные Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (ред. от 27.02.2017) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Из-за неисправности канализационного стояка и вентиляционного канала проживание в жилом помещении было невозможно, что повлекло убытки в виде платы за наем. За период с 17 ноября 2016 года по 16 октября 2017 года (11 месяцев) размер убытков составил <данные изъяты> руб. За проведение лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» по договору от 09 ноября 2016 года она заплатила <данные изъяты> руб., в том числе комиссия <данные изъяты> руб., и по договору от 04 августа 2017 года – <данные изъяты> руб., в том числе комиссия <данные изъяты> руб. За проведение строительно-технической экспертизы ООО «Декорум» оплачено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за выезд специалиста. <данные изъяты> руб. она заплатила ООО «Резидент-плюс» за обследование системы вентиляции. Моральный вред, причиненный ответчиком, вследствие длительного ненадлежащего оказания услуг оценивает в <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ООО «УК РСУ 5» денежные средства в размере 273 583 руб. в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, судебные расходы, обязать ООО «УК РСУ 5» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в силу привести вентиляционные каналы в работоспособное состояние, выполнив работы: на расстоянии 1 м от верхней отметки оголовка вентиляционного блока восстановить разрушенные стенки вентиляционных блоков и перегородки между коллективной вентиляционной шахтой и каналами спутниками; на расстоянии 7 м от верхней отметки оголовка вентиляционного блока (санузел квартиры №) восстановить стенки вентиляционных блоков и перегородки между коллективной вентиляционной шахтой и каналами спутниками; на расстоянии 10 м от верхней отметки оголовка вентиляционного блока восстановить стенки канала; на расстоянии 15 м от верхней отметки оголовка вентиляционного блока (нижняя отметка канала) - очистить канал от строительного мусора.

Определением суда от 27 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Указала, что ее квартира расположена на третьем этаже. Она поменяла часть канализационного стояка в своей квартире на пластиковый, а также часть стояка в квартире снизу в октябре-ноябре 2016 года. Замену произвела в связи с поступлением запаха в квартиру. После замены части стояка запах все равно был. После замены вызывала управляющую компанию, поскольку запах был во всей квартире. В кухне запах шел из раковины, так как раковина соединена с общим стояком. В квартире один канализационный стояк, который проходит в санузле. Меняла сифон в кухонной раковине, но запах все равно имелся. После замены всего канализационного стояка и фановой трубы запах отсутствует, но в настоящее время поступает запах из вентиляционных каналов. Канализационный стояк изолирован от вентиляционных каналов.

Представитель истца по доверенности <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Представила письменные пояснения, которые поддержала в судебном заседании.

Представитель ответчика по доверенности <данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Поддержал письменные возражения на исковое заявление , в которых указал, что многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ответчика с 01 февраля 2015 ода на основании решения общего собрания от 23 января 2015 года и договора управления, заключенного с собственниками помещений. На протяжении всего периода управления указанным МКД нарушений требований жилищного законодательства со стороны ответчика не допускалось, доказательств этому истцом суду не представлено. Работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД осуществляются своевременно и в полном объеме. Указанные доводы подтверждаются актом проверки ГЖИ Калининградской области. В ходе неоднократных обследований и проверок общего имущества многоквартирного дома <адрес>, проведенных ответчиком в 2016-2017 годах с участием собственников помещений, представителей специализированных организаций, установлено, что внутридомовые инженерные сети водоотведения (канализации), а также вентиляционные каналы находятся и находились в удовлетворительном и исправном состоянии, ремонта не требовалось. Все обращения истца были рассмотрены ответчиком в соответствии с действующим законодательством и в установленный законом срок по существу, с подготовкой письменных ответов на каждое заявление. Из ответа ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» следует, что предполагаемым источником выделения неприятного запаха является канализационная система жилого смещения, т.е. квартиры. Более того, из того же ответа следует, что поступление в квартиру вредных веществ через газовое оборудование (вентканалы) исключено. Специалистами истцу разъяснено, что причиной неприятного запаха в квартире является газ метилмеркаптан, который находится в испражнениях и кишечных газах человека и животных. Специалистами Центра истцу было рекомендовано провести инженерно-техническую экспертизу на предмет выявления причинно-следственной связи между наличием неприятного запаха в жилом помещении и нарушением требований по содержанию и ремонту имущества МКД. На момент подачи искового заявления указанные рекомендации истцом не исполнены. ФИО1 является собственником <адрес>. Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ ей на праве общей долевой собственности принадлежит имущество МКД, в том числе внутридомовые сети водоотведения (канализации). 10 мая 2017 года истец по своей собственной инициативе заключила договор подряда с ИП Х.М.К. на выполнение работ по замене трубопровода системы канализации, в том числе в кв. № вышеуказанного МКД. Указанные работы не были согласованы с ответчиком как с действующей управляющей организацией и выполнялись бесконтрольно. Выполнение работ по замене внутридомовых инженерных водоотведения истцом за счет собственных средств является исполнением своих обязательств, как собственника помещения, и не противоречит действующему законодательству. Никаких предписаний или иных документов подтверждающих необходимость проведения работ по замене канализационного трубопровода в кв. <адрес>, не имеется. Из доводов истца следует, что требовалось провести работы по ремонту внутридомовых сетей, а были выполнены работы по их замене, что согласно ст. 166 ЖК РФ относится к капитальному ремонту общего имущества МКД. Обращений от собственников кв. № указанного МКД в части проведения работ по ремонту инженерных сетей или жалоб на их техническое состояние в адрес ответчика с февраля 2015 года не поступало. Истец без крайней необходимости выполнила работы по замене сетей как в своем помещении, так и в помещениях, ей не принадлежащих. Для исполнения обязательств по договору перед собственниками помещений МКД <адрес> ответчиком заключен договор со специализированной организацией ИП С.А.В. на выполнение работ по проверке вентиляционных каналов в многоквартирных домах. В ходе неоднократных проверок, проведенных в том числе в квартире истца, установлено, что вентиляционные каналы находятся в исправном состоянии и пригодны к дальнейшей эксплуатации без нарушений. Проверка вентканалов ООО «Резидент-плюс» 23 августа 2017 года проводилась без участия представителя ответчика, что подтверждается отсутствием печати в акте, на который ссылается истец, хотя это является обязательным требованием законодательства. Доводы ООО «Резидент-плюс» опровергаются актом № 408 от 16 ноября 2017 года ИП С.А.В. Так, в ходе обследования вентиляционных каналов в кв. <адрес> установлено, что в жилом помещении имеются обособленные вентканалы, сечение канала составляет 220x460, 220x120, материалы вентканалов – бетонный блок, имеются противопожарные разделки в междуэтажных перекрытиях, выполненные в соответствии с требованиями ОП УООП, все каналы прочищены и проверены на плотность, тяга в каналах имеется, оголовки вентканалов на крыше находятся в исправном состоянии, при задымлении вентканалов дым в жилое помещение не проникает, вен каналы пригодны к эксплуатации. С учетом изложенного, проведение работ по восстановлению оголовка вентблока, стенок вентблоков и перегородки между шахтой и спутниками канала, по очистке канала от строительного мусора в указанном МКД не требуется. Доказательств нарушения прав истца в материалах дела не имеется. Выполнение платных работ в своих интересах и интересах своих соседей не является убытками в силу закона, та как направлено на получение личной выгоды и сбережения принадлежащего истцу имущества. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Однако таких доказательств истцом не представлено. Представленное истцом заключение ООО «Декорум» является недопустимым ввиду отсутствия аккредитации на проведение инженерно-технической экспертизы и отсутствием технической документации на дом при проведении экспертизы. Также истицей не представлено заключение межведомственной комиссии о признании ее жилого помещения непригодным для проживания. Таким образом, доводы ООО «Декорум» о признании кв. <адрес> непригодным для проживания противоречат требованиям действующего законодательства.

Представитель 3-го лица специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктами «а, д» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются лифтовые и иные шахты, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу раздела II Правил № 170 текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 5.7.2 Правил № 170 персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы, устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

В силу пункта 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № в пятиэтажном многоквартирном доме <адрес>, расположенная на 3 этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 19 декабря 2007 года.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 23 января 2015 года, собственниками дома выбрана управляющая компания ООО «УК РСУ 5"

23 января 2015 года ООО «УК РСУ 5» (управляющая организация) и собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (собственники помещений, собственники), указанные в реестре собственников заключили договор № 1-23/2015 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, по которому управляющая организация, действуя по заданию собственников, в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложениями к настоящему договору, а так же осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2.1.2 оговора управления многоквартирным домом в течение срока действия договора управляющая организация по поручению собственников обязана организовать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, а также размер платы за них содержатся в Приложении № 2 к настоящему договору.

Их приложения № 2 к договору управления многоквартирным домом видно, что в перечень работ и услуг входит техническое обслуживание и ремонт инженерных коммуникаций и технических устройств, обслуживающих более одной квартиры всего в том числе водоотведения (канализации), системы вентиляции.

В состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно приложения №1 к договору, входят механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся и доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (иди) нежилого помещения (квартиры), в том числе иные шахты, внутридомовая инженерная система бытовой канализации, состоящая из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

Как следует из искового заявления, 29 декабря 2015 года на кухне квартиры <адрес> появился неприятный запах, который исходил из вытяжки и раковины.

В ответах ООО «УК РСУ 5» от 30 марта 2016 года, 24 января 2017 года и 28 апреля 2017 года указано, что в ходе обследования квартиры проведенного 24 января 2017 года установлено, что посторонних запахов не обнаружено, вентиляционная система дома, инженерные сети водоотведения (канализации) в жилом помещении находятся в исправном состоянии, утечек не имеется. Проверка квартир «на запах» в компетенцию УК согласно действующему законодательству не входит.

Из письма Правительства Калининградской области от 10 июня 2016 года следует, что управляющей организацией совместно со специализированной организацией ИП С.А.В. 17 мая 2016 года проведено обследование вентиляционных каналов квартиры, в ходе которого установлено, что вентиляционные каналы пригодны для эксплуатации. Согласно акту обследования в квартире необходимо установить приточную вентиляцию. Также проверкой, проведенной 30 мая 2016 года специалистом комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» установлено, что тяга в вентиляционных каналах имеется. В случае несогласия с заключением специализированной организацией ИП «Сучков» вправе за счет собственных средств заказать независимую экспертизу в специализированной организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности, причинах появления сторонних запахов в жилом помещении.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» по протоколу № 5544-5545 от 03 марта 2016 года . при исследовании воздуха закрытого помещения (кухни) квартиры по адресу: <адрес> по исследованному физико-химическому показателю (аммиак) образец воздуха не соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», СанПиН 2.1.2.2645-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» - обнаружено превышение гигиенического норматива содержания аммиака в 1,45 раза.

В заключении эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» № М.1198.1294.К.Д.14 от 28 декабря 2016 года по протоколу лабораторных исследований при рассмотрении протокола лабораторного исследования № 43067/00 от 15 декабря 2016 года указано, что 09 декабря 2016 года в кухне квартиры <адрес> отобрана проба воздуха (закрытом помещении). Указанной пробе содержание вредных веществ: аммиак, сероводород, этилмеркаптан в воздухе закрытых помещений (кухни квартиры <адрес>) не превышает предельно-допустимые концентрации, установленные ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». Содержание вредного вещества метилмеркаптан в воздухе закрытых помещений (кухни) превышает предельно-допустимую концентрацию (ПДК), установленную ГН 2.1.6.1338-03 «предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» в 2,17 раза и не отвечает требованиям п. 4.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Предполагаемым источником выделения вредного вещества метилмеркаптан является канализационная система жилого здания, помещения.

В ответе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» от 31 марта 2017 года на обращение ФИО1 указано, что единственным, наиболее вероятным и реальным источником поступления меркаптана в квартиру является система канализации, ее неисправности или дефекты монтажа. При этом эксперт руководствовался следующими суждениями. Метилмеркаптан – простейший представитель тиолов, бесцветный газ с сильным отвратительным запахом, при малых концентрациях напоминающий запах гнилой капусты. Метилмеркаптан образуется при различных процессах разрушения сераорганических соединений, с первую очередь – при гниении белков, в состав которых входя серосодержащие аминокислоты. Этот газ находится также в испражнениях и кишечных газах человека и животных, являясь вместе с другими подобными веществами причиной их неприятного запаха. В качестве источников загрязнения воздуха метилмеркаптаном в справочной литературе также упоминаются производства пестицидов, реактивных топлив, фунгицидов и пластических масс, где меркаптан используется как синтетическое ароматизирующее вещество и как промежуточное вещество. Учитывая, что в районе размещения жилого дома промышленных предприятий, использующих вышеперечисленную технологию нет, экспертом были исключены и эти варианты поступления метилмеркаптана в квартиру через атмосферный воздух.

Из экспертного заключения ООО «Декорум» № 044/17 от 06 апреля 2017 года по результатам обследования 04 апреля 2017 года квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> следует, что согласно результатам обследования канализационной системы жилого дома и канализационного стояка квартир № и № техническое состояние канализационной системы многоквартирного жилого дома <адрес> в соответствии с положениями ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», в целом следует оценить как недопустимое состояние. Визуальным осмотром зафиксированы признаки значительного физического износа трубопроводов канализации. В соответствии с ведомственными строительными нормами (ВСН) 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» под физическим износом конструкции, элемента, системы инженерного оборудования (далее - системы) и здания в целом, следует понимать утрату ими первоначальных технико-эксплуатационных качеств: (прочности, устойчивости, надежности и др.) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека. В соответствии с данными технического паспорта усредненный физический износ строительных конструкций и инженерных систем жилого дома № по адресу: <адрес> по состоянию на 27 апреля 2000 года составлял 26 %. С 1980 по 2017 год минимальный износ инженерных систем мог бы составить 39 %. В среднем принимаем износ 0,77% в год. С 2000 года по 2017 год износ составил - 13% (17х 0,77% = 13,09%). Т.е. физический износ конструкций жилого дома по состоянию на 2017 год составляет: 26% + 13,09% = 39,09%. Физический износ конструктивных элементов жилого дома составляет 39%. Фактически же по результатам осмотра в соответствии с таблицей №68 ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» физический износ системы канализации составляет 61-80%. Исходя из результатов обследования, эксперт приходит к выводу, что по причине физического износа трубопровода системы канализации жилого дома, неисправности фановой трубы произошло проникновение неприятного запаха в кв. № по адресу: <адрес>, и как следствие наличие в воздухе вредных веществ, превышающих предельно-допустимые концентрации (ПДК): превышение гигиенического норматива содержания аммиака в 1,45 раза, содержание вредного вещества метилмеркаптан превышает в 2,17 раза. Наличие в воздухе помещении кухни кв. № вредных веществ, превышающих предельно-допустимые концентрации (ПДК) является нарушением требований ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», требований СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», а также требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», т.е. помещения кв. № не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением. Жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Возникновение ситуаций данного типа не контролируемо владельцами жилых помещений, так как согласно документу «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» обеспечение надежной эксплуатации систем канализации находится в компетенции эксплуатирующей организации. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда. Дальнейшая эксплуатация помещений кв. № в том состоянии, в каком они находятся на момент обследования, недопустима по причине недопустимого состояния трубопроводов канализации жилого дома. Для обеспечения эксплуатационной пригодности квартиры № по адресу: <адрес>, необходимо произвести полную замену канализационного стояка в связи с его физическим износом, принимая во внимание, что ничтожная концентрация метилмеркаптана вызывает головную боль, тошноту, рвоту; а в высоких концентрациях поражает центральную нервную систему, вызывая судороги, параличи, коллапс; смерть - от остановки дыхания.

10 мая 2017 года между ФИО1 (заказчик) и ИП Х.М.К. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ № 4, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по замене трубопровода системы канализации на основании экспертного заключения № 044/17 от 06 апреля 2017 года по результатам обследования квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «Декорум», результатом которого стал вывод эксперта, что по причине физического износа трубопровода системы канализации жилого дома, неисправности фановой трубы произошло проникновение неприятного запаха в кв. №, и как следствие наличие в воздухе вредных веществ, превышающих ПДК. Перечень работ: демонтаж коробов канализационного стояка на 1, 2, 3, 4 и 5 этажах; демонтаж канализационного стояка, диаметром 110 мм на 1, 2, 3, 4 и 5 этажах, в подвале; демонтаж канализационной трубы диаметром 80 мм, материал чугун; демонтаж унитазов в количестве пяти штук на 1, 2, 3, 4 и 5 этажах; монтаж канализационного стояка диаметром 110 мм на 1, 2, 3, 4 и 5 этажах, в подвале; монтаж унитазов в количестве пяти штук на 1, 2, 3, 4 и 5 этажах; монтаж коробов канализационного стояка на 1, 2, 3, 4 и 5 этажах; монтаж канализационной трубы диаметром 50 мм; демонтаж и монтаж фановой трубы, вскрытие кровли с дальнейшим восстановлением жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. (п. 1.1 договора)

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет <данные изъяты> руб.

Оказание услуг по договору от 10 мая 2017 года подтверждается актом о сдаче-приемке выполненных работ № 8 от 30 мая 2017 года, подписанного сторонами , и товарными чеками об оплате ФИО1 <данные изъяты> руб. ИП ФИО4

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х.М.К. указал, что в <адрес> проводил работы по замене канализационного стояка. Менял стояк от подвала до крыши в одном подъезде, где расположена квартира ФИО1. Производили замену канализационной чугунной трубы на пластиковую. При демонтаже труб при визуальном осмотре было видно, что состояние у них нормальное, работоспособное, повреждений на трубах не было. Подтеков на канализационной трубе не было. Соединения были такими, что было трудно разбирать чугунную трубу. До проведения работ в квартире истца была произведена частичная замена канализационного стояка, кем-то до него, поскольку по всему стояку была чугунная труба, а в данной квартире пластиковая. Замену стояка производили по частям. Солодовникова говорила, что у нее запахи в квартире. Он ей говорил, что если после замены будут запахи, чтобы претензий не было, поскольку чугунная труба находилась в нормальном состоянии. На крыше меняли фановую трубу, она так же была чугунная, ее состояние тоже было нормальное без повреждений, заменили ее на пластиковую. Внешний вид стояка был неудовлетворительный, а сама труба была в рабочем состоянии. Трубу можно было почистить и покрасить и она хорошо бы выглядела. Засоры не влияли на работоспособность канализационного стояка, жалоб от соседей не было.

Из технического паспорта на жилой дом <адрес> по состоянию на 16 октября 2006 года следует, что дом 1980 года постройки. Процент износа составляет 32%. Канализация изготовлена из чугунных труб, процент износа составляет 35%.

Согласно п. 20 Правил № 491 если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.

Приложением № 3 к Ведомственным строительным нормам 58-88 (р), утвержденным Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, предусмотрена минимальная продолжительность эксплуатации инженерного оборудования до капитального ремонта, которая составляет для трубопроводов канализации из чугунных труб 40 лет.

Исходя из года постройки жилого дома (1980), в котором проживает истица, на момент заключения договора с ИП Х. (10 мая 2017 года) для проведения работ по замене трубопровода системы канализации, срок его эксплуатации составлял 37 лет.

Необходимость проведения ремонта должна определяться в каждом конкретном случае на основании технического состояния инженерного оборудования.

С выводами эксперта ООО «Декорум» о том, что физический износ системы канализации составляет 61-80 %, суд согласиться не может.

Так, согласно пп. 1.1-1.2 Ведомственных строительных норм. Правил оценки физического износа жилых зданий, утв. Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12.1986 № 446 (ВСН 53-86(р)), под физическим износом конструкции, элемента, системы инженерного оборудования (далее - системы) и здания в целом следует понимать утрату ими первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и др.) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека.

Физический износ на момент его оценки выражается соотношением стоимости объективно необходимых ремонтных мероприятий, устраняющих повреждения конструкции, элемента, системы или здания в целом, и их восстановительной стоимости.

Физический износ отдельных конструкций, элементов, систем или их участков следует оценивать путем сравнения признаков физического износа, выявленных в результате визуального и инструментального обследования, с их значениями, приведенными в табл. 1 - 71.

В силу п. 1.7 ВСН 53-86(р) физический износ внутренних систем инженерного оборудования зданий в целом должен определяться по табл. 64 - 71 на основании оценки технического состояния элементов, составляющих эти системы. Если в процессе эксплуатации некоторые элементы системы были заменены новыми, физический износ системы следует уточнить расчетным путем на основании сроков эксплуатации отдельных элементов по графикам, приведенным на рис. 3 - 7. За окончательную оценку следует принимать большее из значений.

Физический износ системы должен определяться как сумма средневзвешенного износа элементов.

В заключении ООО «Декорум» не отражены результаты фактического осмотра, на основании которых эксперт пришел к выводу о том, что износ системы канализации составляет 61-80 %. В заключении не указаны и не описаны повреждения чугунного канализационного стояка. Сами по себе фотографии труб в подвале и квартире № основанием расчета такого износа признаны быть не могут.

Из заключения ООО «Декорум» видно, что проводилось визуальное обследование канализационного стояка только в квартирах №, а также в подвале дома в пределах подъезда. Весь канализационный стояк экспертом не обследовался. Инструментальное обследование канализационного стояка не проводилось.

На момент осмотра (04 апреля 2017 года) в квартире № была выполнена замена участка канализационного стояка в помещении санузла. (л.д. 76) Вывод эксперта о том, что замена данного участка произведена в связи с его физическим износом, какими-либо доказательствами не подтвержден. Данный замененный участок чугунной трубы не исследовался. Кроме того, на момент осмотра фановой трубы установлена замена участка, выходящего на кровлю.

При оценке износа канализационного стояка эксперту следовало обследовать все элементы системы, при этом необходимо было учитывать замененные элементы, чего сделано не было.

Не учитывался экспертом и износ системы канализации (35%), указанный в техническом паспорте многоквартирного дома по состоянию на 2006 год.

При этом суд учитывает пояснения свидетеля Х.М.К., который производил замену канализационной чугунной трубы на пластиковую, указавшего, что при демонтаже труб при визуальном осмотре было видно, что состояние у них нормальное, работоспособное, повреждений на трубах не было. Подтеков на канализационной трубе не было.

В актах обследования ООО «УК РСУ 5» от 25 февраля 2016 года, от 30 марта 2016 года, от 28 апреля 2017 года, составленных до замены канализационного стояка, указано, что канализационная система находится в исправном состоянии .

Актом проверки Жилищной инспекции Калининградской области от 07 апреля 2016 года установлено, что запаха канализации в квартире № не выявлено, подвальные помещения в доме <адрес> не подтоплены, утечек на инженерных внутридомовых сетях, в том числе канализации не выявлено.

Принимая во внимание минимальную продолжительность эффективной эксплуатации чугунного трубопровода канализации (40 лет), износ системы канализации на 2006 год (35%), пояснения свидетеля Х.М.К., акты ООО «УК РСУ 5» и акт Жилищной инспекции Калининградской области, суд приходит к выводу о том, что необходимости в замене чугунного канализационного стояка не имелось.

Доказательств того, что причиной неприятного запаха в квартире являлась система канализации, суду не представлено.

Выводы экспертов ООО «Декорум» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» о том, что причина неприятного запах в квартире истца – система канализации носят предположительный характер.

Как указала сама ФИО1, часть канализационного стояка в квартире она поменяла в октябре-ноябре 2016 года, то есть часть стояка в ее квартире находилась в исправном состоянии. Забор пробы воздуха, в котором было выявлено превышение метилмеркаптана, был 09 декабря 2016 года, то есть после замены части канализационного стояка в квартире. В марте 2016 года превышения норматива метилмеркаптана в квартире не установлено.

При этом суд учитывает, что канализационный стояк, проходящий через квартиры, не связан с вентиляционными каналами дома, что следует из технического плана квартиры, заключения ООО «Декорум».

Согласно заключению эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» № М.3100.1339.К.Д.14 от 26 сентября 2017 года пробы воздуха закрытых помещений в жилой квартире по исследованным физико-химическим показателям – по содержанию аммиак, метилмеркаптан соответствуют требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», СанПин 2.1.2264510 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"

Отсутствие метилмеркаптана и аммиака в пробе воздуха, взятой в сентябре 2017 года в квартире истца, само по себе не свидетельствует о том, что причиной запаха являлась канализационная система дома.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем первым пункта 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (абзац первый пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Учитывая, что суду не представлены доказательства необходимости замены канализационного стояка, ответчиком представлены доказательства надлежащего содержания канализационного стояка до его замены, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным поведением - бездействием ООО «УК РСУ 5» по обслуживанию системы канализации дома и убытками истца, в связи с чем не могут быть удовлетворены исковые требования о взыскании <данные изъяты> руб.

Согласно акту ООО «ЗАПАД-ТЕПЛОКОНТРОЛЬ» 28 февраля 2017 года произведено обследование вентиляционных систем кухни, с/у, ванной по адресу: <адрес>. На момент проведения проверки вентиляционные каналы кв. № чистые, без засоров. Тяга в вентиляционных каналах на момент проверки имеется. В кухне имеется приточный клапан диаметром 100.

ИП С.А.В. составлен акт № 408 от 16 ноября 2017 года, согласно которому 16 ноября 2017 года произведено обследование вентканала в доме <адрес>. Обследованием установлено, что тяга в каналах на день проверки имеется, оголовки вентканалов на крыше находятся в исправном состоянии, при задымлении вентканалов дым в жилье и подсобные помещения не проникает. Вент каналы в кв. № пригодны к эксплуатации. Скорость потока воздуха в вент канале санузла 1,28 м/с равно 900 м. куб., что соответствует требованиям СНиП 2.04.05-91. Рекомендовано установить приточную вентиляцию.

Свидетель С.А.В. в судебном заседании указал, что 16 ноября 2017 года составил акт обследования квартиры №. 16 ноября 2017 года в квартиру не заходил. Указал в акте от 16 ноября 2017 года, что имеется тяга на основании ранее сделанных замеров. 16 ноября 2017 года поднимался на крышу и делал фотографии. Ранее заходил в квартиру истца для составления актов обследования. Не осматривал стенки вентиляционной шахты. Указал, что даже при разрушенных стенках шахты вентиляционный канал будет работать. Вентиляционная шахта состоит из основного канала и двух спутников, которые соединяются в коллективную шахту. Для устранения посторонних запахов из квартиры необходимо установить приточный клапан в кухне. Так как имеется тяга в каналах, делает вывод о том, что вентиляция квартиры исправна. При наличии тяги в каналах нет необходимости в дополнительном исследовании каналов.

15 марта 2016 года, 17 мая 2016 года, 10 июля 2017 года ИП С.А.В. проводились обследования вентканалов квартиры <адрес>, в которых отражено, что вентканалы пригодны к эксплуатации.

ООО «Резидент-плюс» произвело обследование системы вентиляции и дымоотведения, о чем был составлен акт №1/23-8/17А о техническом состоянии систем дымоотведения и вентиляции от 23 августа 2017 года. Обследованием вентиляционных каналов сантехнического узла квартиры № жилого дома <адрес> установлено, что вентиляционные каналы выполнены из железобетонных вентиляционных блоков с коллективной вентиляционной шахтой сечением 220х460 мм и двумя каналами спутниками сечением по 220х120 мм. При видеообследовании вентиляционного блока обнаружено: 1 м - разрушены стенки вентиляционных блоков, нет перегородок между коллективной вентиляционной шахтой и каналами-спутниками; 7 м (с/у кв. №) – разрушены стенки вентиляционных блоков, нет перегородок между коллективной вентиляционной шахтой и каналами-спутниками; 15 м – нижняя отметка канала, имеется строительный мусор. В заключении указано, что вентиляционные блоки имеют разрешения перегородок, совмещения. Система вентиляции санузла находится в неработоспособном состоянии и непригодна к эксплуатации. Рекомендовано привести вентиляционные каналы в работоспособное состояние согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в сроки установленными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410.

В соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, включают в себя техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Свидетель П.А.Г. в судебном заседании указал, что работает генеральным директором ООО «Резидент-плюс». На обследование выезжали его сотрудники. Они проводили видеосъемку вентканалов для установления недостатков и повреждений. В доме нет индивидуальных каналов. Расстояние определяли с помощью видеокамеры. Все акты составляет и подписывает он. Для их составления ему достаточно видеозаписи и пояснений его работников. При проверке тяга потоков воздуха была, но тяга будет, даже если стенки шахты разрушены. Обследовали вентиляционную шахту квартиры №, расположенную в санузле, обследование вентиляционного канала в кухне мы не проводили. Также если имеются повреждения на первом или втором этаже запах будет поступать в другие квартиры, если восстановить вентиляционную шахту, то посторонние запахи поступать не будут. Под потолком в санузле в квартире истца имеется вентиляционное отверстие, которое соединяется с каналом-спутником. Воздух по каналу-спутнику поднимается вверх до перегородки, которая расположена в канале вышерасположенной квартире, а затем уже попадает в коллективную вентиляционную шахту. При исследовании установлено, что разрушены стенки вентиляционных блоков, нет перегородок между коллективной шахтой и каналами-спутниками, в результате чего запах из других квартир может попадать в квартиру истца.

Из актов ИП С.А.В. следует, что им проверялась только тяга в каналах, а также оголовки вентканалов на крыше. Как указал С.А.В. в судебном заседании, поскольку тяга имеется, нет необходимости в дополнительном исследовании каналов.

В то же время сотрудниками ООО «Резидент-плюс» проводилось видеобследование каналов, по результатам которого установлены указанные выше недостатки. Как указал свидетель П.А.Г., разрушение стенок вентиляционных блоков и перегородок может служить причиной попадания запаха из вентканалов.

Поскольку ИП С.А.В. не проводилось инструментальное обследование вентканалов, акты ИП С.А.В. не могут быть приняты во внимание. Кроме того, 16 ноября 2017 года С.А.В. не посещал квартиру истца и указал данные о тяге из ранее имеющихся замеров.

Проведение обследования ООО «Резидент-плюс» без участия представителей ООО «УК РСУ 5» не свидетельствует о недопустимости акта ООО «Резидент-плюс».

Доказательств того, что вентканалы находятся в исправном состоянии, ответчиком суду не представлено.

Из заключения специалиста ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № 312/С следует, что для приведения железобетонных вентиляционных каналов в работоспособное состояние необходимо восстановить либо заменить отдельные участки стояка на отметках 1 м, 7 м и 10 м от уровня оголовка вентблока, а также удалить строительный мусор на отметке 15 м. Объем требующих ремонта вентканалов четвертого подъезда жилого дома № составляет не более 10 % от общего объема вентканалов шестиподъездного пятиэтажного строения. Согласно МДК 2-04.2004 «Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда» работы по восстановлению работоспособности вентканалов жилого дома № относятся к работам текущего характера. Работы по восстановлению либо смене отдельных участков вентканалов входят в Перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов (прил. №7 ВСН 58-88 (р)).

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем оказании услуг, невозможности исполнить свои обязанности по вине истца, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Полагать, что виды работ по текущему ремонту вентканалов в указанном объеме относятся к капитальному ремонту, у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об обязании привести вентиляционные каналы в работоспособное состояние, выполнив следующие работы: на расстоянии 1 м от верхней отметки оголовка вентиляционного блока восстановить разрушенные стенки вентиляционных блоков и перегородки между коллективной вентиляционной шахтой и каналами спутниками; на расстоянии 7 м от верхней отметки оголовка вентиляционного блока (санузел квартиры <адрес>) восстановить стенки вентиляционных блоков и перегородки между коллективной вентиляционной шахтой и каналами спутниками; на расстоянии 10 м от верхней отметки оголовка вентиляционного блока восстановить стенки канала; на расстоянии 15 м от верхней отметки оголовка вентиляционного блока (нижняя отметка канала) очистить канал от строительного мусора, подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Учитывая объем работ по проведению текущего ремонта, необходимость проведения такого ремонта, суд приходит к выводу о том, что такие работы должны быть проведены в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

17 ноября 2016 года между А.В.Н. и ФИО1 был заключен договор найма квартиры <адрес> на период с 17 ноября 2016 года по 16 октября 2017 года. Как указано в иске, за период с 17 ноября 2016 года по 16 октября 2017 года истец оплатила <данные изъяты> руб., что также подтверждается записями в договоре и выпиской по счету. В то же время А.В.Н. собственником данной квартиры не является, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Калининградской области.

Каких-либо объективных доказательств в подтверждение невозможности проживать по месту регистрации по адресу: <адрес> в период с 17 ноября 2016 года по 16 октября 2017 года по вине ООО «УК РСУ 5» истцом не представлено.

При таком положении, с учетом изложенных выше обстоятельств, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании расходов на найм квартиры в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения принятых на себя обязательств ответчиком в части ненадлежащего содержания вентканалов нашел достаточное подтверждение в ходе рассмотрения дела. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из актов ответчика следует, что ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «УК РСУ 5» по вопросу неисправности вентканалов, однако ее требования не были удовлетворены.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Квитанцией на оплату услуг ООО «Резидент-плюс» № 000966 от 28.08.2017 подтверждается оплата ФИО1 по акту выполненных работ № 1/2808/170 от 28.08.2017 в размере <данные изъяты> руб.

18 декабря 2017 года между ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 312/С, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя производство строительно-технического исследования с целью определения возможности проведения текущего ремонта дымовентиляционного канала в кв. <адрес>.

Чеком от 18 декабря 2017 года подтверждается оплата истцом <данные изъяты> руб. ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».

Указанные затраты истца являются необходимыми, связанными с судебным производством по настоящему спору, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано, связанные с данными требованиями расходы на проведение лабораторных исследований, на строительно-техническую экспертизу, выезд специалиста, не могут быть взысканы с ответчика.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК РСУ 5» (ОГРН №) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести вентиляционные каналы в работоспособное состояние, выполнив работы:

- на расстоянии 1 м от верхней отметки оголовка вентиляционного блока восстановить разрушенные стенки вентиляционных блоков и перегородки между коллективной вентиляционной шахтой и каналами спутниками;

- на расстоянии 7 м от верхней отметки оголовка вентиляционного блока (санузел квартиры <адрес>) восстановить стенки вентиляционных блоков и перегородки между коллективной вентиляционной шахтой и каналами спутниками;

- на расстоянии 10 м от верхней отметки оголовка вентиляционного блока восстановить стенки канала;

- на расстоянии 15 м от верхней отметки оголовка вентиляционного блока (нижняя отметка канала) очистить канал от строительного мусора.

Взыскать с ООО «УК РСУ 5» (ОГРН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 500 руб., расходы на исследование технического состояния вентиляции в размере 3 200 руб., расходы за производство строительно-технического исследования по договору с ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» в размере 4 000 руб., а всего 11 700 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «УК РСУ 5» (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья