Решение № 2-513/2017 2-513/2017(2-8597/2016;)~М-7972/2016 2-8597/2016 М-7972/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-513/2017

Дело 2-513/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисуненко ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>» допустил наезд на ворота расположенные по адресу <адрес>, в результате чего ворота получили механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого по ОСАГО не была застрахована. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автоматических подъемных ворот, расположенных по адресу <адрес> в связи с повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

ФИО4 просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против заявленных требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, также пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что указанные в заключение специалиста повреждения возникли от его действий.

В судебном заседании ФИО3 против заявленных требований возражала, ссылаясь на их необоснованность.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и материалов по факту ДТП – ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> водитель ФИО2 управляя автомобилем «<данные изъяты> в <адрес>, в районе <адрес> допустил наезд на ворота. Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате ДТП были повреждены автоматические ворота с остеклением по адресу <адрес>.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты> не исполнив установленной федеральным законом обязанности по ОСАГО, чем нарушил пункт II основных положений. ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 является собственником нежилого помещения по адресу <адрес> помещение минус-первый этаж (<данные изъяты>), <данные изъяты> пусковой комплекс.

Согласно отчету № ООО «<данные изъяты>» - рыночная стоимость восстановительного ремонта автоматических подъемных ворот расположенных по адресу <адрес>, помещение минус-первый этаж (<данные изъяты>), <данные изъяты> пусковой комплекс на дату определения стоимости объекта оценки ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно, ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что действия ответчика ФИО2 привели к порче имущества, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ФИО2, как на причинителя вреда.

Разрешая вопрос о размере стоимости восстановительных работ, суд приходит к следующим выводам.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба, представлен отчет №-Х ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против объема и суммы причиненного ущерба, указывая на то, что при столкновении с воротами не было повреждено остекление гаража.

Заслушав свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые присутствовали на месте ДТП, суд полагает установленным факт наличия повреждение остекления ворот гаража. К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 в той части, что они не видели повреждений остекления ворот гаража, суд относится критически, поскольку указанные свидетели знакомы с ответчиком, между ними дружеские отношения. Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС ФИО6 в той части, что в момент осмотра им места ДТП имелись повреждения остекления ворот гаража, у суда не имеется, показания данного свидетеля также подтвердили свидетели ФИО7, ФИО8

Доводы ответчика в той части, что стоимость работ по восстановлению ворот гаража составляет <данные изъяты>, что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>», суд не принимает, поскольку данное доказательство суд полагает недопустимым.

Доводы ответчика в той части, что при обращении в ООО «<данные изъяты>», истец нарушила его права, не сообщив ему об этом, суд отвергает, поскольку как следует из материалов дела в адрес ФИО2 истцом была направлена телеграмма, в которой указана дата осмотра, однако ответчик от получения данной телеграммы уклонился.

Учитывая изложенное, а также отсутствие договора ОСАГО, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена в полном объеме на ответчика ФИО2

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисуненко ФИО12 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу Лисуненко ФИО12 сумму ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: Л.Н. Лейман

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017г.