Апелляционное определение № 33-1003/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Камалиев А.Р. № 33-1003/2026

дело № 2-260/2026

УИД 12RS0001-01-2025-002275-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В., Ваулина А.А.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Диалог А» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2026 года, которым с учетом дополнительного решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2026 года постановлено:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог А» в пользу ФИО1 неустойку за период с 13 февраля 2025 года по 23 июля 2025 года в размере 700000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 350000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4810 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог А» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог А» в доход местного бюджета Городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл государственную пошлину в сумме 21460 руб.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог А» (далее – ООО «Диалог А») о взыскании неустойки за период с 13 февраля 2025 года по 23 июля 2025 года в размере 1127000 руб.

В обоснование иска указала, что решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2025 года и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2025 года, с ООО «Диалог А» в пользу ФИО1 взысканы: возврат уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 700000 руб., неустойка за период с 22 сентября 2023 года по 03 октября 2023 года в сумме 77000 руб., убытки в сумме 103506 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 442753 руб. 35 коп., расходы на экспертизу в сумме 12000 руб. Указанное решение суда фактически исполнено 23 июля 2025 года. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить неустойку за период с 13 февраля 2025 года по 23 июля 2025 года в размере 1127000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истцом предъявлен настоящий иск.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Диалог А» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о снижении размера взысканной неустойки и штрафа до разумных пределов. В жалобе указывается о том, что ответчиком истцу уже по четырем гражданским делам выплачена денежная сумма в размере 1971036 руб. 23 коп., а потому взысканная судом неустойка, хотя и сниженная до 700000 руб., и штраф в размере 350000 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 приводит доводы в поддержку принятого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 января 2024 года по гражданскому делу № 2-31/2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Диалог А» о возврате денежных средств за автомобиль, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 23/01/18-01 и № 140.221207/30111 от 18 января 2023 года, заключенный между ФИО1 к ООО «Диалог А», на покупку автомобиля KIA Rio, 2015 года выпуска, VIN: <№>; взыскать с ООО «Диалог А» в пользу ФИО1 возврат уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 700000 руб., неустойка за период с 22 сентября 2023 года по 03 октября 2023 года в сумме 77000 руб., убытки в сумме 103506 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 442753 руб. 35 коп., расходы на экспертизу в сумме 12000 руб. (дело № 2-31/2024, т.1, л.д.174-180).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2024 года решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 января 2024 года по гражданскому делу №2-31/2024 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Диалог А» в полном объеме (дело № 2-31/2024, т.2 л.д.115-120).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2024 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (дело № 2-31/2024, т.2 л.д.176-187).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2025 года решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 января 2024 года по гражданскому делу № 2-31/2024 оставлено без изменения (дело № 2-31/2024, т.2 л.д.241-250).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2025 года решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 января 2024 года по гражданскому делу №2-31/2024 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2025 года оставлены без изменения (дело № 2-31/2024, т.3 л.д.61-68).

Как установлено вышеуказанными судебными решениями, судом первой инстанции принято решение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 23/01/18-01 и № 140.221207/30111 от 18 января 2023 года, заключенного между ФИО1 к ООО «Диалог А», на покупку автомобиля KIA Rio, 2015 года выпуска, VIN: <№>, поскольку истцом недостатки товара были обнаружены в разумный срок, в пределах двух лет со дня передачи автомашины покупателю, кроме того, истец не была поставлена в известность о наличии конкретных дефектов и недостатков, а проверить самостоятельно техническую исправность всех систем автомобиля она не имела возможности из-за отсутствия специальных знаний в области автотехники и автомеханики.

8 сентября 2023 года истцом в адрес ответчика ООО «Диалог А» направлено заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 18 января 2023 года, возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком 12 сентября 2023 года.

22 сентября 2023 года ответчиком в адрес истца направлен ответ об отказе в удовлетворении изложенных в заявлении требований.

Указано, что поскольку требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы изложено истцом в заявлении от 8 сентября 2023 года, которое получено ответчиком 12 сентября 2023 года, именно с указанной даты подлежит исчислению десятидневный срок. Следовательно, согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей в срок до 22 сентября 2023 года ответчик должен был удовлетворить требования потребителя, однако добровольно этого не сделал.

Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 января 2024 года по гражданскому делу № 2-31/2024 ответчиком исполнено 23 июля 2025 года путем перечисления денежных средств в общей сумме 1340260 руб. 05 коп. на банковский счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк» (дело № 2-31/2024, т.3 л.д.101).

3 декабря 2025 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за период с 13 февраля 2025 года по 23 июля 2025 года в сумме 1127000 руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д.8-10).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил заявленные требования в части, снизив размер неустойки до 700000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Истец заявляет требование о взыскании предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 13 февраля 2025 года по 23 июля 2025 года.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (л.д.61).

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, снизил размер неустойки до 700000 руб., отказав в снижении размера штрафа.

Судебная коллегия считает, что установленный судом размер неустойки не соответствует обстоятельствам дела и, учитывая небольшой период начисления неустойки (160 дней), действия продавца в сложившейся ситуации, считает возможным снизить размер неустойки до 100000 руб., полагая, что такой размер неустойки обеспечит восстановление нарушенного ответчиком права истца и установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Данная сумма не ниже суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме этого, при снижении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание и доводы жалобы ответчика о том, что общий размер взысканных денежных сумм по данному спору по четырем гражданским делам в пользу истца составила 1971036 руб. 23 коп., при этом стоимость приобретенного автомобиля по договору купли-продажи составляла 700000 руб.

С учетом изложенного, решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2026 года в части размера взысканной неустойки, в части размера штрафа и государственной пошлины подлежит изменению. Дополнительное решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2026 года о взыскании государственной пошлины отмене.

С учетом снижения размера неустойки, оснований для дальнейшего снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2026 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог А» в пользу ФИО1 неустойку за период с 13 февраля 2025 года по 23 июля 2025 года в размере 100000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Дополнительное решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2026 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Диалог А» в доход местного бюджета Городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл государственной пошлины, отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2026 года.