Решение № 2-843/2019 2-843/2019~М-556/2019 М-556/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-843/2019

Дело № 2-843/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего – судьи Ключиковой Ю.С.

при секретаре Шапаревой К.А.

с участием прокурора Могилина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, расходов на оказание платных медицинских услуг и компенсации морального вреда за необоснованный отказ в выплате компенсации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 207563 руб. 80 к., компенсации морального вреда за необоснованный отказ в выплате единовременной компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Мотивировал требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в период работы приобрел профессиональное заболевание. Обратился с требованием о возмещении причиненного морального вреда, однако в удовлетворении требования ответчиком отказано в устной форме, письменного ответа не последовало. Полагает, что ответчик не обеспечил безопасные условия труда при выполнении работ, носящих повышенную опасность, истец испытывает нравственные и физические страдания от того, что имеет профессиональное заболевание: *** повлекшее 30% утраты профессиональной трудоспособности Обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда предусмотренного п. 5.4 «Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности». Ответчик незаконно отказал истцу в единовременной выплате морального вреда. В связи с чем, истцу был причинен моральный вред необоснованным отказом, который оценивает в 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен. Направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, также ссылаясь на положения Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности. С суммой компенсации морального вреда, рассчитанной ответчиком не согласна, полагает, что исчислять средний заработок необходимо по документам, представленным Фондом социального страхования РФ. Не согласна с установлением долевой ответственности ответчика и иных работодателей истца, так как доказательств возникновения заболевания у других работодателей не имеется. Истец в письменном виде обращался к работодателю, представил все необходимые документы, подтверждающие профессиональное заболевание и утрату профессиональной трудоспособности. Ответчик предложил ему выплату в рассрочку на три месяца, с чем истец был не согласен.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в ранее в представленных письменных возражениях. Считает, что с учетом стажа работы на угольных предприятиях и стажа работы у ответчика, размер компенсации морального вреда должен определяться пропорционально отработанному у ответчику времени и составлять 65,25% от всего стажа. Так же истцом неверно рассчитан средний заработок, который по факту составляет 41441,04 руб. Таким образом, сумма компенсации морального вреда составляет с учетом единовременных страховых выплат 200400 руб. 34 к. С учетом периода работы истца непосредственно у ответчика, данная компенсация должна составлять 139761 руб. 22 к. Истец обращался с заявлением о выплате компенсации морального вреда, документы подтверждающие утрату профессиональной трудоспособности представил. Истцу был направлен ответ с предложением о выплате компенсации морального вреда в течении трех месяцев. Считает, сумма расходов по оплате услуг представителя, необоснованно завышена.

Заслушав устные пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что он работал водителем автомобиля Белаз в ООО «Разрез «Степной», реорганизованного в ООО УК «Разрез Степной», реорганизованного в ЗАО «Разрез Степной», реорганизованного в АО УК «Разрез Степной» с 01.08.2002 по 12.09.2017.

Согласно медицинскому заключению *** федерального государственного бюджетного научного учреждения «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» у ФИО1 установлено профессиональное заболевание: ***

Главным государственным санитарным врачом по Республике Хакасия 09.10.2018 года утвержден акт о случае профессионального заболевания у ФИО1, согласно которым на основании результатов расследования установлено, что заболевания являются профессиональными и возникли в результате несовершенства технологических процессов, конструктивных недостатков оборудования. Заболевания получены в результате работ на автомобиле Белаз.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» серии МСЭ-2011 *** на основании акта о профессиональном заболевании 20.12.2018 ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % с 07.12.2018 по 01.01.2021.

На основании приказа государственного учреждения – регионального отделения ФСС РФ по Республике Хакасия ***-в от 13.02.2019 ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в сумме 48245 руб. 90 к., в связи с наличием заболевания, повлекшего утрату профессиональной трудоспособности на 30%.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности утверждено Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 и его действие продлено до 31.12.2018.

Пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения.

Отраслевое соглашение распространяется на работодателей, заключивших отраслевое соглашение, работодателей, присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с названными работодателями (пункт 1.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности).

Факт присоединения АО «УК «Разрез Степной» к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности сторонами не оспаривался.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности определено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

По смыслу изложенных выше положений нормативных правовых актов Российской Федерации и Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в данном случае угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре, в том числе условия выплаты компенсации морального вреда при наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно актам о случае профессионального заболевания от 09.10.2018 профессиональные заболевания у ФИО1 возникли при следующих обстоятельствах и условиях:

работа водителем автомобиля БелАЗ, связанная с воздействие неблагоприятных факторов: шум, общая и локальная вибрация, пыль, тяжесть и напряженность труда. При производстве работ корректированный эквивалентный уровень общей вибрации по оси Х составляет 115 дб., при ПДУ 112 дб., превышение на 3 дб., время воздействия до 8 часов в смену. Корректированный эквивалентный уровень общей вибрации по оси У составляет 114 дб., при ПДУ 112 дб., превышение на 2 дб., Время воздействия до 8 часов в смену. Корректированный эквивалентный уровень общей вибрации по оси Z составляет до 118 дб., при ПДУ 115 дб, превышение до 3 дб.

Доказательств отсутствия своей вины в возникновении у истца профессионального заболевания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Учитывая факт причинения истцу вреда здоровью в связи с не обеспечением безопасных условий труда, характер физических, нравственных страданий истца от полученных заболеваний, нарушение привычного образа жизни, общения, а так же утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %, указанные выше фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего (возраст, социальный статус), требования разумности и справедливости - суд определяет подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 200400 руб. 34 к., исходя из следующего расчета: средний заработок в соответствии со справкой АО Угольная компания «Разрез «Степоной» от 03.04.2019 о среднем заработке от ноября 2017 по ноябрь 2018 : (41441,04руб.х20%х(30)%-48245,90руб. выплаченная единовременная страховая выплата Фондом социального страхования).

Доводы представителя ответчика о снижении суммы возмещения пропорционально отработанному истцом времени на предприятии ответчика суд находит не состоятельными, так как из материалов дела усматривается, что истец работал водителем БелАЗ в с 19.06.2002 по 31.07.2002 в ЗАО «Разрез Степной». Данной предприятие ликвидировано. Из актов о случае профессионального заболевания от 09.10.2018 усматривается, что ранее при прохождении медицинских осмотров заболевания у истца не были выявлены. В актах не содержится сведений о том, что профессиональные заболевания возникли при производстве работ у других работодателей. Поскольку вина иных работодателей в причинении вреда здоровью истца не установлена, принимая во внимание, что предприятия угольного промышленности ЗАО «Разрез Степной» ликвидировано. Поэтому в настоящее время установить его вину и привлеч к ответственности - не представляется возможным, то у суда не имеется оснований для применения абз. 2 п. 6.4 Отраслевого соглашения.

Истец представил суду доказательств обращения к ответчику с заявлением о выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в соответствии с Пунктом 6.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности.

Ответчик направил истцу 04.04.2019 ответ, в котором предложил выплатить сумму компенсации морального вреда причиненного профессиональным заболеванием в сумме 200400 руб. 34 к. в течении трех месяцев равными частями, с момента подписания соглашения.

Истец не согласился с рассрочкой удовлетворения его требований и обратился в суд с иском о взыскании суммы морального вреда.

Но до настоящего времени ответчиком обязанность по выплате компенсации морального вреда не исполнена ( ни в части, ни в полном объеме). В связи с чем, суд считает, что его трудовые права нарушены, следовательно требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушение трудовых прав и отказом в выплате компенсации морального вреда, предусмотренной Федеральным отраслевым соглашением, подлежат удовлетворению в сумме 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 22.03.2019 и квитанция об оплате услуг представителя *** от 22.03.2019 в сумме 15000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца составляла исковое заявление, участвовала в подготовке к судебному заседанию и в судебном заседании от 22.05.2019.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. С учетом критерия разумности, сложности дела и длительности его рассмотрения, частичного удовлетворения требований нематериального характера, размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10000 руб.

С учетом положений части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Угольная Компания «Разрез Степной» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в сумме 200400 руб. 34 к., возмещение морального вреда в связи с задержкой выплаты компенсации в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Взыскать с АО «Угольная Компания «Разрез Степной» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором апелляционное представление в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.С. Ключикова

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2019