Решение № 2-742/2025 2-742/2025~М-289/2025 М-289/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-742/2025

Дело № 2-742/2025

(УИД 58RS0008-01-2025-000887-73)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 апреля 2025 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении договора кредитной карты, отсрочке по выплате основного долга и процентов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор (Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк») № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитной линии (кредитная карта). Первоначальный лимит кредитования составлял 45000 руб. В последующем кредитный лимит был увеличен самостоятельно ответчиком до 180000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий истцом совершены действия по снятию наличных денежных средств в размере 161825 руб. и передаче посредством перевода третьим лицам: на телефонный номер истцу поступил звонок от лица, который представился сотрудником банка. Указанное лицо сообщило информацию о попытке третьих лиц осуществить удаленное снятие денежных средств истца с кредитной карты. Сотрудник банка (псевдо) сообщил о необходимо снятия денежных средств и необходимости зачисления данных средств на счет, который был открыт указанным сотрудником банка с целью предотвращения незаконного изъятия данных средств злоумышленниками на имя истца. По факту данных действий возбуждено уголовное дело в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 12.10.2024 (по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ). 09.10.2024 намерения получить заемные средства у истца отсутствовали. Денежные средства были сняты не с целью получения займа, а с целью сохранения денежных средств от незаконного изъятия третьими лицами. В случае, если бы истец обладал информацией о том, что лицом, звонившее ему, не является сотрудником банка, а риска утери денежных средств с кредитной карты нет, то не совершил бы действий по снятию денежных средств с кредитной карты. В связи с тем, что заемные средства в пользование истца не поступали, основания для начисления процентов отсутствуют. В досудебном порядке истцом были предприняты попытки отсрочить уплату процентов до завершения расследования уголовного дела, расторгнуть договор по обоюдному согласию. Ответчик добровольно удовлетворить просьбу истца отказался.

ФИО1 просит расторгнуть договору № о предоставлении кредитной линии (кредитная карта); отсрочить выплату сумы основного долга по займу и процентов по нему, начисленных на дату расторжения договора, до момента завершения расследования уголовного дела.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав письменные возражения, приобщенные к материалам гражданского дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из положений п.п.1,2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» определяет, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (ст.2).

В силу ст.5 вышеуказанного закона видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим Федеральным законом, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи.

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п.2 ст.407 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из положений ст.451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст. 453 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Пензенское отделение № 8624 ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России.

На основании данного заявления ПАО «Сбербанк России» была выпущена и предоставлена истцу в пользование кредитная карта по эмиссионному контракту №, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с договором, что подтверждается Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Из Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк следует, что истцу был предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 45000 руб. (п.1), который впоследствии был увеличен ответчиком, что не отрицается сторонами в ходе судебного разбирательства.

На суммы основного долга предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка и процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,9 % годовых (п.4).

Со всеми необходимыми сведениями и условиями банка по выпуску и обслуживанию кредитной карты ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его электронной подписью, поставленной в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:05:16 (по московскому времени) было осуществлено снятие наличных в размере 145000 руб. с карты № через банкомат АТМ № по адресу: <адрес>.

09.10.2024 в 13:26:20 (по московскому времени) был выполнен перевод денежных средств в размере 28500 руб. между счетами истца с накопительного счета № на платежный счет *№ через мобильное приложение СберБанк Онлайн.

09.10.2024 в 13:30:12 (по московскому времени) был осуществлен перевод денег между счетами клиента в размере 10000 руб. с карты № на платный счет *№ через мобильное приложение СберБанк Онлайн.

09.10.2024 в 13:36:31 (по московскому времени) было произведено снятие наличных денежных средств в размере 60000 руб. с платного счета *№ через банкомат АТМ № по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в результате мошеннических действий им были сняты с кредитной карты денежные средства, которые перечислены неустановленным лицам, в связи с чем, полагает, что кредитный договор подлежит расторжению.

По данному факту 12.10.2024 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района г.Пензы СУ УМВД России по г.Пензе было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

12.10.2024 ФИО1 был признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшего 28.10.2024 следует, что около 17 час. 00 мин. 08.10.2024 на его абонентский номер позвонили с абонентского номера № и бот сообщил ему, что его заявка на смену абонентского номера принята, а также если он не оставлял данную заявку, ему нужно оставаться на линии и дождаться, когда ответит сотрудник. Однако, когда бот перенаправил его к сотруднику, ему никто не ответил и он прервал звонок. Аналогично около 08 час. 00 мин. 09.10.2024 на его абонентский номер поступил звонок с указанного выше абонентского номера, где ботом была продиктована такая же информация. Дождавшись ответа, с ним связалась девушка, которая представилась сотрудником ПАО «Сбербанк», имя свое она не называла. По голосу данной девушке 25 лет, обычный голос, без акцента и дефектов речи, сама речь была поставленная, уверенная. Указанная девушка ему сообщила, что третьим лицам одобрена заявка на смену номера телефона, к которому привязана его банковская карта, тем самым они получили доступ к его счетам. Также указанная девушка пояснила, что с ним свяжется сотрудник Росфинмониторинга и объяснит алгоритм его дальнейших действий.

После этого в мессенджере «Ватсап» ему позвонили с абонентского номера №. Звонил мужчина, который представился ему сотрудником Росфинмониторинга ФИО7 В целях подтверждения своей личности мужчина прислал ему фотографию своего удостоверения с собой на заднем плане, фотография в настоящее время у него не сохранилась. Указанный мужчина сообщил ему, что в отношении него совершаются мошеннические действия и установлена попытка перевода денежных средств с его банковской карты. Для того, чтобы он смог сберечь свои денежные накопления, ему необходимо следовать его указаниям. Также мужчина ему пояснил, что с ним в ближайшее время свяжется следователь, поскольку по данному факту возбуждено уголовное дело. В ходе телефонного разговора он говорил ему, что данную информацию никому нельзя сообщать – ни родственникам, ни сотрудникам банка, ни правоохранительным органам.

В это же время на его абонентский номер в мессенджере «Ватсап» поступил звонок с абонентского номера №. Звонил мужчина, который представился ему капитаном полиции ФИО8 Общение с данным мужчиной проходило как по телефонной связи, так и в формате «видео-звонка». Указанный мужчина подтвердил информацию, которая была сообщена, как он думал на тот момент, сотрудником Росфинмониторинга и пояснил, что лица, которые совершили указанные деяния, установлены, они являются террористами и занимаются финансированием Вооруженных Сил Украины, в связи с чем, он будет соучастником их преступной деятельности. После мужчина, представившийся следователем, сказал ему, что в целях урегулирования данного вопроса ему необходимо совершить действия, продиктованные сотрудником Росфинмониторинга. В ходе телефонного разговора он также говорил, что данную информацию никому нельзя сообщить – ни родственникам, ни сотрудникам банка, ни правоохранительным органам.

Полагая, что действительно разговаривает с сотрудниками Росфинмониторинга и полиции, в 12 час. 05 мин. 09.10.2024 он направился в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, где одной операцией со своей кредитной карты снял 145000 руб.

Далее он связался с мужчиной, представившимся ему ранее следователем, сообщил о снятии своих денежных средств, после чего последний указал ему установить на своем сотовом телефоне приложение «MirPay» и ввести указанные данным мужчиной реквизиты банковской карты №, что и было им сделано. После этого данный мужчина сказал, что необходимо удалить реквизиты указанной банковской карты и ввести новые – №, полный номер банковской карты он не заполнил. Далее в период с 13 час. 00 мин. по 13 час. 01 мин. в отделении банка ПАО «Банк ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, банкомат №, он путем прикладывания своего телефона к банкомату через приложение «MirPay» двумя платежами внес на указанную ему банковскую карту с номером № денежные средства в размере 140000 руб. и 5000 руб. При этом он поддерживал со звонившим ему мужчиной телефонную связь.

Когда он сообщил о перечислении денежных средств, по указанию мужчины, представившегося ему ранее следователем, он вновь направился в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес> в период времени с 13 час. 36 мин. по 13 час. 37 мин. двумя операциями обналичил со своих кредитных карт ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк» денежные средства в сумме 60000 руб. 00 коп., 22000 руб. 00 коп. После этого он проследовал в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, где в 13 час. 55 мин. снял со своей кредитной карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 12000 руб. 00 коп.

Далее он, находясь по указанному выше адресу, через банкомат ПАО «Сбербанк» № в 14:22:19, 14:23:54, 14:26:29, 14:30:57 четырьмя операциями осуществил переводы денежных средств по 5000 руб. 00 коп. с учетом комиссии по абонентскому номеру №; через банкомат ПАО «Сбербанк» № в 14:33:14; 14:34:32 двумя операциями осуществил переводы денежных средств по 5000 руб.00 коп. с учетом комиссии по абонентскому номеру №; через банкомат ПАО «Сбербанк» № в 14:36:44, 14:38:14, 14:39:37, 14:41:03, 14:42:30, 14:43:53 шестью операциями осуществил переводы денежных средств по 5000 руб.00 коп. с учетом комиссии по абонентскому номеру №; через банкомат ПАО «Сбербанк» № в 14:43:57, 14:47:21, 14:48:58, 14:50:18, 14:51:36; 14:53:06 шестью операциями осуществил переводы денежные средств по 5000 руб. 00 коп. с учетом комиссии по абонентскому номеру №. Тем самым, в общей совокупности он перевел 90000 руб. 00 коп.

При этом он продолжил поддерживать со звонившим ему мужчиной телефонную связь. В ходе разговора мужчина ему пояснил, что ему должны открыть новый счет, куда поступят все переведенные им денежные средства, однако этого не происходило. Тогда он понял, что в отношении него совершены мошеннические действия и обратился в полицию.

Указанные обстоятельства ФИО1 в судебном заседании подтвердил и не отрицал.

Судом установлено, что уголовное дело, возбужденное по факту хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств путем мошенничества, приостановлено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, т.е. в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На обращение истца в ПАО Сбербанк в возврате средств или отмены процентов по кредитной карте было отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что кредитный договор был подписан истцом добровольно, ранее данный договор им не оспаривался и исполнялся на согласованных сторонами условиях, что подтверждает его согласие с условиями заключенного договора, снятие денежных средств происходило истцом добровольно, с пользованием ПИН-кода карты истца, который является аналогом его подписи.

При этом, на момент заключения кредитного договора для сторон не имело значение на какие цели истцом будут использованы денежные средства, распоряжение денежными средствами является правом истца и не зависит от характера договора и условий оборота, следовательно, расходование средств по своему усмотрению не может являться изменением обстоятельств в соответствии со ст.451 ГК РФ.

Признание истца потерпевшим по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, также не может быть расценено как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и служить основанием для расторжения договора по смыслу ст.451 ГК РФ.

Кроме того, гражданско-правовую ответственность за действия третьих лиц банк не может нести ни в соответствии с положениями действующего законодательства, ни в силу договора. В данном случае ответственность возлагается на лицо, которое и осуществило мошеннические действия в отношении истца при условии доказанности наличия подобных мошеннических действий.

При достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитного договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств по возврату кредита, заемщик принимает на себя, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора и в дальнейшем снятии денежных средств, истец должен был осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата.

Таким образом, материалы дела не содержат надлежащих доказательств наличия со стороны банка каких-либо существенных нарушений условий кредитного договора, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для его расторжения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора о предоставлении кредитной карты удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку между сторонами согласованы все существенные условия договора, включающие в себя сумму лимита по карте, размер процентов по нему, даты возврата денежных средств оснований для отсрочки выплаты суммы основного долга по договору и процентов по нему до момента завершения расследования уголовного дела также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении договора кредитной карты, отсрочке по выплате основного долга и процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025.

Председательствующий