Решение № 2-604/2021 2-604/2021~М-248/2021 М-248/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-604/2021

Дело №2-604/2021

42RS0008-01-2021-000420-64


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Кемерово «16» июня 2021 года

Рудничный районный суд города Кемерово, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Банк ВТБ 24 и ФИО заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ФИО денежные средства в размере 2000000 руб. сроком на 302 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет Заемщика) со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> процента годовых, на условиях установленных договором, а ФИО обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.2.1.,2.2.,4.1. кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2000000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером и расчетом задолженности. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь <данные изъяты>, жилую площадь <данные изъяты>, в общую совместную собственность заемщика и поручителя - ФИО (п. 2.3. кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей совместной собственности ФИО, ФИО, запись регистрации №.

Согласно п. 2.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) квартиры; солидарное поручительство ФИО

Согласно п. 2.5. кредитного договора права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа, кроме последнего, в платежный период в период времени не ранее 10 числа и не позднее 17 часов 30 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п. 1.1.11. кредитного договора).

В соответствии с п. 4.3.9. кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 23 998,72 руб.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 6.3., п. 6.4. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере <данные изъяты> процента за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель солидарно в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с тем, что задолженность по указанному кредитному соглашению до настоящего времени не погашена банк, считает необходимым обратить свои требования о погашении задолженности к поручителю.

Согласно п. 3.5. договору поручительства поручитель обязуются в течение 5 (пяти) рабочих дней, считая с даты получения уведомления с требованием об исполнении поручителем обязательств по договору уплатить кредитору сумму задолженности, образовавшуюся на дату исполнения обязательств поручителем по договору.

В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения кредита и процентов, банк на основании п. 5.4.1. кредитного договора потребовал от заемщика и поручителя, досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена. Какого- либо ответа от ответчиков в адрес банка не поступало.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1538718,56 руб., в том числе: 1430124,73 руб. - остаток ссудной задолженности; 79157,54 руб. - плановые проценты; 9296,65 руб. - задолженность по пени; 20139,64 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Кроме того, ввиду неисполнения ответчиками обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, выразившегося в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, истец, на основании п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 3, п. 1 и 2 ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Истцом была заказана оценка для определения рыночной стоимости предмета залога - квартиры в социализированной независимой оценочной организации: ООО «Центр Независимой Оценки».

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки квартиры рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 1949000 руб.

На основании изложенного, истец считает, что начальную продажную стоимость заложенного имущества следует установить равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно - 1559200 руб.

В связи с изложенным просили расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО

Взыскать солидарно с ФИО, ФИО в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору в размере 1538718,56 рублей, в том числе: 1430124 рубля 73 копейки - остаток ссудной задолженности, 79157 рублей 54 копейки - задолженность по плановым процентам, 9296 рублей 65 копеек - задолженность по пени, 20139 рублей 64 копейки - задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Банк ВТБ» расходы по оплате госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО, ФИО, в том числе, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1559200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк ВТБ», не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.190), просили дело рассмотреть в отсутствии представителя истца (л.д.8).

В судебном заседании ответчики ФИО, ФИО согласились с заявленными требованиями, пояснили, что действительно заключали указанный кредитный договор, по которому ФИО являлся заемщиком, а ФИО – поручителем. Просили определить начальную продажную стоимость квартиры с учетом проведенной экспертизы.

Суд, выслушав ответчиков, изучив письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ). Под причитающимися процентами понимаются проценты, начисленные за весь период, установленный договором для возврата суммы кредита, а не только проценты, начисленные к моменту ее досрочного возврата.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» и ответчиком ФИО, был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил, а заемщик получил кредит в сумме 2000000 рублей сроком на 302 месяца, считая с даты предоставления кредита, за пользование кредитом заемщик ежемесячно должен оплачивать проценты (л.д.35-41).

Согласно п.4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка на дату заключения договора составляет <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п.2.3 договора, кредит был предоставлен для приобретения в общую совместную собственность заемщика ФИО и поручителя ФИО - жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.35 оборот).

В соответствии с условиями договора, ответчики ФИО и ФИО, приняли на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей в размере 23998 рублей 72 копейки, не ранее 10 числа и не позднее 17 часов 30 минут 18 числа, что следует из того же кредитного договора (л.д.36 оборот).

В соответствии с п.2.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) предмета ипотеки, солидарное поручительство ФИО

Данные обстоятельства подтверждаются договором поручительства №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «ВТБ» и поручителем ФИО (л.д.90-93).

Согласно п.2.5 договора права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО, ФИО, ФИО и покупателями ФИО, ФИО, заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому ФИО и ФИО приобрели в общую совместную собственность у ФИО, ФИО, ФИО, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 2000000 рублей (л.д.47-49).

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ответчиков на квартиру с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50), что также подтверждено выписками ЕГРН (л.д.55-56).

ДД.ММ.ГГГГ право залогодержателя об ипотеке в силу закона удостоверено закладной, № государственной регистрации ипотеки на квартиру: № (л.д.51-54).

Факт выдачи истцом и получения ответчиками суммы кредита судом установлен, подтверждается расчетом (л.д.11-34), и не оспаривался ответчиками в судебном заседании.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г., а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ24 (ПАО) от 03.11.2017г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов (л.д.103-120).

В нарушение условий договора, ответчики несвоевременно уплачивали кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушали сроки погашения очередной части кредита.

В силу п.1 ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» № ФЗ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с п.5.4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени, и в том числе, при просрочке очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором (л.д.39).

Согласно п.5.4.8 договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном истребовании задолженности с предложением о расторжении кредитного договора (л.д.100,101). Однако ответчиками требования, изложенные в уведомлении, не исполнены, просроченная кредитная задолженность не погашена.

С даты внесения первого платежа по кредиту, ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору, исполняют ненадлежащим образом, поскольку ими были нарушены не только сроки внесения ежемесячных платежей, но и размер платежей.

Так, согласно представленному истцом расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 1538718,56 рублей, из которых: 1430124 рубля 73 копейки – остаток ссудной задолженности; 79157 рублей 54 копейки - плановые проценты (л.д.11-34).

Расчет задолженности проверен судом и является арифметически правильным. Ответчиками расчет задолженности и его размер, не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1, ст.8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Разрешая спор, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что ответчиками не представлено встречных требований, а также обстоятельства его не исполнения заемщиком не оспаривались, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч.1 ст.12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, считает, что задолженность в части основного долга в сумме 1430124 рубля 73 копейки, и просроченных процентов в сумме 79157 рублей 54 копейки, подлежит взысканию.

Кроме того, учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, суд учитывает, что, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размер неустойки, т.е. по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, учитывая вину должника, период просрочки выплаты кредитной задолженности, размер штрафных санкций относительно размера суммы основного долга, отсутствие тяжких последствий, полагает, что начисленная истцом пеня/неустойка чрезмерно завышена, и полагает возможным снизить ее размер. В связи с этим взысканию с ответчиков подлежит 3000 рублей – задолженность по пене, и 5000 рублей – задолженность по пене по просроченному долгу.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает расторжение судом договора по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

Ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

В силу ст.452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срока просрочки, суд находит заслуживающими внимания доводы истца в той части, что допущенное нарушение ответчиками условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, таким образом удовлетворяя иск в данной части в полном объеме.

Рассматривая требование об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Заключая кредитный договор, обеспеченный ипотекой квартиры, ответчики должны были предусмотреть все возможные риски, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору, оценить финансовые перспективы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств, в том числе и риск обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств ответчики ФИО, ФИО, приобрели в общую совместную собственность, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2000000 рублей (л.д.47-49).

Государственная регистрация договора купли-продажи была произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (л.д.50).

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

С учетом заявленного ответчиками ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, с целью установления рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определением Рудничного районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Прайс-Сервис» (л.д.143-144).

Согласно заключению эксперта ООО «Прайс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки составляет 2440000 рублей (л.д.149-185).

При оценке заключения эксперта ООО «Прайс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ., в порядке ст.67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, заключение соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает возможным принять заключение ООО «Прайс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ., как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в размере 80% от рыночной стоимости квартиры в размере 2440000 рублей, установленной на основании заключения эксперта, что составляет 1952000 рублей.

Суд считает необходимым определить способ реализации квартиры, в виде их продажи с публичных торгов.

В силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № «О судебном решении» указано, что согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.91 ГПК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ, возмещению истцу за счет ответчиков подлежит 21894 рубля уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д.3).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО.

Взыскать солидарно с ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ФИО, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1517282 рубля27 копеек, из которых:

- 1430124 рубля 73 копейки – остаток ссудной задолженности;

- 79157 рублей 54 копейки - задолженность по плановым процентам;

- 3000 рублей 00 копеек - задолженность по пени;

- 5000 рублей 00 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу,

а также расходы по оплате госпошлины в размере 21894 рубля 00 копеек, а всего 1539176 рублей 27 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО, ФИО.

Реализовать квартиру путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1952000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: