Решение № 2-2392/2025 2-2392/2025~М-2308/2025 М-2308/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-2392/2025

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 07 октября 2025 г. по гражданскому делу № 2-2392/2025

(43RS0002-01-2025-003359-43)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности 43 АА 1999152 от 07.07.2025 ФИО2,

представителя ответчика АО «Автотранспортное предприятие» по доверенности от 14.01.2025 ФИО3,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в городе Кирове в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 02.07.2025 в результате падения растяжки троллейбусного провода его автомобилю Kia SLS, государственный регистрационный номер №, причинены повреждения. Истец просит взыскать с ответчика ущерб – 90 282 руб., расходы по оплате экспертизы – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 4000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12.08.2025, к участию в деле привлечен ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, обеспечена явка представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований на основании позиции, изложенной в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала на основании доводов, изложенных в отзыве на иск. Полагает, что возникновению вреда способствовала, в том числе, неосторожность самого водителя. Кроме того, считает, что ущерб причинен действиями водителя автомобиля JAC-372 ФИО4, подлежит взысканию со страховой компании.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы по фактам ДТП, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2025 на пересечении Октябрьского проспекта и ул. Красноармейской г. Кирова в районе д. 94 по Октябрьскому проспекту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia SLS государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу (л.д. 37-40).

Причиной ДТП явилось падение на автомобиль растяжки троллейбусного провода.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения крыши, правого рейлинга, заднего правого крыла, крышки багажника с накладкой, правого фонаря.

По данному факту вынесено определение от 02.07.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 38).

Истец обратился в ООО «КРЭОЦ» с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля. Согласно заключению от 04.07.2025 № 3971 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 90 282 руб., а с износом – 62 519 руб. (л.д. 16-25).

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о проявлении истцом неосторожности при управлении транспортным средством в районе ранее произошедшего ДТП не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Троллейбусная сеть города Кирова находится в эксплуатации ответчика АО «Автотранспортное предприятие», что кем-либо не оспаривается.

Каких-либо доказательств падения контактных проводов с автомобиля JAC, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, не представлено. Исходя из материалов дорожно-транспортного происшествия ДТП с участием автомобиля JAC и троллейбусного провода произошло 02.07.2025 в 13.00 час., тогда как ДТП с участием автомашины Kia SLS, государственный регистрационный номер №, принадлежащей истцу и троллейбусного провода произошло 02.07.2025 в 12.40 час., что опровергает вышеприведенные доводы ответчика.

В соответствии с информацией АО «Национальная Страховая Информационная Система» автомобиль Kia SLS государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, по договору КАСКО по состоянию на 02.07.2025 застрахован не был (л.д. 78).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между повреждениями на участке контактной сети троллейбусной линии и механическими повреждениями на автомобиле истца, что позволяет сделать вывод об обоснованности исковых требований.

Падение растяжки троллейбусного провода на автомобиль истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и эксплуатации контактной сети, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, связанного с необходимостью восстановления поврежденного в результате этого обстоятельства автомобиля.

За составление заключения истцом уплачено 5000 руб., о чем свидетельствуют кассовый чек, акт и договор (л.д. 25а, 26, 27).

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, указанные расходы являются убытками истца в связи с произошедшим случаем и подлежат возмещению ответчиком истцу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заявителем понесены расходы по оплате юридических услуг, в связи с защитой своих интересов, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 07.07.2025 № 07/07 (л.д. 28,), суд находит требования заявителя обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Автотранспортное предприятие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба – 90 282 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 г.