Решение № 12-180/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-180/2017

Дело № 12-180/2017 (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

г. Н. Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Н. Новгорода ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на определение инспектора по ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора по ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 от (дата) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 принес жалобу, в которой просит определение от (дата) отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований указал, что на видеозаписи, которая исследовалась при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем неустановленного автомобиля пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево с ..., из-за которого он, следуя требованиям п. 10.1 ПДД, был вынужден принимать все меры вплоть до полной остановки транспортного средства. В результате резкого торможения и ненадлежащего состояния дорожного покрытия его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.

Инспектор ФИО3 устранился от расследования обстоятельств ДТП, вынес определение, не отражающее обстоятельств ДТП и его виновника.

Также указал, что инспектором не были истребованы данные аппаратно-программного комплекса «Поток» для установления транспортного средства, водитель которого нарушил правила дорожного движения, в результате чего и произошло ДТП, и скрылся с места ДТП. На подъезде к указанному перекрестку на ... в районе остановки «(марка обезличена)», со стороны которой и подъехал неустановленный автомобиль, установлена камера указанного АПК «Поток», что позволяет установить виновника ДТП.

Считает, что в результате ненадлежащего расследования, устранения от исследования обстоятельств ДТП и его виновника, ненадлежащей оценки видеозаписи, инспектор сделал неправильный вывод об обстоятельствах ДТП и, как следует из определения, возложил ответственность за ДТП на него.

Жалоба рассматривается с участием представителя ФИО2-ФИО4, ФИО5 и ее представителя ФИО6, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, ходатайств и отводов не заявлено.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО4 поддержала доводы и требования жалобы ФИО2 в полном объеме.

ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить определение без изменений, пояснив, что она управляла автомобилем (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., двигалась по проспекту Гагарина в направлении Щербинок в крайней левой полосе. На перекрестке на ... она остановилась для поворота налево. Перед ней стояла машина (марка обезличена), государственный регистрационный знак №.... Навстречу движения вылетел автомобиль (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., который врезался в (марка обезличена). (марка обезличена) развернуло и откинуло в левую часть моего автомобиля. При этом предоставила возражения на жалобу ФИО2, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по устному ходатайству ФИО5 был допущен ее представитель - ФИО6, которая поддержала доводы ФИО5 и также возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить определение без изменений.

ФИО2, "С.Е.А.", должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор по ИАЗ 1 -го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При таких данных суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно определению от (дата), вынесенного инспектором по ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное определение инспектором по ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 от (дата) о прекращении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, с указанием основания такого производства - отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что определение было вынесено незаконно, с нарушением права, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения, поскольку всем представленным материалам дана надлежащая оценка, нормы процессуального права применены правильно.

С учетом указанных обстоятельств определение инспектором по ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 от (дата) о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований к отмене определения в полном объеме и направлении дела на новое рассмотрение, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора по ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 от (дата), которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО2 оставить - без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные гл.30 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья (марка обезличена) ФИО1

(марка обезличена)