Решение № 2-231/2023 2-3246/2022 2-7/2024 2-7/2024(2-231/2023;2-3246/2022;)~М-1592/2022 М-1592/2022 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-231/2023

Дело № 2-7/2024

УИД 24RS0032-01-2022-002386


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 18 апреля 2024г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Буйко Ю.С.

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Попова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 имени И.С. Берзона» о компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились к ответчику КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 000 руб., причиненных смертью близкого родственника ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ почувствовала недомогание (повышение температуры тела до 38с, слабость, редкий кашель). ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 поступила приёмное отделение КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона», где в госпитализации было отказано, с выставлением диагноза ОРВИ и назначением лекарственных препаратов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была повторно доставлена в КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона», где по настоянию родственников была помещена в «зелёную зону» из-за трех отрицательных тестов на Covid-19. В стационаре ФИО1 заразилась Covid-19 и скончалась ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчиком поставлен ошибочный диагноз, не была проведена точная диагностика состояния здоровья пациентки, что привело к смерти последней.

В судебное заседание истцы не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя ФИО5, который иск поддержал в полном объеме, указывая на факт заражения ФИО1 именно в период нахождения пациента на стационарном лечении в КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона» в ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 имени И.С. Берзона» в лице представителя ФИО6 и ФИО7, в судебном заседании в иске просила отказать, поскольку причинно-следственная связь между наступлением смерти ФИО1 и действиями (бездействием) медицинских работников отсутствует, нарушений в действиях медицинских работником не имеется; вина медицинской организации в причинении смерти ФИО1 отсутствует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, врач ФИО8 в иске просила отказать, поскольку медицинская помощь была оказана ФИО1 своевременно и в необходимом объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, врач ФИО9 в иске просил отказать, поскольку медицинская помощь ФИО1 была оказана в полном объеме в отделении реанимации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, врачи ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, а также ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, показания эксперта, заключение помощника прокурора об отказе в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п.п. 1,2,5-7 ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3,9 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу п. 3 – 5 ст. 10 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи.

В соответствии с п. 5 абз. 9 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В п. 21 ст. 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно п.п. 2-3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, специфика медицинской услуги заключается в том, что ее ненадлежащее оказание, как правило, влечет за собой неблагоприятные последствия для жизни или здоровья гражданина.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из материалов дела, истцы являются родственниками ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно ФИО4 и ФИО3 дочерями, а ФИО2 внуком.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 55 мин. ФИО1 скончалась в реанимационном отделении КГБУЗ «КМКБ №20».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть ФИО1 наступила от комбинированного заболевания – сочетания новой коронавирусной инфекции Covid-19 с множественной фоновой патологией (хронической болезни почек, гипертонической болезни сердца с нарушением сердечного ритма), осложнившейся синдромом полиорганической недостаточности (СПОН). Экспертной комиссией случай смерти ФИО1 от новой коронавирусной инфекции рассматривается как непредотвратимый в силу сочетания множества неуправляемых факторов риска летального исхода:

А. Пожилой возраст пациентки ФИО1, № лет, когда у пациентов старческого возраста часто наблюдается атипичная картина заболевания в следствие сниженной реактивности. Симптомы Covid-19 могут быть невыраженными и не соответствовать тяжести заболевания и серьёзности прогноза.

Б. Наличие длительно существующей гипертонической болезни, увеличивающей вероятность развития их осложнений, более тяжёлого течения заболевания и неблагоприятного прогноза пациентов с Covid-19.

В. Наличие хронической болезни почек в стадии 3-а, когда поражение почек у ФИО1 носило тотальный характер, что подтверждается клинико-морфологическими данными – тотальный некроз эпителия извитых канальцев, мочевина – 28,6 ммоль/л, креатин – 178,0 ммоль/л. Пациенты с возникшей ОПП с хронической болезнью почек являются группой высокой летальности при развитии у них инфекции Covid-19.

Экспертная комиссия отмечает, что Covid-19 у ФИО1 приняла характер полиорганной недостаточности (СПОН) с системным поражением жизненно важных органов с ковидным поражением почек (самой тяжелой формы Covid-19), а течение и исход данной формы Covid-19 меньше всего зависят от характера оказываемой медицинской помощи и определяются в первую очередь индивидуальными иммунологическим особенностями пациента.

Медицинская помощь ФИО1 в КГБУЗ «КМКБ №20» оказывалась в несколько этапов:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ амбулаторное лечение, ДД.ММ.ГГГГ первичный прием терапевта – жалобы на слабость, учащенное ЧСС, повышение температуры тела до 37,5 С, на основании осмотра и физикального обследования установлен клинический диагноз: Острая инфекция верхних дыхательных путей неуточнённая.ДД.ММ.ГГГГ находилась в пульмонологическом отделении с жалобами на повышение температуры тела до 38 С, общая слабость: по результатам обследования выставлен диагноз: Инфекция мочевыводящих путей без установленной локализации. Хронический пиелонефрит в стадии обострения. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 эпизод давящих болей за грудиной, без иррадиации, сопровождающиеся чувством нехватки воздуха. От предложенной госпитализации в ТО (БИГ КИКБ №20) категорически отказались, о возможных осложнениях (инфаркт миокарда, внезапная смерть) предупреждены, оформлен письменный отказ от госпитализации.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение в рамках клинического диагноза. Основной диагноз: ИБС. Персистирующая форма фибрилляции предсердий. Восстановление синусового ритма ДД.ММ.ГГГГ Фоновое заболевание: Гипертоническая болезнь III ст., риск 4 (очень высокий). Атеросклероз БЦА. Осложнение: СН 2А ст., III ф.кл с сохр ФВ 60%. Сопутствующий диагноз: Кисты обеих почек. Хронический пиелонефрит в стадии обострения. Нефропатия смешанного генеза ХБП С3а. Кордарон индуцированный гипотиреоз компенсированный. Реконвалесцент по двусторонней полисегментарной пневмонии. Остеохондроз грудного отдела позвоночника.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение в рамках клинического диагноза: Основное заболевание: Коронавирусная инфекция, лабораторно подтверждённая, тяжёлое течение. Сочетанное заболевание: ИБС. Персистирующая форма дефибрилляции предсердий (CHA2DS2-VASc-5 баллов, HAS-BLED-3 балла). Стенокардия напряженная III ф.кл. ХСН 2А ст., 3 ф.кл. сохр ФВ 60% по Симпсону. Фоновое заболевание: Гипертоническая болезнь III ст., риск 4 (очень высокий). Хроническая ишемия головного мозга. Смешанного (гипертонического, атеросклеротического) генеза II ст. с интеллектуально-мнестическими, эмоционально -поведенческими расстройствами. Симптоматическая гипергликемия на фоне приема ГКС. Нефропатия смешанного (атеросклеротического, гипертонического ) генеза. Осложнение: Двусторонняя полисегментарная пневмония, тяжелая, НИВЛ ДД.ММ.ГГГГ, АИВЛ ДД.ММ.ГГГГ Псевдомембранозный колит, тяжелый, белково- энергетическая недостаточность, тяжелая, двусторонний гидроторакс. Сепсис, септический шок, СПОН. ОПП-ковид-19 на фоне ХБП. Диагностическая лапаротомия ДД.ММ.ГГГГ, дренирование брюшной полости. Отек лёгких. Отек головного мозга. Сопутствующий диагноз: Кисты почек. Хронический пиелонефрит, латентное обострение. Остеохондроз грудного отдела позвоночника.

Все вышеуказанные диагнозы, устанволенные ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваются как правильные, подтверждёнными объективами клиническим данными, а также результатами патологоанатомического исследования трупа с гистологическим исследованием.

Лечение Covid-19 у пациентки ФИО1 в КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона» производилось с учетом имеющейся фоновой патологии – позиционная вентиляция, инфузия, дексаметазон, омепразол 20 мг. 2 раза, аторвастатин, препараты аминокислот, коррекция электролитов. Каких-либо дефектов или недостатков в оказании медицинской помощи ФИО1 в КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Все медицинские мероприятия были проведены в полном соответствии с установленными клиническими диагнозами и, по сути, носили исчерпывающий характер.

При этом, ретроспективный анализ клинического течения новой коронавирусной инфекции у ФИО1, не позволяет установить время и место, где она была инфицирована новой коронавирусной инфекцией Covid-19. Имеющаяся у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ рентгенологическая картина лёгких может иметь место при пневмонии, вызванной Covid-19, а отрицательный результат ПЦР (РНК коронавирус 2019 nCoV от ДД.ММ.ГГГГ) не исключает факта уже имеющегося инфицирования Covid-19 на момент повторной госпитализации. Экспертная комиссия отмечает, что в данном случае не имеет значения место, где произошло инфицирование ФИО1 вирусом SARS-CoV-2, т.к. имеющая множественная фоновая паталогия и возраст пациентки неизбежно бы обеспечили летальный исход от Covid-19 при контакте ФИО1 с вирусом SARS-CoV-2 вне зависимости от места, времени инфицирования и оказываемой помощи. В реализации неблагоприятного исхода Covid-19 имеет принципиальное значение имеющиеся у ФИО1 множественные факторы, определяющие неблагоприятный исход. (т. 3 л.д.7-62)

Суд принимает данное заключение экспертов как допустимое и относимое доказательство по делу, оснований ставить под сомнение заключение данной экспертизы не имеется, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, комиссией врачей, обладающих специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся как в материалах дела, так и медицинских картах. Методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертами при составлении заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ изучены медицинские карты на имя ФИО1, как оформленные ответчиком КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона», так и частными клиниками, в том числе, за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, эксперты пришли к обоснованному выводу о том, что данных, подтверждающих инфицирование ФИО1 при оказании ей медицинской помощи в КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона» не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО24 подтвердил, что установить конкретное время инфицирования ФИО1 Covid-19 невозможно, учитывая в инкубационный период при коронавирусной инфекции от 2 до 14 суток, возможное получение ложноположительных и ложноотрицательных результатов ПЦР-тестов. При этом, положительный ПЦР - тест от ДД.ММ.ГГГГ и отрицательный ПЦР-тест от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что ФИО1 была инфицирована в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на стационарном лечении в КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона».

Судом принимается во внимание тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посещала частные медицинские учреждения, что подтверждается выпиской ООО Лечебный диагностический центр ТриОмеД от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы симптом повышения температуры до 38С в течение двух дней к моменту обращения к врачу (т. 1 л.д.26).

С учетом всех представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что медицинская помощь ФИО1 в КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона» была оказана своевременно, качественно, в полном объеме, в соответствии с регламентирующей документацией, процедурные мероприятия проведены правильно, отсутствует причинно-следственная связь между качеством лечения и наступившей смертью ФИО1, суд признает установленным факт отсутствия вины сотрудников медицинского учреждения в наступлении смерти ФИО1

Суд критически относится к рецензии специалиста НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной стороной истцов, поскольку квалификация и специализация рецензентов - высшее юридическое образование и высшее медицинское образование по специальности педиатрия, не свидетельствует об обладании ими специальных познаний для разрешения поставленных судом перед судебными экспертами вопросов.

Таким образом, с учетом отсутствия вины сотрудников КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона» в наступлении смерти ФИО1, диагностических, тактических, лечебных дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 не установлено, отсутствия причинно-следственной связи между качеством лечения и смертью пациентки, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов к КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона» о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 имени И.С. Берзона» о компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская