Постановление № 5-297/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 5-255/2025

УИД 58RS0017-01-2025-001536-74

№ 5-297/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 15 сентября 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, ее защитника в лице адвоката Фирстовой В.В., действующей на основании ордера № 317 от 14.08.2025, потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО4,

при секретаре Чуркиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <данные изъяты> № об административном правонарушении от 11.06.2025, 21.04.2025 в 8 часов 00 минут ФИО3, находясь напротив дома № 10 по ул. Совхозная с. Поселки Кузнецкого района Пензенской области, на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно расцарапала ногтями лицо Потерпевший №1, причинив ей физическую боль и согласно заключению эксперта № 243 телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, тем самым совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании вину не признала, пояснила, что 21.04.2025 около 8 часов утра ехала на велосипеде по улице Совхозная в с. Поселки. Возле дома № 10 стояли Потерпевший №1 и ФИО2, который проживает в этом доме. Когда подъехала к ним, Потерпевший №1 обеими руками толкнула ее, отчего она вместе с велосипедом упала на землю, сильно ударившись левым плечом и головой о камень. Потерпевший №1 отошла от нее немного и стала бить ее по голове сумкой, в которой были стеклянные банки, нанесла один удар ногой в живот. Потерпевший №1 сорвала с ее шеи шаль, оцарапав ей шею, после чего ушла в дом к ФИО2. Не наносила ударов Потерпевший №1, не царапала ее. Участковая пояснила, что приехала в течение 30 минут. Это неправда, прошло не менее двух часов. Участковая переписала ее пояснения с заявления Потерпевший №1 и дала их подписать. Просила прекратить производство по делу.

Защитник ФИО3 адвокат Фирстова В.В., действующая на основании ордера, не согласилась с протоколом, пояснила, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения, нет достоверных доказательств причинения Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО3 Заключение судебно-медицинской экспертизы не подтверждает, что именно ФИО3 причинила Потерпевший №1 телесные повреждения, не указан механизм причинения, а также не указано, в каком положении находилась Потерпевший №1 в момент причинения ей телесных повреждений, в связи с чем просила исключить из числа доказательств заключение судебно-медицинской экспертизы. Объяснения ФИО3, были взяты неправильно. В судебном заседании ФИО3 даёт правдивые показания. Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании, также дала правдивые показания. Полагает, что Потерпевший №1 говорит неправду. У неё была возможность избежать столкновения с ФИО3, но она этого не сделала, а оттолкнула ФИО3 вместе с велосипедом, а потом нанесла ей удары сумкой по голове и пнула в живот. Просила прекратить производство по административному делу в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании протокол поддержала, пояснила, что 21.04.2025 около 7 часов 40 минут она вышла из дома и пошла на автобусную остановку, поговорила с ФИО2 около его дома, стояла около дороги. По дороге на велосипеде ехала ФИО3, стала ее (Потерпевший №1) объезжать, врезалась в нее, упала вместе с велосипедом, затем стала ходить вокруг нее, пытаясь ударить, затем вцепилась в лицо обеими руками и оцарапала. Оборонялась от ФИО3, отталкивала ее, закрывала лицо. Ударов ФИО3 ей не наносила. Увидев на ее лице кровь, ФИО3 уехала. Умылась в доме у ФИО2 и вызвала полицию. Просила назначить ФИО3 наказание согласно санкции статьи.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 ФИО4 пояснила в судебном заседании, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.1.1 КоАП РФ, которая, 21.04.2025 при опросе пояснила участковому, что наехала на Потерпевший №1 на велосипеде и оцарапала ей лицо в ответ на действия Потерпевший №1 год назад. Потерпевший №1 никаких ударов ФИО3 не наносила. Факт причинения Потерпевший №1 телесных повреждений подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и его супруги ФИО13, а также заключением судебно-медицинской экспертизы. Считает, что в действиях ФИО3 имелся умысел причинения телесных повреждений Потерпевший №1 Просила признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в пределах санкции статьи.

Представитель ОМВД России по Кузнецкому району ФИО5 как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, суду пояснила, что 21.04.2025 в дежурную часть ОМВД по Кузнецкому району поступило сообщение от жительницы с. Поселки Потерпевший №1 о том, что ФИО3 подъехала к ней на велосипеде и оцарапала лицо. По указанию оперативного дежурного в течение 30 минут выехала в с. Поселки, опросила заявителя Потерпевший №1, которая пояснила, что 21.04.2025 утром шла на автобусную остановку. Мимо проезжала на велосипеде ФИО3, которая врезалась в неё и оцарапала ей лицо, отчего у неё пошла кровь. Также опросила ФИО3, которая пояснила, что год назад у неё с Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 её поцарапала и избила. А теперь она отомстила Потерпевший №1 за прошлый раз. ФИО3 собственноручно поставила свою подпись под объяснением, предварительно прочитав. Также назначила экспертизу в отношении Потерпевший №1 После этого опросила свидетелей ФИО2 и его супругу. При опросе ФИО2 пояснил, что, находясь во дворе, услышал звук падающего велосипеда, а когда вышел на улицу, увидел, как Потерпевший №1 лежит на земле, а ФИО3 набросилась на неё как кошка, царапала ей лицо. После инцидента супруга ФИО2 оказала помощь Потерпевший №1 Когда опрашивала ФИО3, никаких телесных повреждений на ней не видела, а у Потерпевший №1 на лице были царапины, которые ей обработала супруга ФИО2 (с её слов). У ФИО3 не было никаких повреждений, и ни о каких побоях она не говорила. После получения протокола ФИО3 сказала, что будет подавать «встречку». Просила назначить ФИО3 наказание согласно санкции статьи.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, представителей, свидетелей, считает, что вина ФИО3 полностью доказана, и в ее действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что 21.04.2025 в 8 часов 00 минут ФИО3, находясь напротив дома № 10 по ул. Совхозная с. Поселки Кузнецкого района Пензенской области, на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно расцарапала ногтями лицо Потерпевший №1, причинив ей физическую боль и согласно заключению эксперта № 243 телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, тем самым совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Вина ФИО3 в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом <данные изъяты> № от 11.06.2025, в котором подробно описываются обстоятельства совершения ФИО3 иных насильственных действий в отношении Потерпевший №1; сообщением оперативного дежурного ОМВД России по Кузнецкому району о происшествии от 21.04.2025; рапортами ст. УУП ОМВД России по Кузнецкому району от 21.04.2025, 21.05.2025; письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 от 21.04.2025; письменными объяснениями самой ФИО3 от 21.04.2025; письменными объяснениями ФИО13 от 21.04.2025; письменными объяснениями ФИО2 от 21.04.2025; заключением эксперта № 243 от 21.04.2025-07.05.2025, согласно которому на момент проведения экспертизы 21.04.2025 в 12:15 у Потерпевший №1 имелись повреждения: ссадины на лице справа: в лобной области с переходом на скуловую и щечную области; в скуловой области слева: от наружного угла глаза с переходом на боковую поверхность скуловой области; на спинке носа, которые причинены от не менее чем пяти травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, в пределах одних суток до момента осмотра 21.04.2025 в 12:15, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что вечером после работы пришла домой и по камере увидела, что приходил участковый. ФИО3 является её матерью, она рассказала, что Потерпевший №1 толкнула её вместе с велосипедом, отчего она упала и сильно ударилась, затем Потерпевший №1 нанесла ей несколько ударов по голове сумкой с банками и 2-3 раза пнула в живот. У мамы были царапины на шее и синяк на подбородке. Мама не наносила ударов Потерпевший №1 Поздно вечером в открытое окно услышала, как Потерпевший №1 с кем-то разговаривала по телефону и сказала, что всё, что она задумала на этот раз у неё получилось. Также написали заявление на Потерпевший №1 ФИО1 видела, как мама ехала на велосипеде, а Потерпевший №1 ее толкнула.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 является её сестрой. 21.04.2025 был праздник Пасхи. Приехала в с. Поселки в 8-00 часов, так как с сестрами хотели пойти на кладбище. Шла по дороге и увидела, что ей навстречу едет ФИО3 на велосипеде. Потерпевший №1 шла по левой стороне, она стала переходить дорогу и толкнула ФИО3, которая упала вместе с велосипедом. В окне дома, где всё происходило, видела сноху, махнула ей рукой, чтобы вышла, но она не вышла. Когда ФИО3 упала, Потерпевший №1 стала бить её сумкой по голове, а потом ещё ногой в живот пнула. ФИО2 за кустами не видела. ФИО3 никаких телесных повреждений Потерпевший №1 не наносила, потому что лежала на земле, её придавило велосипедом.

Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО1, поскольку они не согласуются с другими материалами дела, показаниями представителя административного органа. Принимая во внимание родственную связь между свидетелями и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу об оказании свидетелями помощи ФИО3 избежать ответственности.

Причинения телесных повреждений ФИО3 в отношении Потерпевший №1 было обусловлено внезапно возникшими неприязненными отношениями.

Отрицание ФИО3 вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как позицию защиты, способ избежать ответственности за содеянное.

Исследовав и оценив в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что вина ФИО3 нашла свое подтверждение, ее действия подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку она совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ранее ФИО3 не привлекалась к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность ФИО3, суд полагает, что достижение целей административного наказания может быть обеспечено путем назначения ей наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: наименование получателя - УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) (ОМВД России по Кузнецкому району), КПП 583601001, ИНН <***>, сокращенное наименование ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области, ОКТМО 56640000, номер счета получателя платежа 03100643000000015500, наименование банка - отделение Пенза Банка России/ УФК по Пензенской области г. Пенза, БИК 015655003, кор/сч. 40102810045370000047, наименование платежа - штраф, код бюджетной классификации 18811601061010101140, код бюджетной классификации 18811601061010101140, УИН №, протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от 11.06.2025, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>.

Неуплата административного штрафа в срок, превышающий 60 суток с момента вступления постановления в законную силу, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: С.А. Брюзгин