Решение № 2А-1054/2024 2А-1054/2024~М-206/2024 М-206/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2А-1054/2024

Дело № 2а – 1054/2024

УИД № 59RS0006-02-2024-000243-80 <.....>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми:

в составе председательствующего судьи Сориной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Долгановой П.А.,

с участием прокурора Орджоникидзевского района города Перми Храмовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Управления МВД России по г. Перми в лице начальника Отдела полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Управление МВД России по г. Перми в лице начальника Отдела полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) обратилось в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений поднадзорному ФИО1, (дата) года рождения.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от (дата) в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, с возложением ряда ограничений и обязанностей.

(дата) ФИО1 поставлен на учет в ОП № 5 УМВД России по г. Перми с заведением дела административного надзора. При постановке на учет ФИО1 разъяснены ограничения и обязанности, возложенные на него судом, он предупрежден об ответственности за совершение преступлений и правонарушений.

ФИО1 зная о том, что он является поднадзорным лицом, имеет ряд возложенных судом ограничений, о которых был поставлен в известность, что подтверждается имеющимся в материалах дела административного надзора предупреждением, будучи предупрежденный о последствиях совершения им в период надзора преступлений, правонарушений, в течение года совершил пять административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости усиления контроля за ФИО1 со стороны органа внутренних дел, в связи с чем истец просит о дополнении ранее установленных административных ограничений в виде увеличения количества обязательных явок на регистрацию в орган внутренних дел до 3 (трех) раз в месяц.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с административными исковыми требованиями отдела полиции согласен.

Прокурор Храмова М.В. в своем заключении просила заявленные исковые требования удовлетворить, указывая на достаточность оснований для дополнения ранее установленных поднадзорному ФИО1 административных ограничений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, с учетом положений статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Согласно статье 2 данного Федерального закона, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 2 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений.

В силу статьи 7 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15, дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Материалами дела установлено следующее.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 8 000 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ИЦ ГУВД Пермского края, освобожден ФИО1 (дата) по отбытии срока наказания.

(дата) решением Кунгурского городского суда Пермского края в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, с возложением ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на выезд за пределы города Перми (л.д.10-12).

(дата) ФИО1 поставлен на учет в ОП № 5 УМВД России по г. Перми с заведением дела административного надзора. При постановке на учет ФИО1 разъяснены ограничения и обязанности, возложенные на него судом, он предупрежден об ответственности за совершение преступлений и правонарушений, что подтверждается материалами дела (л.д.9,13-15).

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что за период нахождения под административным надзором, в течение года ФИО1 совершено пять административных правонарушения, за что он был привлечен к ответственности:

- (дата) постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Перми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Из обстоятельств правонарушения следует, что (дата) в период времени с 09 00 до 18 00 часов ФИО1, будучи привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, не явилась согласно графика прибытия поднадзорного лица на обязательную регистрацию в ОП № 5 УМВД России по г. Перми, чем нарушил административное ограничение администратвиного надзора. Постановление вступило в законную силу (дата) (л.д.20-22);

- (дата) постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Перми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Из обстоятельств правонарушения следует, что (дата) в период времени с 09 00 до 18 00 часов ФИО1, будучи привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, не явилась согласно графика прибытия поднадзорного лица на обязательную регистрацию в ОП № 5 УМВД России по г. Перми, чем нарушил административное ограничение администратвиного надзора. Постановление вступило в законную силу (дата) (л.д.23-25);

- (дата) постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Перми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Из обстоятельств правонарушения следует, что (дата) в период времени с 09 00 до 18 00 часов ФИО1, будучи привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, не явилась согласно графика прибытия поднадзорного лица на обязательную регистрацию в ОП № 5 УМВД России по г. Перми, чем нарушил административное ограничение администратвиного надзора. Постановление вступило в законную силу (дата) (л.д.26-28);

- (дата) постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Перми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Из обстоятельств правонарушения следует, что ФИО1, будучи привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, (дата) не имея разрешения органов внутренних дел выехал за пределы города Перми. Постановление вступило в законную силу (дата) (л.д.29-31);

- (дата) постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Перми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Из обстоятельств правонарушения следует, что (дата) в период времени с 09 00 до 18 00 часов ФИО1, будучи привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, не явилась согласно графика прибытия поднадзорного лица на обязательную регистрацию в ОП № 5 УМВД России по г. Перми, чем нарушил административное ограничение администратвиного надзора. Постановление вступило в законную силу (дата) (л.д.32-34).

В материалы дела представлена характеристика поднадзорного ФИО1, согласно которой последний проживает по адресу: <АДРЕС>. Осуществляет трудовую деятельность в ООО «СтройМетСервис» в должности слесаря по сборке металлоконструкций 4 разряда. В период административного надзора ФИО1 неоднократно допускал нарушения ограничений. Замечен в употреблении спиртных напитков. ФИО1 нуждается в строгом контроле со стороны правоохранительных органов. В целом характеризуется отрицательно (л.д.35).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 являясь лицом, в отношении которого осуществляется административный надзор, зная о возложенных на него судом ограничениях, будучи предупрежденный об ответственности за совершение преступлений и правонарушений, в течение одного года совершил пять административных правонарушений, что подтверждается наличием в материалах дела вступивших в законную силу постановлений.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учетом данных о личности ФИО1, сведений об образе жизни и его поведении, недобросовестном отношении к установленным в рамках административного надзора ограничениям, отсутствия положительных результатов профилактической работы, проводимой с ФИО1 в рамках надзора, характера и обстоятельств, совершенных в период надзора правонарушений, полагаю, что имеется необходимость усиления контроля за его поведением, которая будет достигнута дополнением ранее установленных административных ограничений путем увеличения количества обязательных явок в орган внутренних дел для регистрации.

Руководствуясь ст. ст. 175 -176, 177, 178 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Управления МВД России по г.Перми в лице начальника Отдела полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений, – удовлетворить.

Дополнить ранее установленные ФИО1, (дата) года рождения, административные ограничения путем увеличения количества обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации до 3 (трех) раз в месяц.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 дней.

Судья: <.....> Е.В. Сорина

<.....>