Решение № 2-3773/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-3773/2020

31RS0020-01-2020-002759-42

Дело № 2-3773/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 24 » ноября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Волошенко Е.Н.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Воробьева С.А., представителя истца ФИО1 (доверенность от 08.02.2020), ответчика ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месту судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Постановлением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 07.02.2020, ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Новикова нанесла побои ФИО3, причинив последнему физические и нравственные страдания.

Дело инициировано иском ФИО3, который просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда 150000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Ответчик исковые требования не признала, указав на то, что инициатором конфликта была семья Н-ных, истец сам применил к ней физическую силу. Просила учесть ее трудное имущественное положение и снизить размер компенсации, судебные расходы.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, учитывая заключение помощника прокурора, полагавшим исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено, что Российское государство обеспечивает защиту граждан от преступных посягательств и устанавливает возможность получения ими компенсации за причиненный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ).

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

ФИО3 в обоснование причинения вреда здоровью представлено указанное выше постановление судьи от 07.02.2020 г., судом установлено, что ФИО2 нанесла побои ФИО3, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, когда эти действия не содержали уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ года, около ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, между ФИО5, ФИО6 и ФИО2 с одной стороны и ФИО7, ФИО8, ФИО3 с другой, возник конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе этого конфликта ФИО2, действуя умышленно, нанесла ФИО3 побои, а именно <данные изъяты>, которые причинили физическую боль потерпевшему, но не повлекли последствий в виде <данные изъяты> При этом действия ФИО2 не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. По смыслу ст. 71 ГПК РФ постановление суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные постановлением суда, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по настоящему иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных и физических страданий истца, причиненных вследствие полученных телесных повреждений, с учетом обстоятельств, при которых причинен вред, степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 15000 руб.

Оснований для установления размера такой компенсации в большем или меньшем размере суд не находит.

При определении указанного размера компенсации морального вреда суд также исходит из того, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы жизни гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершено ответчиком умышленно, оснований для применения указанных положений закона в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы ответчика о виновном поведении истца необоснованные, в данном случае именно семья Н-вых стала инициатором конфликта, который перерос в нанесение друг другу телесных повреждений. Из представленных ответчиком записей с видеорегистратора усматривается, что она принимает активное участие в конфликте, при этом контактирует с ФИО3 Именно она потянула истца на себя, после чего упала вместе с ним на землю.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных истцом расходов в сумме 15000 руб. подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией № 193662 от 10.07.2020 г.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 15000 руб. является обоснованной и не подлежит снижению.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ, а уплаченная истцом возврату последнему.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда, денежную компенсацию в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвратить ФИО3 из бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) руб., получатель УФК по Белгородской области (Межрайонная ИФНС России № 4 по Белгородской области), ИНН <***>, счет 40101810300000010002, БИК 041403001, оплаченную по чек-ордеру от 10.07.2020.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 30 ноября 2020 года.

Решение01.12.2020