Решение № 2-2177/2017 2-2177/2017~М-1930/2017 М-1930/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2177/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.о. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Чернова Е.А

при секретаре Моисееве С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 ФИО1 к АО « Русская Телефона Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО « РТК» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине был приобретен смартфон Apple iPhone 7 32 Gb сер.№ стоимостью 47601 руб., что подтверждается наличием кассового чека. Также истцом был приобретен клип-кейс Uniq Glacier Frost iPhone 7 по цене 1199 руб., внешний аккумулятор Qumo PowerAir стоимостью 2299 руб., стекла защитного RedLine iPhone 7 черная рамка стоимостью 1999 руб., стекла защитного RedLine iPhone 7 прозрачное стоимостью 999 руб., всего на общую стоимость 54097 руб. В период гарантийной эксплуатации в товаре появился недостаток: перестал работать смартфон, что делает невозможным его использование в соответствии с его целевым назначением. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств за неисправный смартфон, а также приобретенных с ним сопутствующих товаров, поскольку остальным товаром истец не может пользоваться надлежащим образом, так как он предназначен в работе со смартфоном. Ответчик претензию потребителя в добровольном порядке не удовлетворил. Истец просил расторгнуть договор купли- продажи смартфона, взыскать с ответчика стоимость товара смартфона Apple iPhone 7 32 Gb сер.№ в размере 47601 рублей, клип-кейса Uniq Glacier Frost iPhone 7 по цене 1199 руб., внешнего аккумулятора Qumo PowerAir стоимостью 2299 руб., стекла защитного RedLine iPhone 7 черная рамка стоимостью 1999 руб., стекла защитного RedLine iPhone 7 прозрачное стоимостью 999 руб., всего на общую стоимость 54097 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с ДД.ММ.ГГГГ. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда в размере 31416,66 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 31416,66 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 476,01 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, 12000 руб. – расходы по оплате юридических услуг на представление интересов в суде, 5000 руб. – убытки, связанные с расходами на юридические консультации и помощь в досудебном порядке урегулирования спора, 4000 руб. – компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил что ответчик готов возвратить сумму некачественного товара, просил снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 7 32 Gb сер.№ стоимостью 47601 руб., также истцом был приобретен клип-кейс Uniq Glacier Frost iPhone 7 по цене 1199 руб., внешний аккумулятор Qumo PowerAir стоимостью 2299 руб., стекла защитного RedLine iPhone 7 черная рамка стоимостью 1999 руб., стекла защитного RedLine iPhone 7 прозрачное стоимостью 999 руб., всего на общую стоимость 54097 руб.

Приобретенный телефон относится к технически сложному товару в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N об утверждении перечня технически сложных товаров.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (ред. от 02.07.2013 г.) «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В процессе эксплуатации мобильного телефона выявился недостаток – аппарат не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО «Русская телефонная компания», с требованием расторгнуть договор купли-продажи от и вернуть уплаченную сумму за товары, а также возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Однако, ответ истцу не поступил, денежные средства не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания определением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Самарский Центр Экспертизы»№ в исследованном сотовом телефона Apple iPhone 7 32 Gb сер.№ экспертом выявлен дефект в виде нарушения работоспособности – аппарат самопроизвольно перезагружается. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы неавторизированного закрытия, замены деталей, данный дефект имеет скрытый производственный характер, т.е. возник на этапе производства. Причина возникновения выявленного недостатка, является скрытый дефект основной платы смартфона. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы аппарата. По информации предоставленной АСЦ ООО «Форт Диалог» <адрес> фирма «Apple» основные платы для ремонта не поставляет, таким образом, квалифицированно устранить данный дефект не представляется возможным.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Самарский Центр Экспертизы» имеющего соответствующую экспертную специальность, стороной ответчика заключение не оспаривалось.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 47601 рублей подлежат удовлетворению. В связи с чем, товар подлежит возврату продавцу.

Требование о взыскании суммы за дополнительные товары к смартфону (клип-кейс Uniq Glacier Frost iPhone 7 по цене 1199 руб., внешний аккумулятор Qumo PowerAir стоимостью 2299 руб., стекло защитное RedLine iPhone 7 черная рамка стоимостью 1999 руб., стекло защитное RedLine iPhone 7 прозрачное стоимостью 999 руб.) не подлежит удовлетворению, поскольку в данной части нарушения прав истца, как потребителя не установлено.

В соответствии со 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.ст. 22, 23 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также за невыполнение требования потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте втором Определения от 21 декабря 2000г. №263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумм неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с ДД.ММ.ГГГГ. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда в размере 31416,66 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 31416,66 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 476,01 руб.

Учитывая нарушение сроков удовлетворения ответчиком требований истца как потребителя, суд находит требования о взыскании неустойки обоснованными, однако, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену договора (заказа), а также учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки, суд полагает возможным снизить неустойку за просрочку требований о стоимости товара до 5000 руб., неустойку за просрочку требований о возмещении убытков до 5000 руб.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Доказательств тому, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как в силу ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа и о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 15 000 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000руб., что подтверждается актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем, считает возможным заявленное требование удовлетворить частично в размере в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в порядке досудебного урегулирования спора в размере 2000 руб.

Согласно ч. 2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение прав потребителя и исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ответчика АО « ФИО1» в пользу ООО «Самарский Центр Экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб., данные расходы подтверждаются счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. и заявлением ООО «Самарский Центр Экспертизы».

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2228,03 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО1 к АО « Русская Телефона Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО1 и АО « Русская Телефона Компания».

Взыскать с АО« Русская Телефонная Компания » в пользу ФИО4 ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 47601 рубль, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в порядке досудебного урегулирования спора 2000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, а также штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15000 рублей, всего взыскать 78601 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Обязать ФИО4 ФИО1 передать АО « Русская Телефона Компания» смартфон Apple iPhone 7 32Gb.

Взыскать с АО « Русская Телефона Компания» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2228,03 рублей.

Взыскать с АО « Русская Телефонная Компания » в пользу ООО « Самарский Центр Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья