Решение № 2-2009/2017 2-2009/2017~М-1771/2017 М-1771/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2009/2017

дело № 2-2009/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе

судьи: Рыбаковой М.И.,

при секретаре: Пашковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «МГ-Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <дата> между ООО «МГ-Девелопмент» и истцами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>, согласно которому предметом договора является строительство жилого дома на земельном участке общей площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенный <адрес>. Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, в состав которой входит отделка и оборудование, расположенная в подъезде № на 3 этаже четырехэтажного жилого дома, общей площадью по проекту 38,5 кв.м. по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №. Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты>, оплаченная в полном объеме. Согласно п. 1.3 договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства-1 и долевого строительства-2 до <дата>, фактически акт приема-передачи был подписан лишь <дата>, то есть срок передачи квартиры ответчиком нарушен. Истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки и убытков, однако ответа не последовало.

Просят суд взыскать солидарно с ООО «МГ-Девелопмент» в пользу истцов неустойку за просрочку сдачи квартиры в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу истцов за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя. Взыскать с ООО «МГ-Девелопмент» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

Представители истцов ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против вынесения заочного решения суда не возражали.

Ответчик, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по существу исковых требований не представил.

В силу статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с главой 22 ГПК РФ на основании протокольного определения суда, при отсутствии возражений со стороны истца, суд счел возможным, рассмотреть в порядке заочного производства, с вынесение заочного решения.

Выслушав представителей истцов, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО «МГ-Девелопмент» и ФИО2, ФИО1 заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенный примерно <адрес> по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) привлеченными силами осуществляет строительство Дома, сдать его в эксплуатацию и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в общую долевую собственность по <данные изъяты> каждому участнику, которые в свою очередь обязуются уплатить стоимость объекта долевого строительства в установленном договоре порядке и сроке, и принять в общую долевую собственность по <данные изъяты> объекта долевого строительства по акту приема-передачи (л.д.6-10).

Согласно п. 1.2 указанного договора, объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, в состав которой входит отделка и оборудование, расположенная в подъезде №, на 3 этаже четырехэтажного жилого дома, общей площадью по проекту 38,5 кв.м. в доме по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №.

В соответствии с п.2.1 договора, цена договора составляет <данные изъяты>, которую участники долевого строительства обязаны уплатить в следующем порядке: <данные изъяты> в течение 2 рабочих дней после регистрации настоящего договора, а <данные изъяты> перечислить на расчетный счет застройщика в течение 2 рабочих дней с момента государственной регистрации договора за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от <дата><данные изъяты> на срок <дата> с даты фактического предоставления кредита. Обязательства по оплате объекта долевого строительства считаются полностью исполненными после зачисления <данные изъяты> денежных средств на расчетный счет застройщика.

Как следует из п. 4.1.3, застройщик обязан после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать участникам долевого строительства в общую долевую собственность по 1/2 доли объекта долевого участия строительства в срок, установленный п.1.3 договора, а именно до <дата> по акту приема-передачи.

Оплата по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от <дата> произведена полностью, что подтверждается копией квитанции от <дата> на сумму <данные изъяты> (л.д.16), копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д.17) и уведомлением о поступлении денежных средств по договору от <дата> ООО «МГ-Девелопмент», согласно которому задолженность за ФИО2, ФИО1 по данному договору отсутствует (л.д.18).

Объект долевого строительства - однокомнатная <адрес>, расположенная в подъезде № на 3 этаже четырехэтажного жилого дома, общей площадью 37,9 кв.м. без учета площади балкона в доме по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № г. <дата>, выдано УАиГ Администрации <адрес>, передано участникам долевого строительства ФИО2, ФИО1 <дата> согласно акта приема- передачи объекта долевого строительств, с внесенными в него изменениями дополнительным соглашением № от <дата>.

В соответствии с п.7.1 договора № долевого участия в строительстве жилого дома, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, несет ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п.23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013г.).

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцами была направлена претензия, согласно которой ООО «МГ-Девелопмент» предложено перечислить сумму неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства ФИО1, ФИО2 (л.д.19).

В судебном заседании исследован и проверен расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, согласно которому: период просрочки <дата> с <дата> по <дата>.= <данные изъяты><данные изъяты>; период <дата> с <дата> по <дата> = <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Суд соглашается с расчетом неустойки, считает его математически верным. Возражений по методике расчета неустойки ответчиком не представлено.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закон РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и считает размер компенсации разумным и обоснованным в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ответчик осведомлен о нахождении в производстве суда настоящего дела, поскольку представитель ответчика знакомился с материалами дела. Кроме того, истцами направлялась в адрес ответчика претензия о взыскании неустойки, которая оставлена без ответа.

Материалы дела не содержат доказательств удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу, вследствие чего, с ООО «МГ-Девелопмент» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по п. 6 ст. 13 Закона РФ из расчета: <данные изъяты>

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов, ФИО1 представлено соглашение № об оказании юридической помощи от <дата>, заключенного между ООО юридическая фирма «СОВЕТНИК» в лице директора ФИО3 и ФИО1 на оказание юридической помощи по вопросу взыскания неустойки по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <дата> Размер вознаграждения по договору определен сторонами в <данные изъяты>, оплаченные ФИО1, что подтверждается чеком-ордером № от <дата> (л.д.29).

Учитывая категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях, объем оказанных услуг в соответствии с договором, суд приходит к выводу, что разумными расходами на представителя являются расходы в сумме 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании ст. 17 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, при рассмотрении требований истцов о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности, суд исходит из следующего.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом судебными издержками, лишь в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенности оформленные истцами (л.д.30,31) не содержат необходимых указаний на номер дела, рассматриваемого судом, в связи с чем, с ответчика не подлежат взысканию расходы на оформление доверенностей.

Руководствуясь ст.ст.167, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «МГ-Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ООО «МГ-Девелопмент» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «МГ-Девелопмент» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «МГ-Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Рыбакова М.И.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.