Решение № 2-3983/2020 2-3983/2020~М-2740/2020 М-2740/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-3983/2020

Дело № 2-3983/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукина Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО [ Г ] к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между АО [ Г ] и ФИО1 заключен договор ОСАГО ЕЕЕ [Номер] в отношении транспортного средства [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ]. произошло ДТП с участием транспортного средства ответчика и автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак, под управлением [ФИО 1] Виновным в ДТП признан [ФИО 1] [ДД.ММ.ГГГГ]. решением [Адрес] районного суда [Адрес] с АО [ Г ] в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, штраф, неустойка. Решение суда исполнено, [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчику перечислено страховое возмещение 56400 руб. и [ДД.ММ.ГГГГ]. штрафные санкции – 25583,50 руб. [ДД.ММ.ГГГГ]. с АО [ Г ] списана сумма 109755,50 руб. По решению суда была взыскана неустойка с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день фактической выплаты, выплата произведена [ДД.ММ.ГГГГ]. Неустойка на момент предъявления листа составила 29456 руб. (524*56) 29456 руб. Общая сумма произведенной выплаты составила 109739 руб. Учитывая, что на дату фактического предъявления исполнительного листа сумма по решению суда составила 102531,50 руб. Сумма переплаты 89207,50 руб. (191739-102531,50). [ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес ответчика направлено уведомление о возврате неосновательного обогащении в размере 89207,50 руб. Требование оставлено без удовлетворения. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 89207,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2876 руб., почтовые расходы 54 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении иска. Возражала против зачета встречного требования, указав на несогласие с суммой встречного требования и наличии предусмотренного законом права стороны о заявлении применения к требованиям о взыскании неустойки по рассматриваемой категории дел положений ст. 333 ГК РФ. Иное повлечет неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, о чем имеется уведомление о вручении судебного извещения.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в качестве доводов для отказа в удовлетворении указал на необходимость зачетом встречных требований на основании ст. ст. 407, 154, 410, 319.1, 330 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 11.06.2020г. «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств». Указав, что неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. решением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. не взыскивалась. [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 в адрес АО [ Г ] направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 236324 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком в адрес истца направлено заявление о частичном зачете встречных однородных требований, данное заявление получено истцом [ДД.ММ.ГГГГ]. Кроме того, не оспаривая период заявленных истцом требований, указал, что расчет истца математически не верен и сумма переплаты составляет 89319,50 руб.

Встречные исковые требования ФИО1, направленные к зачету первоначального требования, не заявлены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4). Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.5).

Суд, с учетом мнения представителей истца, ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с АО [ Г ] в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 52400 рублей, неустойка в размере 3000 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 4000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 175 рублей 50 копеек. Взыскана с АО [ Г ] в пользу ФИО1 неустойка, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 524 рубля за каждый день просрочки, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 392140 рублей. Во взыскании остальной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ФИО1 отказано. Взыскано с АО [ Г ] в пользу ООО ЭК [ М ] расходы по проведению экспертизы в сумме 9840 рублей 38 копеек. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО ЭК [ М ]» расходы по проведению экспертизы в сумме 2159 рублей 62 копейки. Взыскано с АО [ Г ] государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2162 рублей.

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ Г ] произвело страховую выплату в размере 56400 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ]. с АО [ Г ] списано страховое возмещение по исполнительному листу по вышеуказанному гражданскому делу в размере 109755, 50 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО [ Г ] произвело выплату страхового возмещения в размере 25583,50 руб., согласно платежному поручению от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер].

Период взыскания неустойки, составил с [ДД.ММ.ГГГГ]. (согласно решению суда от [ДД.ММ.ГГГГ]г.) по [ДД.ММ.ГГГГ] (день исполнения обязательства, и не оспариваемый сторонами период), то есть 56 дней. Расчет неустойки следующий: 56 дней *524 руб. =29344 руб. Сумма требований по исполнительному листу – 102419,50 руб.

Принимая во внимание, что общая сумма взысканных и уплаченных денежных средств составила 191739 руб., то 89319,50 руб. является излишне выплаченной суммой.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 89207,50 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, учитывая те обстоятельства, что сумма взысканных и уплаченных денежных средств по спору между сторонами по иску ФИО1 к АО [ Г ] о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов составила 191739 руб., что сторонами по делу не оспаривалось, учитывая, что общий размер требований с учетом даты исполнения обязательства составляет 102419,50 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в пределах заявленных требований в сумме 89207,50 руб.

Разрешая доводы ответчика о частичном зачете встречных однородных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной статьи для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В соответствии с п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Таким образом, после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.

В данном случае, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством заявления указанного требования в установленном законом порядке, путем обращения к финансовому уполномоченному.

Как установлено, заявление о частичном зачете встречных однородных требований от [ДД.ММ.ГГГГ]. направлено ФИО1 в адрес истца [ДД.ММ.ГГГГ] то есть после обращения в суд АО [ Г ] с рассматриваемым исковым заявлением.

Встречные исковые требования ФИО1, направленные к зачету первоначального требования, не заявлены.

По смыслу абз. 2 ст. 138 ГПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ.

Принимая во внимание, вышеприведенные положения закона и учитывая, требование о зачете заявлено ответчиком после обращения истца с иском в суд, а встречное исковое заявление не заявлено, то требования ФИО1, изложенные в отзыве на иск, не могут быть признаны в качестве основания прекращения взаимных обязательств АО [ Г ] и ФИО1

При этом, отклоняя доводы ответчика, суд учитывает, что решением службы финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ]. прекращено рассмотрение ФИО1 о взыскании с АО [ Г ]» неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 236324 руб., поскольку ФИО1 предварительно не обратилась в АО [ Г ] в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ. Заявитель ссылалась на претензию от [ДД.ММ.ГГГГ]

Ответчиком в обоснование обращения представлена претензия от [ДД.ММ.ГГГГ]., с отметкой в получении АО [ Г ] [ДД.ММ.ГГГГ]

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона).

Доказательств обращения ответчика в службу финансового уполномоченного после [ДД.ММ.ГГГГ]. суду не представлено, на такие доказательства ФИО1 не ссылается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции в размере 54 руб., суд не находит оснований для удовлетворения требования в данной части, поскольку материалах дела имеется не заверенная надлежащим образом ксерокопия кассового чека от [ДД.ММ.ГГГГ]. на сумму 54 руб. Указанная копия не может быть принята во внимание, поскольку не является допустимым доказательством в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Кроме того, материалами дела не подтверждено, в связи с чем понесены данные расходы.

В связи с удовлетворением требований истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 89207,50 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2876 рублей. (л.д.8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО [ Г ] к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО [ Г ] в счет неосновательного обогащения 89207,50 руб., расходы по уплате госпошлины 2876 руб.

В удовлетворении исковых требований АО [ Г ] к ФИО1 о взыскании почтовых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд [Адрес] путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.[Адрес]