Решение № 2-4190/2017 2-4190/2017~М-3330/2017 М-3330/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-4190/2017

Дело №2- 4190/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Волковой М.Е.

при секретаре Каминской В.Э.

с участием представителя истца ФИО1 - Зацаринского Д.Е., действующего на основании доверенности от 05 апреля 2017 г.

ответчика Коржан Е.А.

23 августа 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к Коржан Евгению Александровичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Коржан Е.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что "."..г. между ней и адвокатом Коржан Е.А. заключено устное соглашение на оказание юридической помощи в двух судебных заседаниях по вопросу обжалования решения Дзержинского районного суда города Волгограда по делу №... от "."..г. о сносе самовольной постройки и признанию возможности ее сохранения. При заключении устного соглашения Коржан Е.А. гарантировал положительный результат, так как недавно сам оформлял свой дом и пристройку к нему и гарантировал, что у него имеется положительная судебная практика и опыт ведения аналогичного судебного спора. При этом, письменного соглашения он с ней не заключил и квитанцию за получение денег истцу не выдал. Она оплатила Коржан Е.А. гонорар в размере 50 000 руб. "."..г. Коржан Е.А. ознакомился с материалами дела в Дзержинском районном суде города Волгограда по делу №... от "."..г.. Далее, ответчик подал исковое заявление об отмене вступившего в силу решения, ошибочно назвав его заочным. Решение не было заочным, так как в материалах дела содержится недостоверная справка о том, что она якобы проживает в Волгограде, хотя она с 2014 года постоянно прописана и живет в городе Краснодар. Соответственно суд в отмене заочного решения отказал, так как решение таковым не являлось. Затем Коржан Е.А. только "."..г. подает апелляционную жалобу на решение по делу №... от "."..г., с просьбой восстановить процессуальный срок ее подачи. По основанию поздней подачи жалобы определением Дзержинского районного суда города Волгограда от "."..г. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда. После этого, Коржан Е.А. пишет ходатайство на отсрочку исполнения решения на снос пристройки, мотивируя болезнью истца и ее тяжелым материальным положением, тем самым давая согласие на исполнение решения о сносе пристройки. Из ходатайства усматривается, что истец согласна на снос пристройки, но позже, когда выздоровеет и будет возможность оплатить работы по сносу дома, а не потому основанию, что в материалах дела приложены недостоверные документы и требуется пересмотр материалов дела. "."..г. определением Дзержинского районного суда города Волгограда отказано в восстановлении срока кассационного обжалования, доводы о болезни и затруднительном материальном положении ФИО1 суд признал несостоятельными и необоснованными. ПО этим основаниям об отсрочке исполнения решения суда отказано, мотивируя тем, что на пропуск срока болезнь истца не влияла, так как она доверила вести дело адвокату и у него имелись соответствующие полномочия по доверенности. Таким образом, по многочисленным ошибкам адвоката Коржан Е.А. и ввиду не исполнения надлежащим образом своих обязательств по устному соглашению от "."..г. она утратила право обжалования решения Дзержинского районного суда города Волгограда по делу №... от "."..г. о сносе самовольной постройки и признания возможности ее сохранения. Помимо этого, при принятии решения о сносе пристройки судом не была назначена независимая экспертиза на установление факта опасности пристройки для жизни и здоровья соседей. "."..г. решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области по ее жалобе в отношении адвоката Коржана Е.А. возбуждено дисциплинарное производство, ввиду отсутствия соглашения в письменной форме и принято решение объявить ему замечание. Для этого ей заключено соглашение на оказание юридической помощи на общую сумму 29 000 руб., а также для возврата денежных средств с ответчика. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неотработанного гонорара в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности на адвоката Коржан Е.А. в размере 1 500 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности на адвоката Зацаринского Д.Е. в размере 1 200 руб., моральный вред в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 651 руб., расходы на оплату услуг адвоката Зацаринского Д.Е. в размере 21 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Зацаринский Д.Е. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования истца ФИО1, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что услуги ответчиком – адвокатом Коржаном Е.А. оказаны истцу некачественно, положительного результата достигнуто не было. При этом, письменного соглашения с истцом ФИО1 ответчик Коржан Е.А. не заключал, приступив к оказанию юридической помощи в отсутствие надлежащим образом оформленных документов. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 в Совет Адвокатской палаты Волгоградской области, по результатам рассмотрения которой ответчику было объявлено замечание. В связи с данным обращением истцом также были понесены расходы по оплате его (Зацарицинского Д.Е.) услуг.

Ответчик Коржан Е.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что по достигнутому с ФИО1 устному соглашению юридические услуги им выполнены в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные документы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (п. 2 ст. 1 Закона).

На основании ст. 25 указанного закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенными условиями соглашения являются наряду с другими указание предмет поручения, условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения.

Правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), участие в разбирательстве судебных споров и т.д. являются одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК Российской Федерации. Договор возмездного оказания правовых услуг может быть заключен как с адвокатским образованием (ст. ст. 20, 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

В судебном заседании установлено, что ответчик Коржан Е.А. является адвокатом. Форма адвокатского образования, в котором осуществляет свою деятельность адвокат Коржан Е.А. является филиал адвокатской консультации № 1 Среднеахтубинского района Волгоградской областной коллегии адвокатов, в связи с чем несет личную профессиональную ответственность перед доверителем в силу п. 16 ст. 22 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда №... от "."..г. исковые требования администрации Дзержинского района Волгограда к ФИО1 о сносе самовольного объектов самовольного строительства удовлетворены.

"."..г. между ФИО1 и адвокатом Коржан Е.А. заключено устное соглашение на оказание юридической помощи по вопросу обжалования решения Дзержинского районного суда города Волгограда по делу №... от "."..г. и выполнении адвокатом Коржаном Е.А. всех действий, связанных с выполнением указанного устного поручения. ФИО1 был оплачен гонорар адвоката в размере 50 000 руб.

"."..г. нотариусом удостоверена доверенность № <адрес>4 от имени ФИО1 на представление ее интересов Коржаном Е.А.

"."..г. Коржан Е.А. направил в Дзержинский суд города Волгограда заявление об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда.

"."..г. Коржан Е.А. подал в Дзержинский суд города Волгограда апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Определением Дзержинского суда города Волгограда от "."..г. в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование было отказано.

На определение Дзержинского суда города Волгограда от "."..г. Коржан Е.А., "."..г. подал частную жалобу, а так же заявление об отсрочке исполнения решения суда от "."..г..

Определением от "."..г. апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в удовлетворении частной жалобы отказано.

"."..г. Коржан Е.А, направил в Дзержинский районный суд города Волгограда кассационную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Дзержинского суда от "."..г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока, а также в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения от "."..г. отказано.

"."..г. адвокатом Коржаном Е.А. на определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от "."..г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы и отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения от "."..г. поданы частные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда

Впоследствии по заявлению ФИО1 Президентом Адвокатской палаты Волгоградской области было возбуждено дисциплинарное производство и передано на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Волгоградской области. "."..г. Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Волгоградской области рассмотрена дисциплинарное производство и установила в действиях Коржана Е.А. нарушения норм ФЗ от "."..г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката. Решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от "."..г. адвокату Коржану Е.А. объявлено замечание, ввиду отсутствия с доверителем соглашения об оказании юридической помощи.

Из п.п. 1,2,4,6 ст.25 ФЗ от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами) на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования, либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Не подлежит удовлетворению требование заказчика о возврате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). Плата по договору производится за исполнение обязанностей юриста, а не за судебное решение того или иного содержания.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями представителя истца и ответчика, "."..г. истец ФИО1 обратилась к ответчику Коржану Е.А. с просьбой об оказании юридической помощи. По устной договоренности услуги ответчика Коржана Е.А. заключались в совершении действий по обжалованию судебных актов, консультациях по правовым вопросам, изучению представленных документов, материалов гражданского дела, составлении запросов и процессуальных документов: заявления об отмене заочного решения, отсрочке исполнения решения. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50 000 руб. и была оплачена истцом ответчику "."..г.

Таким образом, наличие между сторонами договоренности о предмете поручения, размере выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую услугу, свидетельствуют о наличии между сторонами соглашения об оказании юридических услуг. При этом, соглашение об оказании юридических услуг было принято сторонами по взаимному согласию, ответчиком выполнены принятые на себя в силу соглашений обязательства по оказанию юридических услуг, факт выполнения установленного объема работ стороной истца не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд, установив объем прав и обязанностей сторон в рамках возникших правоотношений, проверив исполнение истцом и ответчиком обязательств по договору, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами приходит к выводу о том, что объем проделанной ответчиком работы отвечает условиям достигнутого сторонами соглашения, условия соглашения ответчиком исполнены в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных последним по соглашению денежных средств в сумме 50 000 руб. отсутствуют.

При этом, суд считает несостоятельными доводы стороны истца о том, что мероприятия, проведенные ответчиком во исполнение соглашения об оказании юридической помощи, были заведомо напрасны, неэффективны и не привели к желаемому для истца результату, вследствие чего адвокатом ненадлежащим образом исполнены принятые на себя в силу соглашений обязательства, поскольку предметом спорного устного соглашения являлось только оказание юридических услуг, а не достижение конкретного результата.

В силу статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в формировании условий договора, в части не противоречащей закону. Гонорар адвоката определен сторонами согласно договоренности с соблюдением принципа добровольности. Доказательств иного истцом не представлено и при рассмотрении дела не установлено.

Ссылка истца на то, что ему ответчиком оказана низко квалифицированная юридическая помощь, выразившаяся в отсутствии положительного результата и утраты возможности дальнейшего обжалования судебного решения, несостоятельны, поскольку действия ответчика по оказанию юридической помощи не предрешают решение суда об удовлетворении требований истца.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, связанных с подачей заявления в Адвокатскую палату Волгоградской области о возбуждении в отношении ответчика дисциплинарного производства, то суд считает указанные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что по заявлению ФИО1 Президентом Адвокатской палаты Волгоградской области было возбуждено дисциплинарное производство и передано на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Волгоградской области. "."..г. Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Волгоградской области рассмотрена дисциплинарное производство и установила в действиях Коржана Е.А. нарушения норм ФЗ от "."..г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката. Решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от "."..г. адвокату Коржану Е.А. объявлено замечание, ввиду отсутствия с доверителем соглашения об оказании юридической помощи. Данное обстоятельство подтверждается копией решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области. Подлинность содержащихся в данном документе сведений сторонами не оспорена.

Согласно квитанции от "."..г. ФИО1 на основании соглашения без номера от "."..г. адвокату Зацарицинскому Д.Е. за оказанные юридические услуги по представлению в Адвокатской палате, в том числе по подаче иска в суд в отношении адвоката Коржан Е.А., "."..г. уплачено 29 000 руб.

Из пояснений представителя истца ФИО1 – Зацарицинского Д.Е. следует, что размер расходов на оказание услуг по представлению интересов ФИО1 в Адвокатской палате Волгоградской области, им не определен и указать размер данных расходов он не может.

При определении размера подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца убытков суд исходит из того, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от "."..г., утвердившего «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», минимальная ставка вознаграждения адвоката за оказание юридической услуг по составлению заявления либо жалобы рекомендована в размере 5 000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Коржан Е.А. в пользу ФИО1 убытки, вызванные расходами по составлению жалобы, рассмотренной Советом Адвокатской палаты Волгоградской области, в размере 5 000 руб., отказав в оставшейся части.

Вместе с тем, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана, если моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

По настоящему делу указанных в законе последствий для истца ФИО1 не наступило.

Поскольку на отношения, возникшие между сторонами, положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются, а положениями Гражданского кодекса не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по спорам имущественного характера, то требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной истца, обязанной по доказыванию обстоятельств, на которых она основывает исковые требования, таковых доказательств в материалы дела не предоставлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности на имя Коржан Е.А. в размере 1 500 руб.

Однако, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 о возмещении убытков в связи с оказанием юридической помощи отказано, требование о взыскании убытков в виде расходов по удостоверению доверенности, выданной ответчику истцом для представления интересов последней, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Коржана Е.А. расходов по удостоверению доверенности на имя адвоката Зацарицинского Д.Е. в размере 1 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 651 руб.

Расходы истца подтверждаются чеком-ордером от 10 июня 2017 г., копией доверенности, из содержания которой следует, что нотариусом ФИО2 взыскана государственная пошлина по тарифу в размере 200 руб. и уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1 590 руб. (л.д. 2, 11).

Однако из текста доверенности видно, что срок ее действия три года и из нее не следует, что она выдана для участия представителя Зацарицинского Д.Е. в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а потому данные расходы не подлежат удовлетворению за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 21 000 руб., что подтверждается квитанциями квитанций серии А 13 от "."..г. и А 14 от "."..г.. Кроме того, расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются в части квитанцией от "."..г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом в соответствии с п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

Оценив представленные заявителем доказательства, сопоставив их с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом объема проделанной работы, сложности дела, категории спора, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 5 000 руб. Данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Коржану Евгению Александровичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Коржана Евгения Александровича в пользу ФИО1 убытки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Коржану Евгению Александровичу о взыскании убытков в оставшейся части, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 28 августа 2017 г.

Судья: подпись