Решение № 2А-224/2024 2А-224/2024~М-237/2024 М-237/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2А-224/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Непорожневой Е.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении суда административное дело УИД 58RS0020-01-2024-000516-49 по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Лунинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Лунинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – Лунинского РОСП УФССП по Пензенской области) ФИО1 обратилась в суд с административным иском об установлении временного ограничения на выезд ФИО2 из Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что в Лунинском РОСП УФССП по Пензенской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 24509/24/58033-ИП, возбужденное 10.04.2024 в отношении должника ФИО2 в соответствии с исполнительной надписью нотариуса города Москвы ФИО4 № У-0001339432 от 08.04.2024 года. Задолженность по исполнительному производству составляет 741 672,49 руб. Также на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 361/24/58033-ИП, возбужденное 11.01.2024 в отношении должника ФИО2 в соответствии с исполнительной надписью нотариуса города Хабаровска Хабаровского края ФИО5 № У-0001043345 от 10.04.2024 года. Задолженность по исполнительному производству составляет 83 071,21 руб.

Постановление о возбуждение исполнительного производства № 24509/24/58033-ИП было направлено должнику 10.04.2024 года; постановление о возбуждение исполнительного производства № 361/24/58033-ИП было направлено должнику 11.01.2024 года через единый портал государственных услуг; однако должником ФИО2 уведомления до настоящего времени не прочитаны. Должнику повторно направлялись постановления о возбуждении исполнительных производств заказной почтовой корреспонденцией.

Полагает, что неисполнение требований исполнительных документов должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин является основанием для принятия меры принудительного исполнения, которая ограничивает должника на выезд из Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец судебный пристав-исполнитель Лунинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1, административный ответчик ФИО2, а также представители заинтересованных лиц ПАО «ПромсвязьБанк», ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

На основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства № 361/24/58033-ИП в отношении должника ФИО2, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (ч. 2 ст. 27).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

На основании Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом (ст. 2).

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: 5) уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (ст. 15).

Согласно Федеральному закону от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные надписи нотариуса (п. 9 ч. 1 ст. 12).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (ч. 1 ст. 64).

Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч.ч. 1-3 ст. 67).

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что исполнительной надписью нотариуса города Хабаровска Хабаровского края ФИО5 № У-0001043345 от 10.01.2024 года с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Банк «ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 16.11.2019 года в размере 69 995,85 руб., а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 руб., а всего 83 071,21 руб.

Данный исполнительный документ был предъявлен взыскателем ПАО Банк «ВТБ» к принудительному исполнению и судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 11.01.2024 года возбуждено исполнительное производство № 361/24/58033-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам через ЛК ЕПГУ 11.01.2024 года.

Также, исполнительной надписью нотариуса города Москвы ФИО4 № У-0001339432 от 08.04.2024 года с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 13.10.2022 года в размере 735 929,84 руб., а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 742,65 руб., а всего 741 672,49 руб.

Данный исполнительный документ был предъявлен взыскателем ПАО «Промсвязьбанк» к принудительному исполнению и судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 10.04.2024 года возбуждено исполнительное производство № 24509/24/58033-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам через ЛК ЕПГУ 10.04.2024 года.

В настоящее время, исполнительное производство является сводным и находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств от 29.07.2024 года. В рамках сводного исполнительного производства № 361/24/58033-СД взыскателями являются: ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО Банк «ВТБ».

Из материалов дела следует, что сумма задолженности по сводному исполнительному производству № 361/24/58033-СД превышает установленный п. 4 ч. 4 ст. 67.1 Закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности в 10 000 руб., меньше которого не может применяться временное ограничение на пользование должником специальным правом.

Материалы сводного исполнительного производства содержат сведения о проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях, связанных с установлением личности должника, его места жительства, работы, имущественного положения, для чего судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные организации; были вынесены постановления от 29.07.2024 года об обращении взыскания на денежные средствана должника, находящиеся в банках ПАО Сбербанк, ПАО «ПромсвязьБанк», ПАО Банк «ВТБ», постановление от 23.01.2024 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Хонда CBR, государственный регистрационный номер <***>. Имущества, на которое возможно обратить взыскание, должник в собственности не имеет, денежные средства в достаточном для погашения долга размере, на счетах в банках у ФИО2 также не имеются. Кроме того, 05.06.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены исполнительные действия по проверке имущественного положения должника: осуществлялся выход по адресу регистрации должника: <адрес>, р.<адрес>, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий от 05.06.2024 года. В ходе совершения исполнительных действий, установить должника ФИО2 по указанному адресу не удалось, на стук в дверь никто не открыл, была оставлена повестка о необходимости явки в Лунинское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.

Доказательств погашения имеющейся задолженности материалы дела не содержат.

Условия, предусмотренные ч.ч. 1-3 ст. 67 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для обращения в суд с настоящим административным иском истцом соблюдены.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, совокупности мер принудительного исполнения, принятых судебным приставом-исполнителем, принятие которых не привело к фактическому исполнению исполнительного документа, длительности неисполнения должником обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа без уважительных на то причин. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным и целесообразным, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, установить временное ограничение на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № 361/24/58033-СД, которое является по оценке суда соразмерной и временной мерой воздействия на должника относительно допущенного им нарушения, не противоречит принципам разумности и справедливости.

Обстоятельств, препятствующих установлению такого ограничения, судом не установлено, доказательств наличия таковых суду административным ответчиком не представлено.

На основании изложенного, административный иск судебного пристава-исполнителя Лунинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Лунинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, до полного исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № 361/24/58033-СД.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.М. Непорожнева