Решение № 2-4221/2023 2-473/2024 2-473/2024(2-4221/2023;)~М-4052/2023 М-4052/2023 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-4221/2023

31RS0002-01-2023-005118-78 № 2-473/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21 мая 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

02.11.2021 ПАО Банк ВТБ и ФИО4 (в настоящее время ФИО3) К.Ю. заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 3 169 600 руб., сроком на 302 месяца, с процентной ставкой 9,3% годовых, для приобретения объектов недвижимости – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен)

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик ФИО3 предоставила кредитору залог (ипотеку) вышеуказанных земельного участка и жилого дома.

25.08.2023 ПАО Банк ВТБ в адрес ФИО3 направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 02.11.2021.

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ею обязательств по возврату долга по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, просило взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 02.11.2021 <***> по состоянию на 26.09.2023 в размере 3 506 384 руб. 58 коп., из которых 3 150 013 руб. 36 коп. – просроченная ссудная задолженность, 343 698 руб. 97 коп. – просроченная задолженность по процентам, 1 408 руб. 70 коп. – пени по просроченному долгу, 11 263 руб. 55 коп. – пени по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 732 руб., обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, площадью 1512 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен) и жилой дом, общей площадью 72,2 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенные по адресу: (адрес обезличен) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости указанных объектов в размере 4 129 600 руб. (80% их рыночной стоимости, определенной в заключении ООО «Центр оценки и экспертиз» от 03.10.2023).

Ответчиком ФИО3 представлены письменные возражения относительно установления начальной продажной стоимости объектов залога в заявленном размере одновременно с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 12.01.2024 такое ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ЧПО ФИО5

Заключением эксперта от 12.03.2024 № 006 рыночная стоимость объектов залога определена в размере 10 374 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 признал исковые требования в части взыскания задолженности по договору в заявленном размере и обращении взыскания на заложенное имущество, при определении рыночной стоимости которого просил учесть выводы, изложенные в заключении судебной оценочной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, а также обеспечила участие своего представителя, в связи с чем, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что 02.11.2021 ПАО Банк ВТБ и ФИО3 заключен кредитный договор <***> на сумму 3 169 600 руб., сроком на 302 месяца, с процентной ставкой 9,3% годовых, для приобретения объектов недвижимости – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен)

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик ФИО3 предоставила кредитору залог (ипотеку) вышеуказанных земельного участка и жилого дома.

П. 13 указанного договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку уплаты основного долга – 0,06 % в день и процентов – 0,06 % в день.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным досье, включая вышеуказанные Индивидуальные условий кредитного договора, подписанные ответчиком, что свидетельствует о согласии ФИО3 с такими условиями.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако ответчик свои обязательства по его возврату исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой ФИО3 не оспаривает.

В частности, факт нарушения договорных обязательств заемщиком ФИО3 подтверждается представленными истцом расчетом задолженности и выпиской по счету, в которых отражены все фактические операции по кредиту, и из содержания которых следует, что с апреля 2022 года договорные обязательства исполняются заемщиком ненадлежащим образом

Требование банка о досрочном погашении ответчиком не исполнено.

С учетом представленного истцом расчета задолженности ответчиков, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.09.2023 составил размере 3 506 384 руб. 58 коп., из которых 3 150 013 руб. 36 коп. – просроченная ссудная задолженность, 343 698 руб. 97 коп. – просроченная задолженность по процентам, 1 408 руб. 70 коп. – пени по просроченному долгу, 11 263 руб. 55 коп. – пени по процентам.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и требованиям ГК Российской Федерации, стороной ответчика не оспорен.

Напротив, суду представитель ответчика пояснил, что требования в указанной части, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчик признает.

Ст. 39 ГПК Российской Федерации предусмотрено право ответчика признать иск.

Вместе с тем, ч. 2 указанной статьи содержит запрет на принятие признания иска ответчиком в случае, если такое признание противоречит закону или нарушает права законные интересы третьих лиц.

При этом по смыслу норм действующего гражданско-процессуального законодательства признание иска ответчиком должно являться его свободным волеизъявлением, т.е. носить добровольный характер.

Ч. 1 ст. 54 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что признание иска может быть сделано как ответчиком по делу, так и его представителем, имеющим соответствующие полномочия, которые должны быть отдельно оговорены в доверенности.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ч. 2 ст. 173 ГПК Российской Федерации предусмотрена обязанность суда разъяснить ответчику последствия признания иска, а именно то, что принятие судом признания иска влечет вынесение решения об удовлетворении заявленных истцом требований без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и исследования доказательств.

Представителю ответчика судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК Российской Федерации, которые ему ясны и понятны, право признания иска предусмотрено выданной на его имя доверенностью.

Доказательств того, что принятие судом признания иска противоречит закону или нарушает права третьих лиц, суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая условия заключенного сторонами кредитного договора, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в части взыскания задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору в размере.

Обоснованными признает суд и требования об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из совокупности требований, изложенных в п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается обращение взыскания на заложенное имущество при одновременном соблюдении двух условий:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Напротив, период просрочки превышает три месяца, а сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, рыночная стоимость которого, согласно заключению судебной экспертизы составляет 10 374 000 руб.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 348 ГК Российской Федерации и п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер задолженности и стоимость заложенного имущества, суд признает подлежащими удовлетворению требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – принадлежащие ответчику земельный участок и жилой дом - путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

П. 4 ч. 2 ст. 54 указанного федерального закона предусмотрено, что, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении рыночной стоимости заложенного имущества суд считает необходимым исходить из заключения судебной экспертизы, а не досудебного заключения, представленного истцом, поскольку заключение судебной оценочной экспертизы является более актуальным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а в установленном законом порядке такое заключение стороной истца не оспорено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении судебной экспертизы, что составляет 8 299 200 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 37 732 руб., факт несения которых подтвержден документально.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Банк ВТБ (ИНН: <***>) к ФИО3 ((информация скрыта)) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от 02.11.2021 <***> по состоянию на 26.09.2023 в размере 3 506 384 руб. 58 коп., из которых 3 150 013 руб. 36 коп. – просроченная ссудная задолженность, 343 698 руб. 97 коп. – просроченная задолженность по процентам, 1 408 руб. 70 коп. – пени по просроченному долгу, 11 263 руб. 55 коп. – пени по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 732 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащие ФИО3 земельный участок, площадью 1512 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен) и жилой дом, общей площадью 72,2 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенные по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, с. Таврово, мкр. Таврово-10, ул. Большая Кольцевая, д. 78, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости указанных объектов в размере 8 299 200 руб.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости указанных объектов в размере 4 129 600 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года.