СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2119/2018 2-2119/2018~М-1837/2018 М-1837/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2119/2018

Воскресенский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2119/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

При секретаре Галкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2119/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по обязательству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании долга и процентов по обязательству (л.д.4-5).

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение, согласно которому он принял на себя обязательство продать ему декоративный камень. В счет предоплаты ему были переданы денежные средства в размере 130 000 рублей. Однако, нужного материала у должника не оказалось, 24 апреля 2018 года истец отказался от покупки и потребовал возврата денег.

Поскольку должник заявил, что денег у него нет, он согласился предоставить ему отсрочку. В связи с этим ФИО2 дал истцу письменное обязательство о возврате денежных средств, указав срок возврата – 08.05.2018 года.

В указанный срок денежные средства возвращены также не были, от погашения долга ФИО2 уклоняется.

Срок возврата был определен 08.05.2018 года, по состоянию на 26.07.2018 года просрочка исполнения обязательства составляет 80 дней. Размер процентов, таким образом, составляет 2 065,75 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму основного долга в размере 130 000 рублей, проценты за период с 08.05.2018 года по 26.07.2018 года в размере 2 065,75 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 841,32 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились. От ответчика ФИО2 поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании его представителя и его лично по состоянию здоровья (документы готов предоставить) (л.д.21). О месте, времени, дате извещались. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, в связи с отсутствием доказательств уважительной причины неявки в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (доверенность л.д.6) настаивал на исковых требованиях. Пояснил, что 24.04.2018 года истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 130 000 рублей в счет предоплаты за декоративный камень. Было устное соглашение. Обязательство о возврате денежных средств было подтверждено распиской, по которой денежные средства ответчик обязался вернуть до 08.05.20128 года. До настоящего времени деньги не возвращены ответчиком. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 130 000 рублей, проценты в размере 2 065,75 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 841,32 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав предстаивтеля истца, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В суде установлено, что 24.04.2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 было заключено устное соглашение, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательство продать ФИО4 декоративный камень. В счет предоплаты ФИО5 были переданы ФИО2 денежные средства в размере 130 000 рублей, что подтверждается копией расписки (л.д.7).

24 апреля 2018 года истец отказался от покупки и потребовал возврата денег, так как нужного материала у должника не оказалось.

Ответчик ФИО2 дал ФИО1 письменное обязательство о возврате денежных средств, указав срок возврата – 08.05.2018 года, что подтверждается копией расписки (л.д.7).

На момент составления искового заявления ответчик денежные средства истцу не вернул, каких-либо объяснений не представил.

Таким образом, суд считает заявленные ФИО1 требования законными и обоснованными, и взыскивает с ФИО2 долг в размере 130 000 рублей, так как ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительных причин неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга.

Срок возврата был определен как 08.05.2018 года, по состоянию на 26.07.2018 года просрочка исполнения обязательства составляет 80 дней. Размер процентов, таким образом, составляет 2 065,75 рублей.

Суд считает, возможным взыскать с ФИО2 проценты в размере 2 065,75 рублей, (130 000 рублей х 80 дней х 7,25% / 365 дней = 2 065,75 рублей), что подтверждается расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (л.д.5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате госпошлины в размере 3 841,32 рублей, что подтверждается квитанциями об уплате госпошлины (л.д.2, л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженец д<данные изъяты>, в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, проценты за период с 08.05.2018 года по 26.07.2018 года в размере 2 065,75 рублей (две тысячи шестьдесят пять рублей семьдесят пять копеек), а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 841,32 рублей (три тысячи восемьсот сорок один рубль тридцать две копейки).

Ответчик вправе в семидневный срок со дня получения копии решения суда подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 октября 2018 года.

Судья: Шиканова З.В.