Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 10-6/2019

Мировой судья Мартынов А.А. Дело № 10 - 6/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2019 года.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,

при секретаре Казаевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника Похвистневского межрайонного прокурора Яковлевой Т.В., и.о. заместителя Похвистневского межрайонного прокурора Евдокимова А.А.,

осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, в браке не состоит, проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес>, не имеющего основного места работы,

судимого

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ст.111 ч.3 п. «а», 139 ч.2, 161 ч.1 УК РФ с учетом изменений внесенных, постановлением Новокуйбышевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытого наказания исправительными работами сроком на 10 месяцев 18 дней с удержанием 10 % заработка ежемесячно,

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст.ст.162 ч.1, 162 ч.2, 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к этому наказания частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы, освободился на основании апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытого наказания исправительными работами на срок 1 год 4 дня с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно,

Осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области по ст.139 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, на основании ст.70 УК РФ к этому наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание 1 год 2 месяца исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно,

Его защитника адвоката Антонова В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с учетом отбытых 24 рабочих дней, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневскогог судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, заменена 4 месяцами 13 днями лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Упомянутым постановлением мирового судьи удовлетворено представление начальника Похвистневского межмуниципального отдела ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области ФИО2 о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы сроком на 4 месяца 13 дней в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания исправительных работ.

На это постановление ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой он выражает несогласие с тем, что вменено нарушения - неявка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КФХ ФИО3 для устройства на работу, поскольку предписание было выдано в ООО «Биотон», куда он обратился, но куда его на работу не приняли. Не согласен ФИО1 и с тем, что ему вменены неявки на работу в КФХ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как на работу в эти дни он выходил, но ему не были проставлены рабочие дни в табеле, так как сама ФИО3 болела и не была на работе.

В судебном заседании осужденный и защитник доводы жалобы поддержали, государственный обвинитель просил отказать в ее удовлетворении.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные материалы не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Доводы ФИО1 о том, что он своевременно явился для устройства на работу по предписанию УИИ являются неубедительными, так как они опровергаются материалами личного дела осужденного.

Согласно предписанию УИИ от ДД.ММ.ГГГГ (получено ФИО1 в этот же день, о чем имеется его подпись), л.д.15, ему надлежало явиться в ООО «Биотон» ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам. Туда действительно осужденный явился своевременно ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано в приеме на работу, л.д.19. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано на руки предписание об устройстве на работу в КФХ ФИО3, л.д.20 ДД.ММ.ГГГГ к 12 часам, л.д.20. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по этому предписанию для устройства на работу не явился. Этот факт подтверждается отрывным корешком, согласно которому ФИО1 прибыл в КФХ ФИО3 лишь ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о приеме на работу, л.д.26. В своих объяснениях он не отрицает, что не явился на работу в КФХ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин неявки не назвал.

ФИО1 разъяснялось, что неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания является нарушением порядка отбывания исправительных работ, л.д.14. Согласно п.а ч.1 ст. 46 УИК РФ неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции является нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ. Поэтому ФИО1 обоснованно и законно ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Доводы осужденного о том, что он отработал в КФХ ФИО3 период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также опровергаются материалами личного дела осужденного, показаниями ФИО7, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании мирового судьи.

Согласно протоколу судебного заседания мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.81-82, ФИО7 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте отсутствовал. Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, л.д.78, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в КФХ ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Она в этот период времени не болела, приходила в хозяйство, вела табель учета рабочего времени. В ее отсутствие ее замещал сын, с которым она регулярно созванивалась.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он на работу в КФХ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не выходил, уважительных причин неявки на работу не назвал, л.д.39.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО7 допрошена в судебном заседании в его отсутствие являются неубедительными, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний ФИО7 была вызвана в судебное заседание мирового судьи по ходатайству ФИО1 В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен лично в предыдущем судебном заседании.

В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разъяснено, что в случае неявки осужденного, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании, суд выясняет причины, по которым он не явился, и при отсутствии уважительных причин такая неявка не является препятствием для проведения судебного заседания.

Уважительных причин неявки в судебное заседание мирового судьи ФИО1 при рассмотрении апелляционной жалобы не привел. Судебное заседание мировым судьей проведено с участием защитника. Поэтому мировой судья обоснованно допросил ФИО7 и исследовал представленные доказательства в отсутствие ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 допустил прогул ДД.ММ.ГГГГ В последующие судебные заседания мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также не являлся, принудительные приводы исполнены не были ввиду отсутствия осужденного по месту жительства.

Согласно ст.46 ч.3 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии со ст.46 ч.1 п. г УИК РФ прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения также являются нарушением порядка и условий отбывания исправительных работ.

Поскольку ФИО1 после вынесенного ему предупреждения допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ, а именно прогулы, он является злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 не отрицал, что с ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу, так как уехал в другой город.

Поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы.

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению.

Согласно ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В резолютивной же части мирового судьи допущена неверная формулировка, заменен лишением свободы весь срок назначенных приговором исправительных работ с зачетом отработанных 24 дней.

Согласно табелям учета рабочего времени осужденный отработал 18 рабочих дней, поэтому с учетом выходных дней зачету подлежат 24 дня исправительных работ. Таким образом, неотбытое наказание составляет 1 год 1 месяц 06 дней исправительных работ, что согласно ст.71 УК РФ соответствует 4 месяцам 12 дням лишения свободы.

Нарушений процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.20 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, уточнив резолютивную часть постановления мирового судьи указанием на то, что неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде исправительных работ сроком на 1 год 1 месяц 06 дня заменить лишением свободы на срок 4 месяца 12 дней.

В остальной части упомянутое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 09.09.2019 г.

Председательствующий В.В.Плигузов