Решение № 2-681/2018 2-681/2018 ~ М-512/2018 М-512/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-681/2018

Дело № 2-681/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кайшева А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте в размере 56 276 рублей 19 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1888 рублей 29 копеек, указав в обоснование заявленных исковых требований, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. В соответствии с Условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, за ответчиком по состоянию на 23 апреля 2018 года образовалась просроченная задолженность в сумме 56 276 рублей 19 копеек, в том числе: - просроченный основной долг – 47 369 рублей 82 копейки; просроченные проценты – 5998 рублей 34 копейки; неустойка – 2158 рублей 03 копейки; комиссия Банка – 750,00 рублей. Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по банковской карте № в размере 56 276 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 888 рублей 29 копеек.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04 мая 2018 года исковое заявление принято к производству и определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Судом установлен срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований в срок до 21 мая 2018 года, а также представить в Кочубеевский районный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 06 июня 2018 года.

До истечения срока, установленного судом, поступили возражения ответчика ФИО1, из которых следует, что иск в части взыскания неустойки необоснован и подлежит уменьшению по следующим основаниям. Неустойка заявлена из расчета 36% годовых, что в 4,96 раз превышает действующую ключевую ставку ЦБ РФ, составляющую 7,25%. Считает, что указанная неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Кроме того, считает, что истец не привел доводов о наличии каких-либо последствий для него из-за нарушения им обязательств по возврату кредита.

Из отзыва представителя истца на возражения ответчика следует, что размер неустойки при несвоевременном погашении платежа в соответствии с действующим законодательством определен договором. Неустойка в размере 36% годовых от суммы просроченного платежа не противоречит действующему законодательству и определена соглашением сторон при подписании договора. При нарушении срока внесения платежей заемщиком, ПАО Сбербанк в соответствии с Положением «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утвержденным Центральным банком РФ 28 июня 2017 года № 590-П несет расходы в виде формирования резерва в размере в процентном отношении к невозвращенной ссуде. Соответственно, при нарушении срока возврата кредита заемщиком, размер денежных средств, находящихся в пассиве ПАО Сбербанк нарушает нормальный гражданский оборот и влечет вредные последствия для Банка, поскольку сумма резерва зачисляется истцом в Центральный банк Российской Федерации и, таким образом, исключается из гражданского оборота, что влечет прямые убытки, так как перечисленные в Центральный банк РФ денежные средства не используются для совершения кредитных сделок и ПАО Сбербанк не получает дохода. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора. В связи с чем, считает, что подлежащая взысканию неустойка обоснована, так как ее размер определен и согласован сторонами в заключенном договоре, уменьшению не подлежит.

По данному гражданскому делу Кочубеевским районным судом Ставропольского края 07 июня 2018 года с учетом заявленных исковых требований, поступивших возражений на исковое заявление и отзыва на возражения ответчика вынесена резолютивная часть решения.

20 июня 2018 года в Кочубеевский районный суд Ставропольского края поступила апелляционная жалоба ответчика ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы лиц, участвующих в деле, письменные доказательства, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор (эмиссионный контракт №) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана кредитная карта <данные изъяты> № с лимитом кредита 30000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 19% годовых, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Ответчик был ознакомлен с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России». ФИО1 взял на себя обязательство ежемесячно погашать сумму займа в сроки и на условиях, предусмотренных Условиями.

Обязательства по договору займа истцом полностью исполнены, что подтверждается материалами дела.

На основании Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка России (пункт 3.9 Условий).

Согласно пунктам 4.1.5, 5.2.8 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка), а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Как следует из материалов дела, ФИО1 свои обязательства по договору не исполняет, возврат долга и уплату процентов в порядке, предусмотренном Условиями, не производит.

Согласно представленному истцом расчету на 23 апреля 2018 года, общая сумма задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк составляет 56 276 рублей 19 копеек. Правильность расчета судом проверена и иного расчета ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что 24 января 2018 года Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки до 23 февраля 2018 года, а также предложение о расторжении договора. Ответчик требование Банка не исполнил.

В своих возражениях ответчик просил снизить неустойку в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» определена неустойка в размере 36% годовых (пункт 12 Условий). ФИО1, подписав договор, добровольно принял на себя права и обязанности, определенные договором, подтвердил, что согласен с ними и обязуется их выполнять.

Расчет неустойки произведен Банком в полном соответствии с договором, который был заключен между ним и ответчиком и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Исходя из вышеизложенного, необоснованное уменьшение неустойки в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной Банком суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в условиях состязательности процесса суду не представлено.

С учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу, что сумма неустойки за нарушение сроков уплаты при действующей на тот момент ключевой ставке ЦБ РФ, не превышает средневзвешенные ставки процентов и неустоек по кредитам и гражданско – правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки не завышена и соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

По делу также установлено, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» соответствуют требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, включенные в него условия не противоречат нормам действующего гражданского законодательства, требования о признании указанных Условий недействительными не заявлены, в связи с чем, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в отношении ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по банковской карте № в размере 56 276 рублей 19 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 47 369 рублей 82 копейки; просроченные проценты – 5998 рублей 34 копейки; неустойка – 2158 рублей 03 копейки; комиссия Банка – 750 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 888 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Мотивированное решение принято 25 июня 2018 года.

Судья А.Е. Кайшев