Решение № 2-484/2017 2-484/2017(2-7918/2016;)~М-6983/2016 2-7918/2016 М-6983/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-484/2017

Дело <№ обезличен> (2-7918/2016;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-484/2017 (2-7918/2016;) по иску ФИО1 к ООО «Центр Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр Девелопмент» о взыскании неустойки в размере 185 831 рубля 76 копеек, штрафа в размере 92 915 рублей 88 копеек, судебных расходов 28 225 рублей 00 копеек, признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что 08 сентября 2015 года между нею и ООО «ЦентрДевелопмент» был заключен договор № АЦМ-1-14/1/4/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> между ул. Парковая и Нагорным ш. (<...>).Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, что подтверждено Актом о взаиморасчетах от 23.10.2015г.В соответствии с п. 2.3. Договора срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 3 квартала 2017г.В соответствии с п. 3.2.9. Договора Застройщик (Ответчик) имеет право передать объект долевого строительства участнику долевого строительства ранее указанного в п. 2.4 срока, при условии получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-63-5408-2016 выдано 15.07.2016г. Министерством строительного комплекса Московской области.Сообщение о завершении строительства от 17.08.2016г. № 1-30 было передано Ответчиком истцу через представителя на объекте, непосредственно в день первичного у осмотра квартиры, т.е. 08.09.2016г.При осмотре квартиры были выявлены недостатки, которые были указаны итцом в Акте осмотра квартиры от 08.09.2016г. на повторной приемке истец со своей стороны, подписала Акт осмотра квартиры без претензий, однако представитель Ответчика на объекте отказалась подписывать Акт осмотра квартиры и Акт приема-передачи квартиры, и заявила, что указанные документы будут подписаны только после подписания Договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией в соответствии с п. 3.3.8 Договора участия в долевом строительстве. Так же было заявлено, что ключи от квартиры ответчик передал в управляющую компанию, однако истец не желает заключать договор с управляющей компанией на тех основаниях, на которых он заявлен, в связи с чем ответчик препятствует регистрации прав на квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала.

Представитель ООО «ЦентрДевелопмент» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Администрации г.Химки ФИО2 оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08 сентября 2015 года между ФИО1 и ООО «ЦентрДевелопмент» был заключен договор № АЦМ-1-14/1/4/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> между ул. Парковая и Нагорным ш. (<...>).

Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, что подтверждено Актом о взаиморасчетах от 23.10.2015г.

В соответствии с п. 2.3. Договора срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 3 квартала 2017г.

В соответствии с п. 2.4. Договора срок передачи объекта долевого строительства - в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2018г.

В соответствии с п. 3.2.9. Договора Застройщик (Ответчик) имеет право передать объект долевого строительства участнику долевого строительства ранее указанного в п. 2.4 срока, при условии получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-63-5408-2016 выдано 15.07.2016г. Министерством строительного комплекса Московской области.

Сообщение о завершении строительства от 17.08.2016г. № 1-30 было передано Ответчиком Истцу через представителя на объекте, непосредственно в день первичного осмотра квартиры, т.е. 08.09.2016г.

08 сентября 2016 года при осмотре объекта, истцом обнаружены недостатки, о чем указано в акте осмотра объекта долевого строительства № АЦМ-1-14/1/4/3.

По итогам повторного осмотра ФИО1 подписала Акт осмотра объекта долевого строительства № АЦМ-1-14/1/4/3 от 11 октября 2016 года, согласно которому бъект долевого строительства соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве и в нем не выявлены какие-либо недостатки, что подтверждает готовность объекта долевого строительства для его передачи участнику долевого строительства по передаточному акту или иному документу о передачи.

Однако после подписания Акта осмотра ФИО1 передаточный акт, подтверждающего передачу объекта долевого строительства от застройщика участнику долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ сторонами подписан не был, ФИО1 и направила в адрес ответчика досудебную претензию 12.10.2016, в свою очередь ответчик составил односторонний акт 15 ноября 2016 года, который направил в адрес истца почтой 21 января 2017 года.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, полностью оплатив ответчику стоимость квартиры по договору, учитывая, что на момент подачи иска, строительство жилого дома завершено, жилой дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес, органами БТИ произведен замер фактической площади квартиры, квартира передана истцу ответчиком по одностороннему акту приема - передачи, суд приходит к выводу, что иск о признании права собственности на квартиру подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку срок предусмотренный ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства ответчиком не нарушен.

Так, согласно п. 2.4 Договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 12 месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее «31» декабря 2018 года. Так как Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-63-5408-2016 г выдано министерством строительнорго комплекса Московской области 15.07.2016 г., Застройщик в соответствии сусловиями договора вправе передать объект долевого строительства в любой момент вплоть до 15.07.2018 г.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 23 Обзора судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 г., в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.

Так как односторонний передаточный акт составлен 15.11.2016 г., и направлен истцу 21.01.2017 г., т.е. до 15.07.2018 г., ответчик не нарушил срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный п. 2.4 Договора участия в долевом строителтьстве, что исключает удовлетворение требований о взыскании неустойки.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 3 ГПК РФ защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами, которые должны соответствовать характеру нарушения.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Поскольку дом введен в эксплуатацию, в адрес истца был направлен односторонний акт, на момент подачи иска ФИО1 был подписан акт осмотра квартиры, истец не была лишена возможности зарегистрировать право собственности в досудебном порядке, не неся судебных расходов по подаче иска в суд, поскольку ее право в этой части не является нарушенным, в связи с чем суд отказывает в иске о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру Московская область, ул. 9 Мая, д. 4А, корп.1, кВ.30.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2017 года.

Судья: Ю.В. Миронова