Решение № 2-1370/2017 2-88/2018 2-88/2018(2-1370/2017;)~М-1243/2017 М-1243/2017 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-1370/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Перфиловой М.А., при секретаре Ермоленко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2018 по иску ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел России по Нижнеилимскому району, Обществу с Ограниченной Ответственностью «Форест Лайн» о возмещении материального ущерба, взыскании расходов на оплату услуг эксперта

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от *** (со сроком действия ***) обратился с исковым заявлением к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел России по Нижнеилимскому району Иркутской области (далее – ОМВД России по Нижнеилимскому району), Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, в обоснование которого указывал, что *** на территории ***, сотрудниками полиции ОМВД России по *** были изъяты принадлежащие ФИО1, автомобиль ***, признанные в последствии вещественными доказательствами по уголовному делу. После чего были помещены на охраняемую стоянку и хранились там до рассмотрения уголовного дела по существу. *** после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства автомобиль марки «*** были ФИО1 возвращены, однако прибыв на охраняемую стоянку он обнаружил, что принадлежащее ФИО1 имущество разукомплектовано, то есть имуществу истца причинен ущерб, а именно: автомобилю *** согласно экспертному заключению, причинен ущерб на сумму ***; ***, согласно экспертному заключению, причинен ущерб на сумму ***. Итого в результате ненадлежащего хранения имущества ответчиком ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО1 причинен ущерб на сумму ***. Просил суд взыскать с ответчиков ОМВД России по Нижнеилимскому району, Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере ***, а также денежную сумму в счет возмещения материального ущерба; убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере *** рублей.

Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от *** к участию в дело в качестве соответчика привлечено Общество с Ограниченной Ответственностью «Форест Лайн».

В дальнейшем, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований о возмещении материального ущерба и расходов по оплате услуг эксперта в отношении ответчиков - Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, производство по гражданскому делу в этой части на основании определения Нижнеилимского районного суда Иркутской области от *** в указанной части было прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от *** поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просят суд взыскать с ОМВД России по Нижнеилимскому району в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере ***, а также денежную сумму в счет возмещения материального ущерба; убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере *** рублей.

Представитель ответчика – ОМВД России по Нижнеилимскому району Иркутской области ФИО3, действующая на основании доверенности *** от ***, сроком действия до ***, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «Форест Лайн» - директор ФИО4, действующий на основании прав по должности, в судебном заседании пояснил, что между его предприятием и ОМВД России по Нижнеилимскому району был заключен договор на хранение и вывозке древесины и лесозаготовительной техники. В конце *** ему сообщили, что в районе *** была выявлена незаконная рубка лесных насаждений, и что необходимо вывезти лесозаготовительную технику, автомобили и лесопродукцию, которая была незаконно заготовлена. После полученного сообщения им были направлены работники предприятия вместе с сотрудниками полиции, чтобы посмотреть, откуда и что необходимо вывозить. Приехав на место, было установлено, что на месте имеется незаконно заготовленный лес, два автомобиля, жилой вагончик и валочная машина марки «***. При осмотре валочной машины было установлено, что с нее был снят шланг гидравлического масла, также специалистом было установлено, что валочная машина заблокирована, то есть были отключены модули, отвечающие за движение валочной машины. Им был вызван соответствующий специалист, приобретены необходимые детали, указанные неисправности были устранены, и валочная машина была вывезена к дороге из леса, где ее должны были загрузить на трал, чтобы вывезти к месту хранения, но валочная машина на трал, который выделил лесхоз не вошла. После чего, она осталась стоять возле дороги, для ее охраны был выделен соответствующий сотрудник. В самом конце *** года со слов своего сотрудника Б. он узнал, что к валочной машине приезжал ФИО1, после отъезда которого, у валочной машины оказалась открыта задняя крышка двигателя, также отсутствовали осветительные приборы. Он снова вызвал специалиста из *** по валочным машинам и вместе с ним поехал к данной валочной машине. Специалистом было установлено, что в кабине отсутствует компьютер, а также были замкнуты провода. Специалист восстановил проводку, установил компьютер, клавиатуру, приобретенные им (ФИО4) для того, чтобы валочная машина могла работать. После того, как все было отремонтировано, валочная машина была вывезена к месту хранения. *** между ООО «Форест Лайн» и ОМВД России по Нижнеилимскому району был подписан акт приема-передачи указанной техники, в котором не были описаны, имеющиеся на технике механические повреждения, что, конечно, с его стороны является недопустимым упущением, однако об имеющихся повреждениях ОМВД России по Нижнеилимскому району знало. Все время, проведенная на охраняемой стоянке, находилась в том состоянии, в каком была передана ему для хранения.

Выслушав стороны, проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Как усматривается из представленных суду доказательств, ФИО1 является собственником транспортных средств – ***

*** в дежурную часть ОМВД России по Нижнеилимскому району поступил рапорт об обнаружении признаков состава преступления о том, что выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений породы. Входе проверки было установлено, что в период до *** неизвестные лица, находясь *** на территории *** совершили незаконную рубку лесных насаждений на площади около ***, чем причинили лесному фонду РФ ущерб в особо крупном размере. В связи с чем, *** старшим следователем СО ОМВД России по *** З., было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ и вынесено соответствующее постановление.

Проведенным расследованием установлено, что *** в ходе проведения осмотра места происшествия проводимого на месте обнаружения незаконной рубки были обнаружены, в том числе автомобиль ***. Также следствием установлено, что указанная техника принадлежит ФИО1, который является индивидуальным предпринимателем.

В ходе осмотра места происшествия 22 *** было изъято, в том числе автомобиль ***

Постановлениями следователя СО ОМВД России по *** З. от *** указанная техника признана и приобщена к уголовному делу *** в качестве вещественных доказательств.

Как установлено судом, между ОМВД России по Нижнеилимскому району и ООО «Форест Лайн» заключен договор безвозмездного хранения древесины и лесозаготовительной техники, согласно п.1.1 которого предметом хранения по настоящему договору являются древесина, подвергающаяся быстрой порче, лесозаготовительная техника, изъятые органом дознания, предварительного следствия ОМВД России по Нижнеилимскому району Иркутской области и являющиеся предметом преступления и возвратить имущество, принятое на хранение по требованию ОМВД России по Нижнеилимскому району.

*** старший следователь ОМВД России по *** З.. сдал на ответственное хранение вещественные доказательства по уголовному делу ***, в том числе, автомобиль марки ***, а директор ООО «Форест Лайн» ФИО4 принял на ответственное хранение указанную технику, что подтверждается актом приема-передачи.

Приговором *** районного суда *** от ***, вступившим в законную силу ***, вещественные доказательства по уголовному делу - автомобиль марки *** постановлено возвратить собственнику – ФИО1

*** на территории ООО «Форест Лайн» истцом ФИО1 совместно с экспертом ФГБОУ ВО «*** С. произведен осмотр транспортных средств - автомобиля *** и составлены соответствующие акты.

В ходе осмотра выявлено, что *** имеет следующие технические неисправности: ***

*** имеет следующие механические повреждения: ***

*** между директором ООО «Форест Лайн» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи, согласно которому ФИО1 было передано имущество - *** При передаче указанных транспортных средств, истцом ФИО1 были высказаны претензии, указанные в данном акте, в частности, у ***

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ФГБОУ ВО «***».

Согласно экспертных заключений ***, составленных экспертом ФИО5 на основании проведенного осмотра и составленных актов, а также на основании акта приема-передачи от *** указанной техники, в котором собственником были зафиксированы дополнительные повреждения, была определена стоимость затрат на восстановление транспортных средств - ***

*** истец ФИО1 обратился с заявлением на имя Врио начальника ОМВД России по Нижнеилимскому району с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с *** *** совершили разукомплектование принадлежащей ему лесозаготовительной техники - ***

Постановлением от *** в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, поскольку установлено отсутствие достаточных данных полагать, что техника ФИО1 разукомплектована и с нее похищены запасные части, поскольку техника на базу ООО «Форест Лайн» была помещена в том виде, в котором она была получена на месте незаконной рубки после появления там ФИО1

В силу требований п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Порядок хранения вещественных доказательств установлен Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовному делу, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами № 34/15 от 18 октября 1989 года.

В соответствии с Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08 мая 2015 года № 449 условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (п. 1).

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения (п. 2).

Согласно параграфу 13 Инструкции, при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Параграф 14 Инструкции предусматривает, что ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание, а в суде - народный судья или председатель суда.

В силу требований, изложенный в параграфе 93 Инструкции, в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

Согласно Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, в силу которой (параграф 15), ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел, работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

Поскольку отношения по хранению вещественных доказательств складываются не в сфере властно-административных отношений, а в результате технической деятельности органа, то ответственность за ненадлежащее хранения транспортных средств, принадлежащих истцу, должна наступать в соответствии со ст. 1068 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом, органом, уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность имущества, является ОМВД России по Нижнеилимскому району.

В соответствии с п.19, 20 Положения «Об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеилимскому району, утвержденному Приказом Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по *** *** от ***, территориальный орган – ОМВД России по Нижнеилимскому району является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения, имеет самостоятельный баланс, выступает истцом и ответчиком в суде; является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований федерального бюджета, администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; осуществляет иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оценивая установленные обстоятельства с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик ОМВД России по Нижнеилимскому району не обеспечило сохранность вещественного доказательства, что повлекло причинение имущественного вреда его собственнику, то именно на него и следует возложить гражданско-правовую ответственность по его возмещению.

Ссылка ответчика на договор безвозмездного хранения, заключенного между ОМВД России по Нижнеилимскому району и ООО «Форест Лайн», в данном конкретном случае не имеет правового значения, поскольку указанным договором определены правоотношения между хранителем и поклажедателем, стороной данного договора истец не является. Положения договора безвозмездного хранения от *** при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат, поскольку, в соответствии с п. 4.1. Договора, хранитель (ООО «Форест Лайн») отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение, и в этом случае обязан оплатить поклажедателю (ОМВД России по Нижнеилимскому району) убытки.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что разукомплектование *** произошло на стоянке ООО «Форест Лайн», так как данное транспортное средство «ушло своим ходом» в день его изъятия – *** и было исправно, не является в данном случае юридически значимым обстоятельством, поскольку, согласно параграфу 89 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовному делу, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» начальники следственных подразделений, начальники органов дознания, обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, однако таких доказательств представителем ответчика ОМВД России по Нижнеилимскому району суду представлено не было.

Тем более, право возмещения вреда с лица, виновного в его причинении, может быть заявлено в порядке регресса на основании ст. 1081 ГК РФ, как и неисполнение хранителем своих обязательств может являться предъявлением к нему самостоятельного требования о возмещении убытков (ст. 902 ГК РФ, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 год № 50).

В ходе проведения судебного заседания представителем ответчика ОМВД России по Нижнеилимскому району высказывались различные версии разукомплектования данной техники непосредственно самим истцом.

Так, изначально, представитель ответчика ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО3 указывала, что ***» была повреждена сразу непосредственно самими подозреваемыми в момент обнаружения сотрудниками полиции места незаконной рубки.

Однако указанный довод опровергается показаниями эксперта-криминалиста К., допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, который указывал, что он выезжал на осмотр места происшествия, делал фототаблицу осматриваемой им техники, в частности ***», исследовал кабину, снимал отпечатки пальцев в кабине и с находившейся в ней бутылки с водой. Техника была исправна, в кабине ничего нарушено не было, компьютер и клавиатура присутствовали, все осветительные приборы имелись в наличии. Попытка завести самоходную машину успехом не увенчалась, поскольку в замке отсутствовал ключ зажигания. Для этой цели привезли подозреваемого, он завел самоходную машину, она какое-то время поработала, а потом заглохла, так как вырвало шланг гидросистемы и вытекло масло, поэтому перегнать ее на охраняемую стоянку сразу не смогли.

Исправность техники на момент ее осмотра и изъятия, подтверждали и допрошенные свидетели – оперуполномоченный Ю., И., однако данные свидетели указывали суду на то обстоятельство, что непосредственно около самоходной машины никто из оперуполномоченных не находился, вся охрана базировалась около вагончика, находившегося на расстоянии около трех километров в лесу, поставленной перед ним задачей было перекрыть подъезд к месту совершения преступления, что и было им сделано.

Кроме того, бездоказательна ссылка представителя ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО3 о том, что разукомплектование указанной техники явилось действием самого истца, который в период нахождения транспортных средств около дороги, приезжал к месту хранения техники.

Так, из показаний свидетеля Т., который был нанят для того, чтобы отремонтировать самоходную машину и загрузить ее на трал, следует, что он несколько раз приезжал к месту нахождения самоходной машины. Впервые осматривал самоходную машину, когда та находилась еще в лесном массиве, уже тогда машина была разукомплектована (***). Им были устранены данные недостатки, и самоходная машина была перевезена из лесного массива к дороге, где не смогли ее погрузить на трал, поскольку тот был узкий. В следующий раз он приехал через несколько дней, когда машина стояла около дороги, чтобы погрузить ее на трал, однако завести ее не смог, поскольку шланги гидравлической системы отсутствовали, не было аккумуляторов, часть электропроводки была вырвана, отсутствовали провода на блоке управления двигателя, были проблемы с замком зажигания.

Таким образом, к тому моменту, когда истец ФИО1 посещал принадлежавшую ему технику, находившуюся около проезжей части, в машине уже отсутствовал бортовой компьютер и клавиатура, был поврежден замок зажигания и повреждены шланги топливной системы.

Более того, допустимых доказательств того, что имеющиеся повреждения на самоходной машине, являются действиями истца ФИО1, суду представителем ответчика предоставлены не были.

Тем более, как пояснял суду эксперт С., для разукомплектования самоходной машины и доведения ее до того состояния, какое было на момент ее осмотра – *** необходимо около *** часов, в то время как свидетель Б. указывал суду, что, вернувшись из лесного массива, откуда он вывозил незаконно порубленный лес через *** часа, ФИО1 около самоходной машины уже не было.

Таким образом, поскольку органом, уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность имущества, является ОМВД России по Нижнеилимскому району, которое было обязано с момента изъятия данной техники обеспечить сохранность вещественного доказательства, что надлежащим образом произведено не было, что и повлекло причинение имущественного вреда его собственнику, обязано возместить причиненный ущерб.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего:

Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от *** судом с целью определения размера действительного ущерба, причиненного автомобильной технике, принадлежащей истцу, с учетом износа и без учета износа, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику А.

Согласно заключению эксперта *** от ***, действительный восстановительный ущерб, причиненный *** составляет без учета износа *** рублей, с учетом износа – *** рублей; действительный восстановительный ущерб, причиненный *** без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа – *** рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика ОМВД России по Нижнеилимскому району в пользу истца, суд учитывает заключение эксперта-техника А. от *** и находит его обоснованным и достоверным.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение составлено в письменной форме, экспертом, имеющим специальное образование и достаточный стаж экспертной работы, предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, в связи с чем, у суда, не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

При этом с учетом того, что ***, то восстановлением нарушенного права в силу требований ст. 15 ГК ПФ будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Таким образом, возмещению подлежит стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного движимого имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением, то есть с учетом процента износа, а именно в размере *** рублей в отношении автомашины *** и в размере *** рублей в отношении ***», в противном случае, возмещение стоимости работ и материалов без учета износа повлечет за собой неосновательное обогащение истца за счет ответчика ОМВД России по Нижнеилимскому району.

В свою очередь, представителем ответчика ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО3 не представлено доказательств, опровергающих допустимость данного доказательства, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ни со стороны истца, ни со стороны ответчика, суду не заявлено.

Более того, из стоимости восстановительного ремонта и стоимости работ *** следует исключить стоимость РВД привода протяжного ролика левого в размере *** рублей (с учетом износа), поскольку указанную запасную часть истец ФИО1 получил от ОМВД России по Нижнеилимскому району ***, что подтверждается представленной в материалы гражданского дела распиской.

Следовательно, с ОМВД России по Нижнеилимскому району в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере ***

Кроме того истец ФИО1 просит взыскать с ответчика убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере *** рублей.

Из представленных суду корешков на оплату услуг *** от *** и *** от *** усматривается, что ФИО1 были оплачены услуги эксперта С. за проведение экспертизы и составлению экспертных заключений по установлению действительного материального ущерба, причиненного транспортным средствам - ***

Суд считает данные расходы обоснованными и целесообразными, которые подлежат возмещению.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, то указанные издержки должны быть возмещены истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел России по Нижнеилимскому району, Обществу с Ограниченной Ответственностью «Форест Лайн» о возмещении материального ущерба, взыскании расходов на оплату услуг эксперта – удовлетворить частично.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел России по Нижнеилимскому району в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере *** рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ***

В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в размере ***, расходов на оплату услуг эксперта в размере *** - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с Ограниченной Ответственности «Форест Лайн» о возмещении материального ущерба, взыскании расходов на оплату услуг эксперта – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 17 сентября 2018 года.

Председательствующий М.А. Перфилова