Решение № 2-349/2020 2-349/2020~М-261/2020 М-261/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-349/2020

Дело № 2-349/2020 24RS0040-03-2020-000262-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 11 сентября 2020 года

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре судебного заседания Пеевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее – МУП «НПОПАТ») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что 09.04.2020 в 14 час. 52 мин. на 18 км +100 м. автодороги Норильск – Алыкель водитель ФИО2, управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновения с автомобилем OPEL ANTARA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего последний автомобиль отбросило на автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым истцу нанесен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. Для получения страхового возмещения истец обратился в АО «АльфаСтрахование» в г. Норильске. АО «АльфаСтрахование» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 314 600 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая оценка» для составления экспертного заключения. В соответствии с экспертным заключением № от 16.05.2020 стоимость восстановительного ремонта в рамках Единой методики без учета износа составила 506 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта в рамках Единой методики с учетом износа составляет 338 000 руб.; стоимость а/м Opel Antara, г/н № RUS, на дату ДТП составляет 720 182 руб. 18.05.2020 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием доплатить страховое возмещение, 21.05.2020 АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в доплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» полностью выполнило свои обязательства перед истцом, так как сумма выплаченного страхового возмещения по Единой методике находится в 10% погрешности от суммы, посчитанной экспертами ООО «Независимая оценка». Автомобиль виновника ДТП принадлежит на праве собственности МУ «Управление имущества администрации г. Норильска», виновник ДТП ФИО2 состоит в трудовых отношениях с МУП «НПОПАТ» в должности водителя и в момент ДТП ФИО2 исполнял трудовые обязанности. На основании изложенного и с учетом заявления от 24.08.2020 истец просит взыскать с МУП «НПОПАТ» возмещение вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 168 700 руб., судебные расходы по досудебной оценке в размере 19 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 17 000 руб., судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 рубл., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 574 руб., почтовые расходы в общем размере 2 023,80 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, с доводами ответчика и третьего лица ФИО2 о наличии вины в ДТП также и в действиях истца не согласен.

Представитель ответчика МУП «НПОПАТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе подготовки дела к рассмотрению и.о. директора МУП «НПОПАТ» ФИО5 направлены возражения и дополнения к ним, согласно которым 09.04.2020 водитель автобусов всех типов на регулярных городских пассажирских маршрутах МУП «НПОПАТ» ФИО2, управляя автобусом «МАЗ103485», государственный регистрационный знак №, работал согласно сменному заданию. Истцом фактически не осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, нет документов, подтверждающих расходы на выполнение работ по восстановительному ремонту транспортного средства, т.е. отсутствуют доказательства стоимости реального ущерба, понесенного истцом. Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг явно завышены. Полагает, что в действиях ФИО3 также имеются нарушения ПДД, которые состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как остановка его транспортного средства в неположенном месте повлекла создание помех для движения других транспортных средств. 09.04.2020 года были плохие погодные условия (гололед, наличие пурги), на проезжей части образовалось скопление автотранспортных средств, на автомобиле ФИО3 не была включена аварийная сигнализация, отсутствовал и знак аварийной остановки. Полагает, что в данном ДТП усматривается обоюдная вина водителей, поскольку ФИО3 не включил аварийную сигнализацию и не установил знак аварийной остановки не менее 30 м от транспортного средства, тем самым не предотвратил ДТП. Сотрудниками ГИБДД по г. Норильску на месте ДТП не было учтено отсутствие аварийной сигнализации и знака аварийной остановки, которыми водитель ФИО6 мог бы предотвратить ДТП. Водитель МУП «НПОПАТ» ФИО2 по данному ДТП к административной ответственности привлечен не был (л.д. 103-106).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при управлении автобусом 09.04.2020 двигался в условиях плохой видимости, вызванной наличие пурги. Скоростной режим не нарушал. Столкновение с автомобилем под управлением истца произошло, в том числе, по вине последнего, поскольку истец, остановившись на проезжей части в снежном заносе, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, что не позволило ФИО2 избежать столкновения с автомобилем под управлением истца.

Представители третьих лиц МУ «Управление имущества Администрации г. Норильска», АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО7 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее – Единая методика), размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09.04.2020 в 14 час. 52 мин. на 18 км +100 м. автодороги Норильск – Алыкель водитель ФИО2 в нарушение п. 1.5 и 10.1 ПДД, управляя автобусом МАЗ 103485, государственный регистрационный знак <***>, в условиях плохой видимости (снежная пурга) не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, неправильно выбрал безопасную для движения скорость, в результате чего совершил наезд на автомобиль OPEL ANTARA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, последний автомобиль отбросило на автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым истцу нанесен материальный ущерб.

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО2 в ДТП подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2020 №, справкой о ДТП, объяснениями участников и рапортом сотрудника ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску (л.д. 85-90).

Право собственности истца ФИО3 на автомобиль OPEL ANTARA, г/н № RUS, подтверждено ПТС (л.д. 42), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9), карточкой учета ТС (л.д. 92).

Автобус МАЗ 103485, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности МУ «Управление имущества Администрации города Норильска», что подтверждается карточкой учета ТС (л,д. 93), ПТС и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 153-157), закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «НПОПАТ», что подтверждено дополнительным соглашением от 18.09.2017 № о внесении изменений в договор о закреплении на праве хозяйственного ведения муниципального имущества (автотранспортных средств) от 17.01.2012 № (л.д. 161-166).

Из материалов дела следует, что ФИО2 работает водителем автобусов всех типов на регулярных городских пассажирских маршрутах МУП «НПОПАТ», на момент ДТП 09.04.2020 ФИО2, управляя автобусом «МАЗ103485», государственный регистрационный знак <***>, работал согласно сменному заданию по путевому листу от 09.04.2020 № (л.д. 130-151).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Для получения страхового возмещения истец обратился в АО «АльфаСтрахование» в г. Норильске. АО «АльфаСтрахование» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 314 600 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая оценка» для составления экспертного заключения, и 27.04.2020 между истцом и ООО «Независимая оценка» был заключен договор на проведение независимой технической оценке ТС №. Истец оплатил ООО «Независимая оценка» денежные средства в размере 19 000 руб. за услуги по составлению экспертного заключения, что подтверждается квитанцией и чеком. О месте и времени проведения осмотра ответчик был заблаговременно извещен. В соответствии с экспертным заключением № от 16.05.2020 стоимость восстановительного ремонта в рамках Единой методики без учета износа составила 506 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта в рамках Единой методики с учетом износа составляет 338 000 руб.; стоимость а/м Opel Antara, г/н № RUS, на дату ДТП составляет 720 182 руб. (л.д. 15-59)

18.05.2020 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием доплатить страховое возмещение, 21.05.2020 АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в доплате страхового возмещения (л.д. 13, 14).

11.06.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 30.06.2020 в удовлетворении требований ФИО3 отказано (л.д. 60-65).

В соответствии с п.3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС»: расхождения в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов.

Соответственно, АО «АльфаСтрахование» полностью выполнило свои обязательства перед истцом, так как сумма выплаченного страхового возмещения по Единой методике находится в 10% погрешности от суммы, посчитанной экспертами ООО «Независимая оценка»: (338 000 – 314 600 = 23 400 рублей; 23 400 / 338 000 * 100 = 6,9 %).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что досудебный порядок обращения истцом соблюден, обязательства страховщика перед истцом исполнены в полном объеме.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика и третьего лица ФИО2 о наличии в действиях истца вины в имевшем место ДТП по следующим основаниям.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и пояснений, данных участниками непосредственно после ДТП, 09.04.2020 водитель ФИО2 перед началом работы был поставлен в известность работодателем о работе в сложных метеорологических условиях, в том числе о гололеде на дорогах, о наличии пурги, плохой видимости и снежных заносов, что подтверждено пояснениями сторон, путевым листом от 09.04.2020 № (л.д. 151).

Как следует из представленной ответчиком и осмотренной судом видеозаписи видеорегистратора, установленного в кабине водителя автобуса «МАЗ 103486, государственный регистрационный знак №, 09.04.2020 года были плохие погодные условия (гололед, наличие пурги), несмотря на это ФИО2 двигался на значительной скорости, а въезжая на участок дороги, на котором резко ухудшилась видимость (практически до «нуля»), тем не менее, ФИО2 заблаговременно не снизил скорость движения своего транспорта вплоть до полной остановки, не обеспечил постоянный контроль за движением, в результате чего не смог своевременно среагировать и избежать столкновения с автомобилем истца.

Из материалов дела следует, что при вынужденной остановке автомобиля ФИО3 не выставил знак аварийной остановки.

Из пояснений ФИО4 и ФИО3 следует, что автомобиль под управлением истца был остановлен при резком ухудшении видимости перед автомобилем ФИО4, также остановившимся, при этом остановка была кратковременной – около 30 секунд, после автобус под управлением ФИО2 совершил наезд на автомобиль истца (л.д. 88 89).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 очевидно не мог выставить знак аварийной остановки, тем более, этим бы он подвергал опасности свою жизнь.

Исходя из указанных выше обстоятельств, при управлении автобусом в указанных сложных условиях и практически «нулевой» видимости на участке дороги, именно действия ФИО2, не принявшего заблаговременно действия по снижению скорости, повлекли столкновение с автомобилем истца, поскольку из видеозаписи видеорегистратора явно следует, что на автомобиле истца были включены яркие красные габаритные огни (боковые и верхние), наличие которых, тем не менее, при движении ФИО2 на значительной скорости не привело к заблаговременному снижению им скорости движения своего транспорта вплоть до полной остановки.

При этом, исходя из дорожных и метеорологических условий, ФИО2, двигаясь по дороге в потоке транспортных средств, при резком ухудшении видимости очевидно должен был и мог заблаговременно снизить скорость движения.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло в том числе по вине истца при отсутствии аварийной сигнализации, суду не представлено и не следует из материалов дела.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе рассмотрения дела от сторон и третьих лиц ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило, право заявлять данное ходатайство было разъяснено судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 1).

Из пояснений представителя ответчика и третьего лица ФИО2 следует, что заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта в сумме 168 700 руб. (506 700 руб. - 338 000 руб.) не оспаривается.

Согласно экспертному заключению № от 16.05.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках Единой методики без учета износа составила 506 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта в рамках Единой методики с учетом износа составляет 338 000 руб.; стоимость а/м Opel Antara, г/н № RUS, на дату ДТП составляет 720 182 руб.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, иных доказательств в данной части суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о недоказанности размера ущерба истцом суд отклоняет, поскольку из пояснений представителя истца следует, что транспортное средство не отремонтировано и при этом законом не предусмотрено обязательное условие возмещения вреда только при наличии фактически произведенных расходов.

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

Таким образом, с МУП «НПОПАТ» в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 168 700 руб. как разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 506 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 338 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по досудебной оценке в размере 19 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 574 руб., почтовые расходы в размере 2 023,80 руб. (л.д. 3, 16, 67-72, 172-178).

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. выразились в составлении искового заявления и участии представителя в 2 судебных заседаниях, учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. разумной и справедливой суммой.

Уплаченные истцом эксперту расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являются необходимыми для подачи иска, поскольку истец до подачи иска в исковом заявлении обязан указать цену иска, определить подсудность спора в соответствии с правилами родовой подсудности (ст. 131 ГПК РФ).

Расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. признаются судебными, поскольку доверенность выдана на ведение данного конкретного дела, что следует из ее текста (л.д. 175).

Также судом признаются необходимыми почтовые расходы в общем размере 2 023,80 руб., поскольку понесены истцом в связи с подачей данного иска

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с МУП «НПОПАТ» в пользу ФИО3 указанные выше судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в пользу ФИО3 возмещение вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 168 700 рублей, судебные расходы по досудебной оценке в размере 19 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 574 рубля, почтовые расходы в размере 2 023 рубля 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 18.09.2020