Решение № 2А-4388/2025 2А-4388/2025~М-3531/2025 М-3531/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2А-4388/2025

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

Председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

При помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Улётовского муниципального округа Забайкальского края к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец администрация Улетовского муниципального округа обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на следующее.

Административный истец является должником в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном судебным приставом-исполнителем СОСП по Забайкальскому краю ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Забайкальскому краю ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Забайкальскому краю ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (по взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №) в рамках исполнительного производства №

Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами Улётовского муниципального округа: администрации муниципального района «Улётовский район» Забайкальского края.

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 3 Закона Забайкальского края от 06.05.2024 N 2337-ЗЗК «О преобразовании всех поселений, входящих в состав муниципального района «Улётовский район» Забайкальского края, в Улётовский муниципальный округ Забайкальского края», абзацев 1, 2 п. 2 решения Совета Улётовского муниципального округа Забайкальского края от 10.12.2024 № 53 «О вопросах правопреемства органов местного самоуправления Улётовского муниципального округа Забайкальского края» администрация Улётовкого муниципального округа Забайкальского края является правопреемником администрации муниципального района «Улётовский район» Забайкальского края, должником по гражданскому делу №, исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения Улётовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ (в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ) по делу № в отношении МБОУ Николаевская СОШ административным истцом были совершено следующее.

Экспертным центром Индекс Чита ДД.ММ.ГГГГ было дано администрации муниципального района «Улётовский район» Забайкальского края Согласие на проведение экспертизы № (на каждое учреждение по 35 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением № Комитетом по финансам администрации муниципального района «Улётовского района» Забайкальского края были переведены денежные средства на текущий лицевой счет № №) в сумме 10 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением № Комитетом по финансам администрации муниципального района «Улётовского района» Забайкальского края были переведены денежные средства на текущий лицевой счет № №) в сумме 24 500 рублей.

Таким образом, администрацией муниципального района «Улётовский район» Забайкальского края обеспечило финансирование работ по обследованию технического состояния здания образовательной организации в полном объёме.

Следующие документы по исполнительному производству № подтверждающие исполнение решение суда по делу №, были направлены ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Отдел ФССП: Специализированное отделение судебных приставов по Забайкальскому краю судебному приставу ФИО4 на адрес электронной почты: <данные изъяты> письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №.

Распоряжение №ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств на текущий лицевой счет № (№) в сумме 10 500 рублей Комитетом по финансам администрации муниципального района «Улетовского района» Забайкальского края.

Распоряжение №ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств на текущий лицевой счет № (№) в сумме 24 500 рублей Комитетом по финансам администрации муниципального района «Улетовского района» Забайкальского края.

Так же документы по исполнительному производству № подтверждающие исполнение решение суда по делу №, были направлены нарочно ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Отдел ФССП: Специализированное отделение судебных приставов по Забайкальскому краю судебному приставу ФИО4 письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом ФССП: Специализированным отделением судебных приставов по Забайкальскому краю судебным приставом ФИО4 было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с должника исполнительского сбора не имеется.

На основании изложенного административный истец просит суд освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №, по возбужденному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2, 4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность; своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Одной из мер ответственности за несвоевременное исполнение решения суда является взыскание исполнительского сбора.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 указанного закона).

Часть 6 ст. 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) устанавливает, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО3 находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Улетовского районного суда Забайкальского края по делу №, которым на административного истца возложена обязанность обеспечить финансирование работ по обследованию технического состояния здания образовательной организации.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок судебным приставом-исполнителем СОСП по Забайкальскому краю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В исковом заявлении административный истец указывает на исполнение решения суда в полном объеме.

В абзаце 2 п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 75 данного постановления Пленума разъяснено что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Федеральным законом от 31.07.2025 N 272-ФЗ внесены изменения в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения ч. 5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающие запрет на взыскание исполнительского сбора в установленных случаях, дополнен пунктом 10, в силу которого исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

Учитывая, что приведенные административным истцом обстоятельства свидетельствуют о принятых мерах по исполнению судебного решения, а также вышеприведенные нормы права, исключающие в настоящее время возможность взыскания исполнительского сбора по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, с органов государственной власти (государственного органа), органов местного самоуправления или государственных (муниципальных) казенных учреждений, суд в соответствии с положением ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя.

Доказательств тому, что должник умышленно или вследствие халатности, небрежности, недолжной осмотрительности, необходимые действия для такого исполнения в установленный срок не совершил, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Администрации Улётовского муниципального округа Забайкальского края к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить администрацию Улетовского муниципального округа Забайкальского края от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №

Решение может быть отменено судом, принявшим решение, по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлечённого к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня его получения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.