Решение № 2-1315/2024 2-1315/2024(2-9735/2023;)~М-7413/2023 2-9735/2023 М-7413/2023 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-1315/2024

Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2023-008855-82

Дело № 2-1315/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М.,

с участием истца ФИО1, представителем истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с упомянутыми требованиями, указав, что 30.10.2022 между ней и ФИО3 был заключен договор подряда [Номер] на сумму в размере 270000 рублей, предметом которого являются ремонтные работы на объекте истца. Истцом был внесен платеж в размере полной суммы договора в размере 270 000 рублей. Ответчик был обязан провести ремонт и отделку смотровой ямы в срок с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Однако, работы по договору ответчик не выполнил. В адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на нее до настоящего времени не последовало. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда вызвало у истца сильные душевные волнения, острые переживания. Истец вынуждена находиться в состоянии сильного нервного напряжения в связи с тем, что исполнителем были нарушены ее права, а также в связи с тем, что исполнитель ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности. Истец оценивает компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Просит суд: расторгнуть договор подряда [Номер] от 30.10.2022 на выполнение ремонтных и отделочных работ, заключенный между ФИО1 и ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 270 000 рублей, составляющую стоимость работ по договору подряда [Номер] от 30.10.2022, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 31 200 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В процессе рассмотрения дела истец обратилась в суд с исковым заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что согласно п. 8.1 договора подряда [Номер] от 30.10.2022 на выполнение ремонтных и отделочных работ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, договор вступает в силу со дня его подписании и действует до полного выполнения обязательств сторонами по настоящему договору. В нарушение ч.1 ст. 495 ГК РФ, ч.1 ст. 708 ГК РФ, договор подряда, заключенный между сторонами, не содержит сроки его исполнения и периода его действия. Кроме того, согласно п. 8.5 договора ни одна из сторон не имеет права передавать полностью или частично свои права и/или обязанности по настоящему договору третьему лицу без получения письменного согласия другой стороны настоящего договора, что также является грубым нарушением ч.2 ст. 1 ГК РФ, ч.4 ст. 421 ГК РФ. Просит суд также признать п. 8.1 договора подряда [Номер] от 30.10.2022 на выполнение ремонтных и отделочных работ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, не соответствующим ч.1 ст. 495 ГК РФ и ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»; признать п. 8.5 договора подряда [Номер] от 30.10.2022 на выполнение ремонтных и отделочных работ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, не соответствующим ч.2 ст. 1 ГК РФ, ч.4 ст. 421 ГК РФ.

Определением Автозаводского районного суда от 25.10.2024г. производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО3 о признания п. 8.1 договора подряда [Номер] от 30.10.2022 на выполнение ремонтных и отделочных работ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, не соответствующим ч.1 ст. 495 ГК РФ и ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», признания п. 8.5 договора подряда [Номер] от 30.10.2022 на выполнение ремонтных и отделочных работ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, не соответствующим ч.2 ст. 1 ГК РФ, ч.4 ст. 421 ГК РФ, было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дала пояснения по иску.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования своей доверительницы поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил отказать в полном объеме, дал пояснения по иску.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию своего доверителя.

Заслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2022г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор подрядный договор [Номер], в соответствии с которым ФИО3 обязуется по заданию заказчика выполнить строительные работы по адресу: [Адрес], строение гараж, согласно приложению [Номер] прикрепленного к данному договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. (п. 1.1)

Стоимость работ определяется приложением №1 к настоящему договору (п.2.1).

Из приложения к №1 к договору подряда [Номер] от 30.10.2022г., следует, что общая стоимость работ и материалов составляет 270 000 рублей (л.д. [ ... ]

Оплата этапов работ заказчиком выполняется в 3-х дневный срок с момента подписания акта приема выполненных работ (п.2.3).

Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней со дня получения аванса подрядчиком (п. 3.1). Срок может быть изменен по взаимному согласию сторон с указанием нового срока в дополнительном соглашении (п. 3.2).

В п. 4.1. договора указано, что приемка выполненных подрядчиком этапов работ производится представителем заказчика в 3-х дневный срок с момента предъявления работы к сдаче. В случае выявления каких-либо недостатков при приемке работы, заказчик предоставляет мотивированные замечания в письменном виде с указанием перечня необходимых доработок и срока их выполнения. (п. 4.2) (л.д. [ ... ]

Как следует из искового заявления и пояснений истца и его представителя, строительные работы были направлены на строительство смотровой ямы, чтобы в ней перестала появляться вода, однако строительные работы ответчиком выполнены некачественно, вода в яме не перестала появляться, материалы, которыми пользовался ответчик при проведении работ, не соответствуют договору.

Как следует из пояснений ответчика и из отзыва на исковое заявление, работы ответчиком были выполнены 27.11.2022г., в целях производства работ им были закуплены материалы: арматура, фанера, бетон. Факт производства работ подтверждается фотоматериалами, выполнения работ подтверждается видео. При выполнении работ ответчику помогал [ФИО 1]

В подтверждение закупки строительных материалов ФИО3 представлены договор поставки [Номер] от 18.11.2022г., спецификация к договору поставки [Номер] от 18.11.2022г., товарный чек [Номер] от 17.11.2022г., квитанция [Номер], товаро-транспортная накладная от 19.11.2022г. [Номер] (л.д. [ ... ]).

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива» (л.д. [ ... ]).

Согласно заключению эксперта [Номер] от 30.08.2024г., выполненному ООО «Альтернатива»:

По вопросу №1: «Проведенным исследованием было установлено, что работы, предусмотренные приложением №1 к договору подряда [Номер] от 30.10.2022г. на строительство смотровой ямы, расположенной по адресу: [Адрес], были выполнены.

По вопросу №2: «На основании проведенного исследования были установлены следующие дефекты, имеющиеся на смотровой яме, расположенной по адресу: [Адрес]

Стены:

Имеются отклонения от прямолинейности, достигающие от 17мм до 63мм на длину измеряемого расстояния в два метра, что является отклонением от СП 70.13330.2012.

Имеются отклонения от вертикали, достигающие 44 мм на высоту изделия, что является отклонением от СП 70.13330.2012

Имеются выступы и неровности, достигающие 80мм, что является отклонением от СП 70.13330.2012.

Пол:

Имеются отклонения от прямолинейности, достигающие 53мм на длину измеряемого расстояния в два метра, что является отклонением от СП СП 70.13330.2012.

Имеются отклонения от горизонтали, достигающие 35мм, что является отклонением от СП 70.13330.2012

Ввиду того, что устройство смотровой ямы произведено в рамках подрядного договора [Номер] от 30.10.2022г., указанные дефекты с технической точки зрения носят производственный характер и были образованы непосредственно в ходе строительства объекта исследования.

Наряду с указанным установлено, что класс бетона пола и стен смотровой ямы имеет отклонение от продукции, указанной в спецификации к договору поставки [Номер] от 18.11.2022г..

По вопросу №3: «При визуальном обследовании исследуемой смотровой ямы, расположенной по адресу: [Адрес], было установлено наличие на полу скопление воды со стороны ворот гаража. Определить причину указанного скопления в рамках предоставленного доступа не представляется возможным.

При этом в ходе экспертного осмотра истец пояснила, что по [Адрес] задолго до рассматриваемого случая был прорыв трубы водоснабжения, после чего в смотровой яме начала появляться вода (до произведенных по договору от 30.10.2022г. работ).

Стоит отметить, что условиями подрядного договора [Номер] от 30.10.2022г. не предусмотрены работы по устройству водоотведения от смотровой ямы (л.д. [ ... ]

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперт, при даче заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Таким образом, судебной экспертизой установлен факт того, что работы, предусмотренные приложением №1 к договору подряда [Номер] от 30.10.2022г. на строительство смотровой ямы, расположенной по адресу: [Адрес], ответчиком были выполнены. Выявленные дефекты, имеющиеся в смотровой яме, носят производственный характер и были образованы непосредственно в ходе строительства объекта исследования.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, на основании буквального толкования условий договора между сторонами заключен договор бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что |под существенным недостатком работы понимается:

- неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

- недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

По смыслу вышеприведенных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случаях, если недостатки выполненной работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

Исходя из заключения проведенной по делу экспертизы, установлено, что в смотровой яме имеются недостатки –отклонения от прямолинейности, которые носят производственный характер, однако данные недостатки являются устранимыми, и не препятствуют использованию смотровой ямы по назначению. Факт несоответствия класса бетона указанному в спецификации к договору поставки к недостаткам строительных работ не относится, поскольку класс бетона стороны в заключенном договоре не согласовывали.

Суд принимает по внимание, что в отношении недостатков производственного характера истец с требованием по их безвозмездному устранению не обращалась, в таком требовании ей ответчик не отказывал.

Доказательств наличия в выполненных по договору подряда работах существенных недостатков, существенных отступлений от условий договора, а также невозможности устранения недостатков без соизмеримых расходов и затрат времени в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что произведенные ответчиком строительные работы не соответствуют договору. Договором порядка [Номер] от 30.10.2022г. не предусмотрены работы по устройству водоотведения от смотровой ямы. Наоборот, заключением судебной экспертизы подтверждены доводы ответчика о полном выполнении работ в соответствии с договором подряда.

Поскольку недостатков выполненных работ, которые могут являться основанием для ответственности подрядчика по договору в виде последствий отказа заказчика от исполнения (расторжения) договора, не установлено, с учетом выбора истцом способа защиты своих прав, в удовлетворении требований суд отказывает.

Поскольку нарушения прав потребителей судом не установлено, суд отказывает также в компенсации морального вреда, штрафа, во взыскании юридических расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам …

Установлено, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 40 000 рублей, из которых ФИО1 был выставлен счет на сумму в размере 25 000 рублей, ФИО3 был выставлен счет на сумму в размере 15 000 рублей. ООО «Альтернатива» просит взыскать указанную сумму с надлежащей стороны.

Таким образом, с истца, в удовлетворении исковых требований которой было отказано, в пользу ООО «Альтернатива» подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р. ИНН [Номер]) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2024 года.