Решение № 2-2366/2024 2-2366/2024~М-2117/2024 М-2117/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-2366/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края

25 декабря 2024 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Масловой Н.И., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика Червяковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ИО1 к Ороненко ИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым номером № площадью 500 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование своего требования истец ссылался на то, что с 2005 года с согласия председателя садоводческого товарищества «Березка» в связи с отказом собственника вышеуказанного земельного участка ФИО5 от его использования он стал открыто и непрерывно владеть и пользоваться спорным объектом недвижимости как своим собственным. За все это время никто никаких прав на земельный участок ему не предъявлял и интереса к нему не проявлял (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец ФИО6 не участвовал, направив в суд своего представителя ФИО4, поддержавшую исковые требования своего доверителя в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, хотя извещался судом по последнему известному месту жительства. С последнего известного места жительства ответчика поступили сведения о неизвестности его места пребывания, в связи с чем, на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в качестве представителя ей был назначен адвокат Червякова Е.Д.

Представитель ответчика – адвокат Червякова Е.Д. полагая, что требования заявлены законно и обоснованно, оставила решение вопроса по существу иска на усмотрение суда.

На основании статьи 119 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ТСН СНТ «Мутновский» в лице председателя ФИО8 и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявили и возражений относительно заявленных требований суду не представили (л.д. 81).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив иск, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации Елизовского района Елизовского городского Совета народных депутатов от 15 декабря 1992 года № члену садоводческого товарищества «Березка» треста «<адрес>» ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок №, имеющий в настоящее время кадастровый №, общей площадью 500 кв. м, имеет местоположение: <адрес>, <адрес> разрешенное использование: садоводство категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и схемой (л.д. 7, 9, 11, 19-21, 45-47, 48, 51, 53, 60, 62, 63).

Согласно пояснениям стороны истца, подтвержденными справкой председателя ТСН СНТ «Мутновский» от 26 августа 2024 года №, членской книжкой, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сообщением администрации Елизовского муниципального района и сведениями УФНС России по Камчатскому краю в связи с отказом собственника ФИО2 от своих прав на спорный земельный участок и его фактическим не использованием с 2005 года с разрешения председателя товарищества указанный заброшенный земельный участок № был выделен члену садоводческого товарищества «Березка» треста «<адрес>», изменившему свое наименование на ТСН СНТ «Мутновский» ФИО6, после чего он стал владеть и пользоваться спорным земельным участком как своим собственным, используя для садоводства. Стал оплачивать членские взносы за данный участок и задолженности по оплате взносов не имеет. За время владения ФИО6 этим земельным участком претензий и споров к нему не предъявлялось, в том числе, со стороны его собственника ФИО5 (л.д. 8, 9, 12-13, 19-21, 40, 52, 53, 55, 64, 68, 73).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сторона истца владеет спорным объектом недвижимости как своим собственным более 19 лет без наличия к тому правовых оснований (титула), так как решение общего собрания о передаче земельного участка истцу не порождало у него права собственности на землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как указано в пункте 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

При этом в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Учитывая, что с 2005 года по настоящее время собственник спорного объекта недвижимости, указанный в соответствующем реестре в качестве такового, не проявлял интереса к испрашиваемому истцом земельному участку, не заявлял в отношении него каких-либо правопритязаний и не выполнял обязанностей собственника этого имущества, суд при установленных обстоятельства дела и положений гражданского законодательства Российской Федерации, находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, полагая доказанным факт того, что истец в течение более 19 лет добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным спорным недвижимым имуществом, которое не признавалось в установленном порядке бесхозяйным и не принималось на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Признать за ФИО6 ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор Петропавловск-Камчатский, гражданство: ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в силу приобретательной давности

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2025 года.

Председательствующий

Н.И. Маслова