Приговор № 1-383/2023 от 9 июня 2023 г. по делу № 1-383/2023

Дело № 1-383/2023

УИД: 60RS0001-01-2023-003876-28


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 июня 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой В.В.,

при секретаре Боцких О.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора города Пскова Зюзько О.Б.,

потерпевшего О.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Перковского А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 20:00 часов **.**.2023 по 14:00 часов **.**.2023 у ФИО1, находящейся в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся в ящике шкафа, принадлежащих ранее ей знакомому О.Ю.

Реализуя свой с преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО1 в период с 20:00 часов **.**.2023 по 14:00 часов **.**.2023, находясь <адрес>, и, убедившись, что за её преступными действия никто не наблюдает, открыла ящик шкафа, расположенного в вышеуказанной комнате, откуда взяла денежные средства в сумме 90000 рублей, принадлежащие О.Ю., после чего с данными денежными средствами покинула вышеуказанную квартиру, тем самым тайно похитив их.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им единолично по своему усмотрению, причинив потерпевшему О.Ю. значительный материальный ущерб в размере 90000 рублей.

Подсудимая ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником, согласившись с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой ФИО1 своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения, с обвинением согласна, вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, относительно дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не возражала, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Перковский А.Б. поддержал ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, с квалификацией действий подзащитной согласен.

Государственный обвинитель и потерпевший О.Ю. не возражали против применения данной процедуры.

<данные изъяты>

Между тем, согласно исследованному в судебном заседании заключению комиссии экспертов № **, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала. <данные изъяты>, в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 149-152).

У суда нет оснований не доверять выводам данного экспертного заключения, его объективность и вменяемость подсудимой ФИО1 по отношению к содеянному, с учетом выводов эксперта, поведения подсудимой в судебном заседании, а также имеющихся характеризующих сведений, у суда сомнений не вызывает. Сомнений в том, что во время совершения преступления подсудимая осознавала фактический характер своих действий и могла руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия по реализации своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, не имеется. В соответствии с положениями ст. 19 УК РФ ФИО1 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности. В этой связи суд не усматривает препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, соблюдены, в связи с чем суд постановляет приговор по ходатайству подсудимой без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемому ей преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

Суд учитывает, что ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, не судима, хотя ранее её поведение не всегда было правопослушным (л.д. 110-112), в судебном заседании заявила о своем раскаянии в содеянном, принесла извинения потерпевшему, в ГБУЗ Псковской области «Псковский областной противотуберкулёзный диспансер» на учёте не состоит (л.д. 101), в филиале «Псковский» ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 102, 103), <данные изъяты> (л.д. 104), в ГБУЗ Псковской области «Псковская межрайонная больница» на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 106), на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не находилась (л.д. 108).

Она имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Псковского района Псковской области (л.д. 89), по которому участковым уполномоченным ОМВД России по Псковскому району характеризуется посредственно, поскольку жалоб от соседей на её поведение в быту не поступало (л.д. 138), по месту предыдущего жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 136), замужем (л.д. 90, 94-96), <данные изъяты> (л.д. 91, 98-99), трудоустроена <данные изъяты> и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 140-141).

Данных, указывающих на то, что ФИО1 страдает тяжёлыми, хроническими заболеваниями, в ходе процесса, проведённого в условиях состязательности, суду не представлено, как нет их и в материалах дела, наличие существенных проблем со здоровьем подсудимой отрицается.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, явку с повинной (л.д. 42), активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, материального положения подсудимой, её трудоспособности, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1, предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто путем применения к ней меры государственного принуждения в виде исправительных работ. Ограничений для назначения данного вида наказания судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно обеспечить лишь в случае, если указанное наказание будет исполняться реально.

При определении меры наказания суд учитывает семейное и имущественное положение ФИО1, состояние её здоровья, полагая, что в рассматриваемом случае не вызывается необходимостью продолжительный срок исправительных работ, равно как и предельный размер удержания из заработка.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вплоть до вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда, поступивший от потерпевшего О.Ю. в размере 90000 рублей (л.д. 20), подсудимой признан, подтвержден материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объёме и должен быть взыскан с ФИО1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в размере 9360 рублей, в виде суммы, выплаченной адвокату Перковскому А.Б. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению – подтверждены постановлением следователя об оплате труда адвоката за счёт государства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению, по вступлению - отмене.

Удовлетворить исковые требования потерпевшего О.Ю. и взыскать с ФИО1 в качестве возмещения имущественного ущерба в пользу О.Ю. 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Перковского А.Б. на предварительном следствии в размере 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда путем подачи жалобы через Псковский городской суд течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в отдельном заявлении ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Куликова

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.