Решение № 2-799/2025 2-799/2025(2-8204/2024;)~М-7823/2024 2-8204/2024 М-7823/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-799/2025

копия 16RS0№-89

Дело № 2-799/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.01.2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре Шепелевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о замене товара, в случае нарушения срока замены товара взыскании судебной неустойки в размере 2% от стоимости товара за каждый день задержки, предоставлении подменного товара на период замены, в случае нарушения срока предоставления подменного товара взыскании судебной неустойки в размере 2% от стоимости товара за каждый день задержки, взыскании неустойки за нарушение срока замены товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день задержки с 18.06.2024 по день исполнения обязательства, взыскании неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день задержки с 18.06.2024 по день исполнения обязательства, начиная с 4 дня со дня получения ответчиком копии настоящего иска по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., почтовые расходы в сумме 1012,05 руб., в обоснование указав, что 16.01.2022 истец приобрел у ответчика смартфон самсунг гэлэкси, стоимостью 139990 руб. Решением суда от 14.08.2023 по делу № 2-1597/2023 было установлено наличие в товаре производственного недостатка, на ответчика была возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток товара в течение 45 дней с момента передачи товара. 30.11.2023 товар был передан истцом ответчику для устранения в нем недостатка. В связи с неисполнением обязанности по устранению недостатка в товаре в течение 45 дней с момента его получения от истца, последний обратился к ответчику с требованием о замене неисправного товара, которое было получено ответчиком 11.06.2024. В отсутствие его удовлетворения в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Стороны извещены.

Ответчик возражал иску, указывая на то, что недостаток в товаре был устранен в срок, установленный решением суда по делу № 2-1597/2023, в подтверждение чего предоставил акт выполненных работ от 27.12.2023. В случае удовлетворения иска, просил уменьшить неустойку до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу статьи 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела судом установлено, что 16.01.2022 истец приобрел у ответчика смартфон самсунг гэлэкси, стоимостью 139990 руб.

Решением суда от 14.08.2023 по делу № 2-1597/2023 было установлено наличие в товаре производственного недостатка, на ответчика была возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток товара в течение 45 дней с момента передачи товара.

30.11.2023 товар был передан истцом ответчику для устранения в нем недостатка. В связи с неисполнением обязанности по устранению недостатка в товаре в течение 45 дней с момента его получения от истца, последний обратился к ответчику с требованием о замене неисправного товара, которое было получено ответчиком 11.06.2024.

Возражения ответчика о том, что недостаток в товаре был устранен в срок, установленный решением суда по делу № 2-1597/2023, нельзя признать обоснованным, поскольку представленный им акт выполненных работ от 27.12.2023, в отсутствие направления в адрес истца отремонтированного смартфона в установленный для устранения недостатка 45-дневный срок, указанных обстоятельств не подтверждает. Фактически смартфон с устраненными недостатками был направлен ответчиком в адрес истца по почте лишь в апреле 2024 года, что подтверждается почтовыми квитанциями, сопроводительным письмом, вложенным в отправление, а также описью вложений почтового отправления. Также в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления ответчика в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности с тем, что оно было направлено в адрес истца также за 45-дневным сроком устранения недостатка товара, не подтверждает устранение недостатка товара в установленный срок.

Более того, доказательств того, что истец принял предоставленное ответчиком с просрочкой исполнение обязательства по ремонту смартфона, в дело не представлено. Воспользовавшись возникшим в связи с просрочкой устранения в товаре недостатка правом заявить требование о замене товара, истец до доставления в его адрес почтового отправления с отремонтированным смартфоном успел заявить ответчику требование о замене товара, направив его по почте 06.06.2024. Данное требование истца было получено ответчиком 11.06.2024. Поступивший позднее по почте товар 08.06.2024 истец не принял и выразив свое несогласие с получением возвращенного товара, недостаток в котором был устранен с нарушение установленного для этого срока, возвратил его ответчику по почте 19.06.2024. В отсутствие доказательств согласия истца принять товар по истечению установленного для его ремонта срока, истец правомерно заявил требование о замене товара на основании абз. 10 ст. 18 Закона о ЗПП. В последующем, после заявления требования о замене товара ответчик свое решение не менял, иных требований не заявлял, предоставленный с просрочкой товар после устранения в нем недостатка не принял, в том числе после заявления требования о замене товара. Поступивший в его адрес 08.06.2024 товар после заявления требования о замене товара истец возвратил 19.06.2024. Получение истцом по почте товара с устраненными в нем недостатками 08.06.2024 не подтверждает его согласие принять исполненное ответчиком с просрочкой обязательство по устранению в нем недостатка, поскольку истец до получения и вскрытия посылки не мог знать о ее содержимом, в связи с чем, отсутствие отказа истца получить почтовое отправление от ответчика не может свидетельствовать о его согласии принять товар с просрочкой устранения в нем недостатка. Получив товар истец в разумный срок осуществил его возврат ответчику 19.06.2024, приложив к почтовому отправлению соответствующее сопроводительное письмо, в котором изложил мотивы своего отказа принят товар, указав что ранее направил по почте новое требование о замене товара, которое по-прежнему просил удовлетворить.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска о понуждении ответчика заменить товар с установлением срока для его исполнения в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, равно как и требование о предоставлении подменного товара в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу (ст. 206 ГПК РФ).

Устранение недостатка в товаре с просрочкой в отсутствие согласие истца принять такое просроченное исполнение, не свидетельствует о восстановлении прав истца и прекращении обязательств ответной стороны в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества.

Признаков злоупотребления истцом правом при нежелании изменить требование о замене товара в совокупности с ответом ответчика о невозможности заменить товар, поскольку он не поставляет официально, судом не установлено, поскольку ответчик не подтвердил невозможность предоставить истцу аналогичный смартфон иным способом (параллельный импорт, выкупить у иного продавца в целях исполнения обязательств перед истцом, ответчик не ограничен в способах восстановления прав истца на получение аналогичного исправного товара). Определенные трудности при замене товара не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения соответствующего обязательства и ответственности за его неисполнение, поскольку связаны с предпринимательскими рисками самого продавца, понуждение потребителя к изменению ранее заявленного требования на возврат денежных средств либо получение товара с устраненными в нем недостатками, в отсутствие доказательств исчерпанности возможностей замены товара по независящим от ответчика обстоятельствам, ущемляет права потребителя, предоставленные Законом о ЗПП на замену товара.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара, предоставлении подменного товара и возмещения убытков.

Принимая во внимание, что требование о замене товара было получено ответчиком 11.06.2024 семидневный срок для его исполнения истекал 17.06.2024. Таким образом с ответчика в пользу истца подлит взысканию неустойка за нарушение срока устранения замены товара по правилам ст. ст. 20, 23 Закона о ЗПП за период 18.06.2024 по день исполнения обязательства. На дату вынесения решения суда размер такой неустойки составит 314977,50 руб.

За нарушение срока предоставления подменного товара неустойка подлежит начислению за период с 25.10.2024 (четвертый день со дня получения ответчиком копии иска) по день исполнения обязательства. На дату вынесения решения суда размер такой неустойки составит 134390,40 руб.

Ответчиком заявлено ходатайства об уменьшении финансовых санкций до разумных пределов с учетом последствий, наступивших в результате нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение сумм неустоек к подлежащему возмещению ущерба, длительность неисполнения обязательств, действия сторон при урегулировании спора, учитывая необходимость соблюдение баланса имущественных прав истца и ответчика с учетом того, что сумма неустойки заявлена истцом к взысканию по день исполнения обязательства после принятия решения суда, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки за нарушение срока замены товара до 30000 руб., неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара до 10000 руб.

Кроме того, в силу статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истицы и поведения ответчика, а потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку у суда не имеется оснований для снижения суммы штрафа, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 21500 рублей ((30000+10000+3000)/2).

Оснований для уменьшения сумм неустоек и штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела не заявил о несоразмерности сумм финансовых санкций последствиям нарушенных обязательств, соответствующих доказательств этому также не представил.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

На основании п. 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 308.1 ГК РФ предусмотрено присуждение неустойки с целью побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, а не в качестве меры ответственности за просрочку исполнения.

По смыслу общего толкования приведенных норм права и разъяснения отраженные в Постановлении, суд приходит к выводу, что неустойка за неисполнение судебного постановления, вступившего в законную силу, является мерой побудительного характера. При этом, определяя размер неустойки, суд, учитывая обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчика, характер требований о понуждении ответчика к замене товара, а также предоставлении подменного товара, устанавливает неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начисляемую со дня нарушения установленного решением суда срока исполнения ответчиком соответствующего обязательства, по день фактического исполнения решения суда в соответствующей его части.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1012,05 руб.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 10000 руб., в том числе 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда и 3000 руб. по требованиям, не подлежащим оценке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «НОСИМО» заменить смартфон в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить подменный товар в течение 3 ней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «НОСИМО» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока замены товара в размере 30000 руб., а также неустойку в размере 1399,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения обязательства по замене товара, неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара в размере 10000 руб., а также неустойку в размере 1399,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения обязательства по предоставлению подменного товара, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 21500 руб., почтовые расходы в размере 1012,05 руб., судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности по замене товара, а также предоставлению подменного товара, начисляемую со дня нарушения установленного решением суда срока исполнения ответчиком соответствующего обязательства, по день фактического исполнения решения суда в соответствующей его части.

Взыскать с ООО «НОСИМО» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Судья «подпись»

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин