Решение № 2-1360/2026 2-1360/2026~М-355/2026 М-355/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-1360/2026

Мотивированное заочное
решение изготовлено 07.04.2026

66RS0006-01-2026-000388-37

2-1360/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 марта 2026 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С. при секретаре судебного заседания Нестеровой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон Екатеринбург» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование исковых требований указав, что 20.11.2023 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве < № > многоквартирного дома, расположенного по адресу < адрес >. Цена договора составляет 8674 531 рублей. По данному Договору ООО «Специализированный застройщик «Эталон Екатеринбург» приняло на себя обязательства построить жилой многоквартирный дом, и по завершению строительства передать истцам Объект долевого строительства (квартиру < № >). Согласно п. 5.1. Договора срок передачи Объекта долевого строительства установлен до 01.09.2024. Истцами цена по указанному Договору оплачена своевременно и в полном объеме. Объект долевого строительства передан 27.02.2025. Исходя из изложенного, датой начала начисления неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства является 03.09.2024. На момент предъявления искового заявления срок просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика составляет 178 календарный дней.

Истцы обращаются с требованием о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 03.09.2024 по 07.12.2024 за 96 календарных дней. В соответствии с п. 6.1. Договора «В случае нарушения Застройщиком по своей вине срока передачи квартиры дольщику пени в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, указанной в п. 2.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки».

Неустойка составляет 999395, 97 рублей (8674531х96х1/150х18%).

При этом положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 ограничивают взыскание штрафных санкций, предусмотренных исключительно ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» и Законом РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», штрафные санкции, предусмотренные Договором, подлежат взысканию и в период действия моратория. Указанный вывод подтверждается актуальной судебной практикой: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2025 № 88-5636/2025.

15.11.2025 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить истцам сумму неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного объекта долевого строительства. В соответствии с отчетом об отслеживании направления 21.11.2025 указанная досудебная претензия получена ответчиком. Требования истцов на момент подачи иска не удовлетворены.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного объекта долевого строительства за период с 03.09.2024 по 07.12.2024 в размере 999395, 97 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 5% от суммы присужденной судом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании 24.03.2026 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что 20.11.2023 между ФИО2, ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Екатеринбурга» заключен договор участия в долевом строительстве < № > от 20.11.2023 многоквартирного дома, расположенного по адресу < адрес >. Цена объекта долевого участия в строительстве составляет 8674 531 рублей (л.д. 20-29).

По данному Договору ООО «Специализированный застройщик «Эталон Екатеринбург» приняло на себя обязательства построить жилой многоквартирный дом, и по завершению строительства передать ФИО2, ФИО3 объект долевого строительства (квартиру < № >). Согласно п. 5.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства установлен до 01.09.2024.

Обязательства оплаты по договору со стороны ФИО2, ФИО3 исполнены, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

15.11.2025 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить истцам сумму неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного объекта долевого строительства за период с 03.09.2024 по 07.12.2024 в размере 999395, 97 рублей. В соответствии с отчетом об отслеживании направления 21.11.2025 указанная досудебная претензия получена ответчиком.

На момент заключения договора долевого участия в строительстве 20.11.2023 действовали положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", устанавливающие, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 названной статьи Закона).

Применение данной нормы ограничено на основании абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (22 марта 2024 г.) до 30 июня 2025 г. включительно. С учетом изменений внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916, от 19.06.2025 № 925, от 30.12.2025 N 2227, в отношении применения неустойки, процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных пунктом 1, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу Постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2026 включительно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать договорную неустойку, согласованную сторонами в п. 6.1 Договора.

Согласно п. 6.1 Договора участия в долевом строительстве от 20.11.2023 «В случае нарушения Застройщиком по своей вине срока передачи квартиры дольщику пени в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, указанной в п. 2.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки».

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 указанного Постановления № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно п. 45 указанного Постановления № 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком в п. 6.1 договора согласована повышенная ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по сравнению с действующим законодательством, и данная неустойка является договорной.

Принимая во внимание согласованную сторонами в п. 6.1 Договора ответственность застройщика, учитывая передачу объекта долевого строительства с нарушением срока - 27.02.2025, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки, размер которой за период с 03.09.2024 по 07.12.2024 составляет 999395, 97 рублей, исходя из следующего расчета: 8674531 х 96 х 1/150х18%.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истцов, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец вынуждена претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, в связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в заявленной сумме 15000 руб. в пользу каждого.

Относительно заявленного ко взысканию штрафа в размере 5% от суммы присужденной судом на основании ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем с 21.03.2024 вступило в действие Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 30.12.2025) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В соответствии с абзацем 2 п. 1 указанного Постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2026 г. включительно.

Принимая во внимание, что в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве", претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства впервые поступила ответчику 17.11.2025 (л.д. 47-48), то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, то штраф взысканию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцами представлен договор об оказании юридических услуг от 08.11.2025, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО3 и ФИО2, стоимость услуг согласована сторонами в размере 20 000 рублей (л.д.50-51) и кассовый чек от 08.11.2025 на сумму 20000 рублей (л.д. 52).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем истцов работы, участия представителя в двух судебных заседаниях, считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 20000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 000 рублей от уплаты которой истцы были освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Екатеринбург» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ФИО3 солидарно договорную неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного объекта долевого строительства за период с 03.09.2024 от 07.12.2024 в размере 999305,97 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Екатеринбург» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 15000 рублей,

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Екатеринбург» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Екатеринбург» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 21 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Павлова Н.С.