Решение № 2-1442/2021 2-1442/2021(2-5911/2020;)~М-5396/2020 2-5911/2020 М-5396/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1442/2021

Дело № 2-1442/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Сафоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 марта 2020 года между ним и ИП ФИО2 был заключен договор о намерении купли-продажи недвижимого имущества на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1.3.1 указанного договора продажная стоимость недвижимого имущества составляет 4 500 000 рублей. Истец должен был уплатить стоимость недвижимости следующим образом: 450 000 рублей не позднее 09 марта 2020 года; 4 050 000 рублей при заключении основного договора купли-продажи, который должен был быть заключен не позднее 15 сентября 2020 года. Истец свои обязательства по оплате выполнил. В установленный договором срок основной договор не заключен, в связи с чем 16 сентября 2020 года истец направил ИП ФИО2 заявление о возврате денежных средств. Срок возврата в соответствии с договором 14 рабочих дней с момента получения заявления о возврате, то есть 05 октября 2020 года. ИП ФИО2 сообщила о невозможности вернуть денежные средства в указанный срок.

21 сентября 2020 года и 09 октября 2020 года истец направил ИП ФИО2 требования о возврате денежных средств, которые остались без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Истец полагает, что поскольку условиями договора размер ответственности не установлен, то с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06 октября 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 2 926 рублей 23 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05 октября 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 2 926 рублей 23 копейки, проценты начисляемые на сумму долга (450 000 рублей) начиная с 01 декабря 2020 года по день фактической уплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 029 рублей.

10 марта 2021 года истец уточнил требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ответчик частично оплатил задолженность и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 410 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05 октября 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 3 971 рубль 31 копейку, проценты начисляемые на сумму долга (450 000 рублей) начиная с 01 декабря 2020 года по день фактической уплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 040 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске с учетом уточнения.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования признавал частично.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом следует учитывать, что основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела усматривается и стороной ответчика не оспаривалось, что 09 марта 2020 года между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен Договор о намерении купли-продажи недвижимого имущества (далее договор), в соответствии с которым истец и ответчик приняли на себя обязательство заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества (Основной договор) на условиях, предусмотренных настоящим договором, ответчик принял на себя обязательство прекратить право пользования третьих лиц в отношении недвижимого имущества до заключения Основного договора) (л.д.11-16).

Согласно п. 2.2 и п.2.3 Договора по соглашению сторон покупатель приобретает недвижимое имущество за цену, которая составляет 4 500 000 рублей, по настоящему договору покупатель вносит авансовый платеж в размере 10 % от суммы, указанной в п.2.2 (л.д.11).

Порядок расчетов по Договору предусмотрен в Приложении № 1 к Договору и из п.2 указанного Приложения №1 усматривает, что покупатель уплачивает стоимость квартиры в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, согласно графику платежей: платеж в размере 450 000 рублей не позднее 09 марта 2020 года, платеж в размере 4 050 000 рублей- либо при заключении основного договора купли-продажи, либо после государственной регистрации права собственности по Основному договору купли-продажи, если иное не указано в основном договоре купли-продажи (л.д.14).

По указанному договору в соответствии с п.2.3. и Приложением № 1 к Договору истцом 09 марта 2020 года ответчику уплачен авансовый платеж в размере 450 000 рублей, что подтверждается распиской в получении авансового платежа к Договору о намерении купли-продажи недвижимого имущества от 09 марта 2020 года и ответчиком не оспаривалось (л.д.17).

Однако, договор ответчиком в согласованный срок не исполнен.

Статус ИП ответчиком утрачен (прекращена деятельность в качестве ИП) 13 мая 2020 года (л.д. 32).

В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения распределено таким образом, что на истца возложена обязанность доказать факт получения денежных средств ответчиком, а на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных основания для получения денежных средств.

Таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 410 000 рублей, подлежащих возврату истцу.

Оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Также истец просит взыскать с ответчицы сумму процентов, подлежащих начислению по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 05 октября 2020 по 30 ноября 2020 в размере 3 971 рубль и до момента фактического возврата суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету, проценты с 05 октября 2020 по 30 ноября 2020 составляют 3 971 рубль 31 копейку (л.д. 5).

Суд не соглашается с расчетом, поскольку произведенный истцом расчет является арифметически неверным.

В связи с чем, с ответчицы в пользу истицы в соответствии со ст. 395 ГК РФ надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 2 978 рублей 48 копеек за период с 05 октября 2020 по 30 ноября 2020 года.

Истец также просит взыскать с ответчицы проценты до момента фактического возврата суммы долга.

Согласно ч. 3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Учитывая, что ответчицей денежные средства не возвращены, с нее надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательств, начисленных на основной долг – 410 000 рублей до фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордеру от 30 ноября 2020 года истцом оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 8 029 рублей (л.д.4).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат ко взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 029 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 410 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 2 978 рублей 48 копеек с начислением их на оставшийся долг в размере 410 000 рублей с учетом фактической суммы погашения основного долга по день фактического исполнения должником своих обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 029 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина