Решение № 2-128/2019 2-128/2019~М-90/2019 М-90/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-128/2019

Дело №2-128/2019

Поступило: 20.02.2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лукиной JI.A.

при секретаре Кушко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк (Банк) «Левобережный» (ПАО) обратился с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что <***> г. между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО3, был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 600000 сроком до 20.06.2022 года.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере 17% годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 600000 рублей на счет заемщика.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> года между Банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 заключен договор поручительства №.

Так же в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> года между Банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства №.

Согласно условиям указанных договоров, поручители приняли на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору в полном объеме, включая возврат кредита и уплату процентов перед кредитором, возникших из кредитного договора № от <***> года в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком и отвечать за неисполнение кредитного договора всем своим имуществом.

Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Платежи по кредитному договору прекратились, (последний платеж был внесен 19.05.2018 года) в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.02.2019 года составляет 574597,13 руб., из которых: -сумма основанного долга - 531622,48 руб.;

-сумма начисленных процентов на срочную задолженность - 40162,90 руб.; -сумма начисленных процентов на просроченную задолженность - 1356,02 руб.; -пеня - 1455,73 руб.

В установленный кредитным договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчиками возвращены не были, несмотря на неоднократные обращения истца с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 574597,13 руб., а так же государственную пошлину, уплаченную банком при подаче иска в суд в размере 8945,97 руб.

В судебное заседание представитель Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) не явился, о дате и времени разрешении дела извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования Банка «Левобережный» (ПАО) не признала, суду пояснила, что умерший ФИО4 её супруг. Действительно <***> года между банком Левобережный и её супругом был заключен кредитный договор на сумму 600 000 рублей, сроком до 2022 года. Поручителями по данному договору являются она, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ муж умер от онкологического заболевания. На момент заключения кредитного договора точный диагноз поставлен не был, но он уже обращался в медицинские учреждения по поводу здоровья. После его смерти она узнала о том, что ФИО4 при заключении кредитного договора также заключил договор страхования с САО «ВСК», поэтому считает, что именно данная компания обязана выплачивать задолженность банку по кредитному договору, так как ФИО4 умер в период действия договоров. После смерти мужа она в октябре 2018 года писала в банк Левобережный заявление о приостановлении начислений процентов до кредиту в связи со смертью заемщика, и предоставила банку копию свидетельства о смерти. САО «ВСК» о смерти ФИО4 она не уведомляла и с заявлением в САО «ВСК» не обращалась, так как считает, что это должен сделать банк. Никаких медицинских документов подтверждающих заболевание её супруга она ни в банк, ни в САО «ВСК» не предоставляла. За время своей болезни супруг также не уведомлял страховую компанию и банк о том, что он болен. Представлять доказательства в настоящем судебном заседании о том, что заболевание супруга произошло в период действия договора страхования также не будет. Наследство после смерти мужа она не принимала.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка «Левобережный» (ПАО) не признала, поддержала доводы ответчицы ФИО2 При этом пояснила, что действительно является поручителем по кредитному договору, заключенному между банком Левобережный и ФИО4 Она знала о том, что при заключении данного договора ФИО4 заключил договор страхования жизни и здоровья, поэтому и согласилась стать поручителем.

Представитель ответчиц ФИО5 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен в суд представить доказательства в какой период времени произошло заболевание ФИО4, так как именно банк является выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья, заключенному между ФИО4 и САО «ВСК». При заключении кредитного договора заемщик ФИО4 заключил договор страхования и его смерть наступила именно в период действия данных договоров, соответственно ФИО2 и ФИО1 не должны выплачивать банку задолженность по кредитному договору, а именно САО «ВСК», к ним и должен быть предъявлен иск банком.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено САО «ВСК», представитель которого о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, подан отзыв на исковое заявление, из которого следует, что на условиях Правил № 83 страхования граждан от несчастных случает и болезней с ФИО4 был заключен договор страховании № сроком с <***> года по 18.06.2022 года. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому стало известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 ГК РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страхователя сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Однако, по состоянию на дату написания отзыва (07.05.2019 года) каких-либо обращения по факту наступления страхового случая по данному договору страхования в САО «ВСК» не зарегистрировано.

Согласно п. 7.5 Правил № 83 предусмотрено, что страховым случаем не является смерть и инвалидность, наступившие вследствие сердечно-сосудистого, онкологического или иного заболевания, имевшегося у застрахованного до заключения договора, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения заявленных Банком «Левобережный (ПАО) требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <***> г. между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО3, был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 600000 сроком до 20.06.2022 года.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере 17% годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 600000 рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя ФИО4

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> года между Банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 заключен договор поручительства №.

Так же в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> года между Банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства №.

Согласно условиям указанных договоров, поручители приняли на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору в полном объеме, включая возврат кредита и уплату процентов перед кредитором, возникших из кредитного договора № от <***> года в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком и отвечать за неисполнение кредитного договора всем своим имуществом. Поручители безотзывно дали кредитору согласие отвечать за заемщика и в случае изменения в будущем обязанностей заемщика по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Объем обязательств поручителя не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти № от 18.07.2018 года.

Последний платеж в счет погашения кредита был внесен 19.05.2018 года.

обязательств заемщика по кредитному договору или исполнением поручителем принятых на себя обязательств по настоящему договору. Поручительство прекращается также, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит поручителю иск.

Пунктом 3 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права, носящих императивный характер, следует, что по договору поручительства, заключенному после 1 июня 2015 г., смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника. Вместе с тем с учетом положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники умершего должника отвечают перед поручителем, исполнившим обязательство, как и ранее в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку договоры поручительства заключены между ответчиками и Банком <***> г., к возникшим правоотношениям подлежат применению вышеуказанные положения статей 364 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Проанализировав условия кредитного договора и договоров поручительства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив ненадлежащее исполнение поручителями принятых на себя обязательств по договору поручительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков указанной выше суммы задолженности по кредитному договору № от <***> года.

Доводы ответчиц о том, что истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что между ФИО4 и САО «ВСК» был заключен договор страхования жизни и здоровья, и ФИО4 умер в период действия данного договора, поэтому истец как выгодоприобретатель по данному договору обязан был уведомить страховщика о наступлении страхового случая, собрать все необходимые документы и обратиться за возмещением задолженности по кредитному договору из страховой суммы, являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая обязан незамедлительно уведомить о его наступлении

Платежи по кредитному договору прекратились, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.02.2019 года составляет 574597,13 руб., из которых:

-сумма основанного долга - 531622,48 руб.;

-сумма начисленных процентов на срочную задолженность - 40162,90 руб.; -сумма начисленных процентов на просроченную задолженность - 1356,02 руб.; -пеня - 1455,73 руб.

Направленные в адрес поручителей уведомления с требованием о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств оставлены без ответа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания пункта 4 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, действующей с 1 июня 2015 г.) следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

Кроме того, согласно п. 3 договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками, поручительство прекращается с прекращением всех страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому стало известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 ГК РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страхователя сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что условиях Правил № 83 страхования граждан от несчастных случает и болезней между ФИО4 и САО «ВСК» был заключен договор страховании № сроком с <***> года по 18.06.2022 года, то есть ФИО4 являлся застрахованным лицом, страхователем и выгодоприобретателем по договору является банк «Левобережный».

Однако, каких-либо обращения по факту наступления страхового случая по данному договору страхования в САО «ВСК» не зарегистрировано.

Таким образом, банк «Левобережный» как выгодоприобретатель не изъявил намерения воспользоваться правом на страховое возмещение, а в соответствии с нормами гражданского законодательства обратился в суд с иском как кредитор к солидарным поручителям по кредитному договору.

В судебном заседании показаниями ответчицы ФИО2 установлено, что заемщик по кредитному договору ФИО4 заболев в период действия договора онкологическим заболеванием не поставил страховую компанию в известность об этом, как пояснила ответчица, ФИО4 по поводу здоровья обращался в медицинскую организацию еще до заключения кредитного договора и договора страхования, после смерти ФИО4 последовавшей 17 июля 2018 года, она как супруга умершего и поручитель по кредитному договору заявлением только от 04.10.2018 года известила банк «Левобережный» о смерти ФИО4, медицинских документов не предоставляла, в страховую компанию не обращалась, так как считает, что обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая и предоставлении всех необходимых документов лежит на банке «Левобережный».

Согласно п. 7.5 Правил № 83 предусмотрено, что страховым случаем не является смерть и инвалидность, наступившие вследствие сердечно-сосудистого, онкологического или иного заболевания, имевшегося у застрахованного до заключения договора, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку у ответчиков солидарные обязательства перед истцом, то и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8945,97руб., подлежат взысканию в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от <***> г. в размере 574597 (пятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 13 копеек, в том числе:

- сумма основанного долга - 531622,48 руб.;

- сумма начисленных процентов на срочную задолженность - 40162,90 руб.;

- сумма начисленных процентов на просроченную задолженность- 1356,02 руб.;

- пеня - 1455,73 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) государственную пошлину в размере 8945(восемь тысяч девятьсот сорок пять) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Доволенского районного суда: Лукина Л.А

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.