Апелляционное постановление № 22-2175/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 4/1-37/2025

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 октября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Волковой З.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Слувко А.В.,

при секретаре Макаревич Р.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> районного суда Ленинградской области от 20 августа 2025 года, которым осужденному

ФИО1<данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <адрес> районного суда Новгородской области от 05 сентября 2022 года.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Слувко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором <адрес> районного суда Новгородской области от 5 сентября 2022 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 400 000 рублей, постановлением <адрес> районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2024 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что им отбыто более 4/5 срока наказания, в колонию-поселение прибыл ДД.ММ.ГГГГ, ранее отбывал наказание в ИК-№, по прибытию был трудоустроен, за весь период отбывания наказания неоднократно поощрялся, принимает участие в общественной жизни отряда, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает отношения с родственниками, его мать является инвалидом II группы и нуждается в уходе, штраф и процессуальные издержки им оплачены, он имеет высшее образование, работал на руководящих должностях, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве, планирует проживать по месту прежней регистрации.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене.

Обращает внимание, что администрация ФКУ КП-№ не предоставила, а суд первой инстанции не истребовал финансовую справку о его трудоустройстве.

Полагает, что порядок рассмотрения дела был нарушен, поскольку суд исследовал обстоятельства по гражданскому делу в уголовном судопроизводстве, что противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 7 вышеуказанного Постановления, справку ФКУ КП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что имеется положительная динамика в погашении им задолженностей по исполнительным производствам, что он добровольно ежемесячно производит отчисления в счет погашения долга по исполнительному производству и считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, что при наличии данной справки, которую суд не истребовал, имелись основания условно-досрочного освобождения.

Указывает, что ему необходимо заботиться о больной матери - инвалиде II группы.

Полагает, что с учетом изложенных обстоятельств, включая положительную характеристику, отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежало удовлетворению.

Просит обжалуемое постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, должен учитывать и принимать во внимание поведение осужденного лица, наличие или отсутствие взысканий, поощрений, добросовестное отношение к труду и к учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

При вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением указанных положений закона, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Как видно из представленных и исследованных судом материалов, осужденный ФИО1 отбыл часть наказания, необходимую для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Вместе с тем, отбытие осужденным части наказания, дающей право на применение условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Отказывая в удовлетворении требований осужденного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел совокупность имеющихся сведений о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе, что в период нахождения в следственном изоляторе осужденный нарушений не допускал, с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ИК№ п. <адрес> Ленинградской области, где прошел обучение и получил специальность, имел 7 поощрений, награждался грамотами за участие в воспитательных мероприятиях, был переведен на облегченные условия отбывания наказания, а затем в колонию-поселение, где был трудоустроен, принимает активное участие в благоустройстве территории учреждения, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение получил два поощрения. Правила внутреннего распорядка в учреждении и установленный порядок отбывания наказания не нарушает, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, состоит в художественно-эстетическом кружке и кружке любителей книги, а также в спортивной секции, за участие в спортивных мероприятиях награжден грамотой, социально-полезные связи не утерял, имеет гарантии трудоустройства, поддерживает связь с близкими, вину признал, штраф по приговору выплатил полностью, за весь период отбывания наказания имеет 10 поощрений.

В то же время, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения с разъяснением им права на обращение в порядке гражданского судопроизводства, при этом судом первой инстанции установлено, что судебными решениями с осужденного взыскано в пользу Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевших: ФИО5 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО6 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, каждого, по <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО1 в период отбывания наказания допустил нарушение режима отбывания наказания, за что на него было наложено дисциплинарное взыскание – ДД.ММ.ГГГГ (нарушил правила хранения личных вещей) в виде устного выговора.

По заключению администрации учреждения условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 от отбывания наказания целесообразно, представитель исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержал, прокурор против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 возражал.

Таким образом, несмотря на положительную динамику в поведении неоднократно поощрявшегося осужденного, совокупность данных о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношение к заглаживанию причиненного преступлением вреда обоснованно признана судом недостаточной для вывода о том, что за время отбывания наказания осужденный достиг такой степени исправления, при которой возможно его условно-досрочное освобождение и обоснованно пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации, в настоящее время достигнуты.

При этом, суд дал надлежащую оценку наличию у осужденного неисполненных обязательств по возмещению причиненного потерпевшим вреда, поскольку в силу ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ возмещение причиненного преступлением вреда является одним из критериев, в соответствии с которым к осужденному может быть применено условно-досрочное освобождение. Ссылки осужденного на предпринимаемые меры к возмещению причиненного преступлениями вреда не могут свидетельствовать о выполнении обязанности по возмещению такого вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий у ФИО1 само по себе не может служить безусловным основанием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Сам по себе факт погашения взысканий и их снятия не освобождает суд от обязанности их исследования и оценки, поскольку суд обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий обращению с ходатайством.

Судом первой инстанции при принятии решения были проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания, оценены данные, положительно характеризующие осужденного, и, приняв во внимание все указанные обстоятельства в их совокупности, как и иные данные, характеризующие личность осужденного, суд мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела, в том числе данные, перечисленные осужденным ФИО1 в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и в жалобе, положительно его характеризующие и которые, по мнению осужденного, являются основанием для удовлетворения его ходатайства.

Характеристика, справка о поощрениях и взысканиях, справка из бухгалтерии, сведения о состоянии здоровья, образовании и трудовой деятельности осужденного, гарантийное письмо, представленные администрацией учреждения, вопреки позиции осужденного, убедительных данных, подтверждающих, что он твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, не содержат.

Исходя из объективных данных о поведении осужденного в период отбывания наказания, нельзя сделать вывод о том, что в настоящее время достигнуты предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости и исправление виновного лица.

С учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, динамики полученных осужденным поощрений, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, суд пришел к правильному выводу о том, что цель назначенного наказания еще не достигнута, для исправления осужденный ФИО14 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, условно-досрочное освобождение его преждевременно.

Апелляционная жалоба осужденного не содержит каких-либо фактов, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали изложенные в обжалуемом постановлении выводы.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО14 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением порядка, установленного ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, а также мнения всех участников процесса судом приняты во внимание при вынесении решения. Представленные осужденным и администрацией исправительного учреждения материалы, имеющие значение при рассмотрении указанного вопроса, в том числе личное дело осужденного, судом исследованы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих отмену состоявшегося судебного решения, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке правильных выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <адрес> районного суда Ленинградской области от 20 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <адрес> районного суда Новгородской области от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья